Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/700 Esas
KARAR NO : 2020/834
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … plaka sayılı aracın sahini olduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün maliki ve sigortacısının davalı borçlular olduğunu, iki aracın arasında 29/12/2016 tarihinde İstanbul …’da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin aracı park halindeyken davalının sürücüsü olduğu aracın geri manevra yaparak müvekkilinin park halindeki aracına % 100 kusurlu olmak üzere çarptığını, davalının kusurunun tam olduğunu, davacının kazada yaşadığı maddi kaybı tahsil etmek amacıyla davalılar hakkında … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz itiraz ettiklerini, davalıların borca itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta tarafından 29/04/2016-2017 vadeli … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın iddia edilen hasarın tazmini amacıyla yapılan başvuru soncunda mağdur aracın park halinde çarpıldığı sırada airbagların açıldığını, teknik olarak çalışmayan aracın beyni devrede olmadığı için airbagların açılamayacağı ve bu nedenle kazanın doğru olup olmadığı hususunda detaylı araştırma yapılmasının istendiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle hasar uyumsuzluğunun bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Somut olayda; …’nın malik olduğu ve … Sigortası Şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı araç ile …’nin malik olduğu … plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araç nezdinde oluşan hasarın tahsili talep edilmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası, … ve … plakalı araçların kayıtları, kaza tutanağı, … A.Ş. … poliçe numaralı trafik hasar dosyası içeriği, tanık, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; … numaralı trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Trafik Sigortası Genel Şartları, eksper raporu, bilirkişi incelemesi, ibraname belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 24/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin …Sigortası A.Ş’ye 19/06/2017, …’ya 30/05/2017 ve …’a 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen … ile … tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;”…Araç üzerindeki hasar izleri itibari ile kazanın sürücü beyanındaki gibi olabileceği kanaati oluşmuş olup, … plaka sayılı aracın ön ve yan kısımlarından darbe alarak hasara uğradığı dava dosyası incelenmesinde belirlenmiştir. 29.12.2016 tarihli kaza olayında; davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ nin maliki olduğu … plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, … plaka sayılı … 2011 Model araç için dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 29.12.2016 tarihli Kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 7.452,37-TL olabileceği ve bu bedelin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu, davalı … şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediği ve durumu iddia eden tarafın somut evrak ve belgeler ile olayı ispat etmesi gerektiğinin emsal Yargıtay kararları gereğince de net olarak belirtildiği..,” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
11/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Araç üzerindeki hasar izleri itibari ile kazanın sürücü beyanındaki gibi olabileceği kanaati oluşmuş olup, … plaka sayılı aracın ön ve yan kısımlarından darbe alarak hasara uğradığı dava dosyası incelenmesinde belirlenmiştir. 29.12.2016 tarihli kaza olayında; davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin maliki olduğu … plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, … plaka sayılı … 2011 Model araç için dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 29.12.2016 tarihli kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 7.452,37-TL olabileceği ve bu bedelin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu, davalı … şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediği ve durumu iddia eden tarafın somut evrak ve belgeler ile olayı ispat etmesi gerektiğinin emsal Yargıtay kararları gereğince de net olarak belirtildiği,…” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …’nin maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve …’nın maliki olduğu ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 29/12/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedeli talebi ile dava açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda oluşan maddi hasarın 7.452,37-TL’sı olduğunun, davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunun ve davalı … şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediğinin belirtildiği görülmekle, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün haksız eylemi sonucunda davacı aracının uğradığı zarardan davalıların sorumlulukları bulunduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği tüm davalıların 6.315,57-TL’sı asıl alacağa ve davalılar … ile …’ın 227,36-TL’sı ve … Sigortası tarafından 166,63-TL’sı işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, iddialar yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; …. İcra Dairesi’nin 2017/… E. sayılı icra takibine davalılardan … ile … tarafından yapılan itirazın 6.315,57-TL’sı asıl alacak ve 227,36-TL’sı işlemiş faiz yönünden, … Sigortası tarafından yapılan itirazın 6.315,57-TL’sı asıl alacak ve 166,63-TL’sı işlemiş faiz yönünden iptali ile hüküm altına alınan 6.315,57-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya dair istemlerin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 446,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 79,61-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 367,34-TL harcının davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 367,34-TL’nin tamamından davalılar … ve …’dan 363,92-TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigortası AŞ.ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 111,01-TL ilk gider, 612,60 tebligat ve müzekkere gideri ile 1.400,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.123,61-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.108,93-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 2.108,32-TL’nin tamamından davalılar … ve …’dan 2.089,32-TL sinden davalı … A.Ş. sorumlu olmak üzere)
7-HMK 333. (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır