Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694 Esas
KARAR NO : 2021/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacağı olan 109.659,43-TL’yi tahsil edebilmek için … Noterliği 22.06.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirketin ihtarnameyi 26.06.2018 tarihinde tebellüğ etmiş ise de, herhangi bir ödemede bulunmadığını ve cevaplarını sunmadığını, bunun üzerine alacağını ihtarname ile tahsil edemeyen müvekkilinin 13.07.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibinin başlamasını müteakiben aynı gün saat 17:00’da müvekkiline ait … Bankasında kayıtlı hesabına 105.190,45-TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemeye ilişkin haricen tahsilat bildirimini 16.07.2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne bildirdiklerini ancak davalı şirketin borcun tamamına, borcun ferilerine ve faize haksız şekilde itiraz ettiğini, kısmi ödeme haricinde müvekkilinin asıl alacağı ile faiz ve icra takibinden doğan alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkilinin tahsil edemediği bakiye asıl alacağı ve bu alacağa işlemiş faiz ile icra takibinden kaynaklanan (icra giderleri, icra vekalet ücreti) alacakları açısından haksız itirazın iptali talepli eldeki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrinin müvekkilince 17.07.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden önce 16.07.2018 tarihinde borcunu ödediğini, müvekkilinin takipten haberdar olma tarihinin 17.07.2018 tarihi olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkili şirketin yetkilisinin anılan takibin açılmasından haberinin olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının göndermiş olduğu … Noterliği 22.06.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin taraflarınca tebellüğ edilmediğini, işbu ihtarnameden ilk defa dava dilekçesinden görüldüğü üzere muttali olunduğunu, ilgili ihtarnamedeki hususların ihtar edildiği hususunu kabul etmediklerini, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini ve muaccel hale gelmeyen alacak için başlatılan takibin de haksız bir takip olduğunu, borcun muaccel hale gelmesinin müvekkilinin icra takibini tebellüğ ettiği tarih olduğunu bu sebeple bu tarihten evvel ödeme yapıldığından yapılan itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, 20.07.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasının müvekkilince incelendiğini ancak 20.07.2018 tarihinde dosya içerisinde davalı tarafça sunulmuş herhangi bir haricen tahsil bildirimi ve tahsil harcı ödemesi bulunmadığını, haricen tahsil bildiriminin 16.07.2018 tarihinde değil 09.09.2018 tarihinde dosyasına bildirildiğini ancak tahsil harcının dosyasına ödenmediğini, borçlarını ödemiş olmalarına rağmen dosyasında herhangi bir haricen tahsil bildirimi ve bunu işaret eden tahsil harcı ödenmemiş olduğundan müvekkilinin borca itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13/07/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 20/07/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 25/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 29.07.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu, icra takibine konu ettiği alacak tutarını gösteren muavin hesap ekstrelerine göre, … numaralı hesaptan 14.05.2018 tarihi itibarıyla 7.969,62 TL, … numaralı hesaptan da 04.05.2018 tarihi itibarıyla 101.689,81 TL olmak üzere toplam 109.659,43 TL alacaklı göründüğünü, davalı yanın 13.07.2018 tarihinde yapmış olduğu 105.190,45 TL’lik ödemeden 3.500,64 TL’sinin … numaralı cari hesap bakiyesi alacağından, kalan 101.689,81 TL’lik ödemenin ise … numaralı cari hesap bakiyesi alacağından düşüldüğünü, bu itibarla, davacı yanın kendi ticari defterlerine nazaran; 13.07.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan … numaralı cari hesap bakiyesinden 4.468,98 TL alacaklı olduğu, … numaralı cari hesap bakiyesinden herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığını, davalı yanın incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, davacı yan takibinin devamına karar verilmesi halinde, kapak hesabının 13.07.2018 tarihi itibarıyla yapılarak, hesaplanan tutardan davalı yanın yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra kalan kısmın, davaya esas tutar olarak kabul edilmesi gerekeceğini, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, rapor içerisinde de yer verildiği şekli ile ihtarnamenin tebliğ edildiği kişinin, şirketin daimi çalışanı olması halinde, davalı yanın 04.07.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olacağı değerlendirildiğinden, 04.07.2018 temerrüt tarihi ile 13.07.2018 takip tarihi arasında işleyecek faiz tutarının 287,86 TL olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 21.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; …. İcra Dairesinin 18.07.2018 tarihli kapak hesabında, 110.626,08 TL üzerinden hesaplama yapıldığını ve borç miktarının 127.549,10 TL olarak tespit edildiğini, davacı yanın ödemeyi icra takibin başlatıldığı gün yaptığı dikkate alındığında, kapak hesabının 13.07.2018 tarihi itibarıyla yapılması, kök raporda işlemiş faiz tutarının da 287,86 TL olarak hesaplanmış olduğundan, kapak hesabı yapılırken 109.659,43 TL anapara + 287,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak tutarının 109.947,29 TL olarak dikkate alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamadan davalı yanın takip ile aynı gün içerisinde yapmış olduğu ödemenin mahsup edilmesi sonrasında kalan bakiyenin, huzurdaki davanın konusu olabileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 25.07.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Takibe konu alacak aslı 109.659,43-TL’sının, ticari kayıtlarda yer aldığının bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalının itirazlarının takiple aynı tarihte borcun ödenmesinden kaynaklandığı; ancak asıl alacağın eksik ödenmesi nedeniyle asıl alacaktan kaynaklı bakiye 4.468,98-TL’sı borç bulunduğunu, dava dosyasında yer alan belgelerden huzurdaki davaya konu … İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı 110.626,08-TL. miktarlı takibin 13.07.2018 tarihinde saat:13:57’de açıldığını, takip açılış harcının aynı gün saat:14.00’de yatırıldığı; davalı/borçlu tarafça banka havalesi yolu ile yine aynı tarihte fakat takip açıldıktan sonra saat:17:00’de 105.190,45-TL. olarak alacaklı hesabına ödeme yapıldığı; bu durumda takibe sebebiyet verilmesi nedeniyle İİK.58/3.m.,İİK.59 m. ve IIK.138.m.gereği borçlunun icra vekalet ücreti, faiz, icra masraflarından sorumlu olacağı, sayın Mahkemece ihtarname tebliğinin geçerli sayılması halinde ticari işlerde uygulanan ticari avans faizinin talep edilebileceği, tebliğden takip tarihine kadar işlemiş faizin 87,87-TL. olduğu; alacaklı tarafından 878,77-TL fazlası ile 966,65-TL temerrüt faizi talep edildiği; …. İcra Müdürlüğü 2018/… takip miktarının 109.747,30-TL olması gerektiği, takip tarihi ve ödeme tarihi arasında işlemiş faiz alacağının mevcut bulunduğu, yapılan ödemenin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve giderlere mahsup edileceği dikkate alındığında yapılan hesaplamalardan da görüleceği üzere bakiye alacağı olduğu belirtilmiştir.
… tarafından sunulan 05.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; sayın Mahkemece ihtarname tebliğinin geçerli sayılması halinde ticari işlerde uygulanan ticari avans faizinin talep edilebileceği, alacaklının talep ettiği %10.75 ticari faiz oranının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği; temerrüt tarihi 04.07.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 290,67-TL olduğu; alacaklı tarafından 675,97-TL fazlası ile 966,65-TL temerrüt faizi talep edildiği; ….İcra Müdürlüğü 2018/… takip miktarının 109.950,10-TL olması gerektiği; takip tarihi ve ödeme tarihi arasında işlemiş faiz alacağının mevcut bulunduğu, yapılan ödemenin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve giderlere mahsup edileceği dikkate alındığında yapılan hesaplamalardan da görüleceği üzere bakiye 4.759,65 alacak olduğu; dava tarihi itibariyle ise tüm ferileri ile birlikte ödenmesi gereken bakiye borcun 14.022,79-TL. olacağı, sayın Mahkemece ihtarname tebliğinin geçersiz sayılması halinde ise 13.07.2018 tarihli takip miktarının 4.468,98-TL. olacağı; dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borcun ise 13.682,98-TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça davalı tarafa … Noterliği kanalı ile 22/06/2018 tarih ve … sayılı ihtarname gönderilmiştir.
Davacı tarafından davalı taraf aleyhine, …. İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyasında 109.659,43-TL’sı asıl alacak ile 966,65-TL’sı işlemiş faiz olmak üzere toplamda 110.626,08-TL’sı miktarlı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 17.07.2028 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
İcra takibi 13.07.2018 tarihinde saat:13:57:31’de başlatılmış olup, davalı tarafından banka havalesi yolu ile yine aynı tarihte fakat takip açıldıktan sonra saat:17:00’de 105.190,45-TL. olarak alacaklı hesabına ödeme yapılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 100/1.maddesinde “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.
..” hükmü düzenlenmiş olup, anılan bu hüküm gereği, yapılan ödemenin öncelikle borcun faiz ve fer’ilerinden mahsup edilerek, kısmi ödeme tarihi itibariyle davacının asıl alacak, faiz ve fer’ilerine ilişkin alacak kalemlerinin hesaplanması gerekmektedir.
Bilirkişi Nilgün ŞEKER tarafından yapılan hesaplamada 13/07/2018 tarihinde toplam borç miktarı 118.378,92-TL’sı hesaplanmıştır.
Davalı tarafça 13/07/2018 tarihinde icra takibi açıldıktan sonra haricen ödeme yapılması nedeniyle, 105.190.45 TL’sı için %2,27= 2.387,82-TL’sı tahsil harcı da eklenmek suretiyle, davacının davalıdan ödeme tarihi itibariyle bakiye asıl alacağının 15.576,29-TL’sı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İcra takibi başlatıldığında davacının davalıdan 109.659,43-TL’sı asıl alacağının ve 290,67-TL’sı işlemiş faiz alacağının bulunduğu, icra takibinin 13.07.2018 tarihinde saat 13:57:31’de başlatıldığı ve davalı tarafın yine aynı tarihte fakat takip açıldıktan sonra saat 17:00’de 105.190,45-TL. olarak alacaklı hesabına ödeme yaptığı, icra takibinden sonra ödeme yapılması nedeniyle yapılan ödemelerin alacağın faiz ve fer’ilerine alınması gerektiğinden davacının davalıdan ödeme tarihi itibariyle bakiye asıl alacağının 15.576,29-TL’sı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 15.576,29-TL’sı asıl alacak yönünden iptaline ve 13/07/2018 tarihinde yapılan ödemenin icra takibine konu 109.659,43-TL’sı asıl alacak ile 290,67-TL’sı işlemiş faiz ve 10.761,74-TL’sı diğer ferilere alınmasına,
Hüküm altına alınan 15.576,29-TL’sı asıl alacağa ödeme tarihi olan 13/07/2018’nden itibaren avans faiz yürütülmesine ve ferilerinin İcra Dairesi’ce nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan 15.576,29-TL’sı asıl alacağın %20 oranında 3.115,25-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.064,02-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.028,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 295,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.817,00-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,283,22-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 18/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)