Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/… Esas
KARAR NO : 2022/572
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
… Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan ve 29.06.2009 tarihinde yürürlüğe giren Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokoller gereği müvekkil şirket, davalı şirketin … Ortaklığı Projesi kapsamında yıllarca çeşitli faaliyet kollarında hizmet verdiği, sözleşme kapsamında bölgedeki … şebekelerinin bakımı, işletme esnasında doğan sistemden kaynaklı arızaların giderilmesi, önleyici bakımlar, kiralama servisleri, yeni baz istasyonlarının yapılması ve bilumum saha hizmetlerinde bulunduğu,
Müvekkili şirketin, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereği hizmet ve edimler sunduğu, bu hizmet ve edimler karşılığında ücret talep etme hakkı kazandığı ve sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiği, bu faturaların (taraflarca kabul edildiği üzere) … ve … sistemi üzerinden davalı şirkete gönderilmesine rağmen, davalı şirketin muaccel hale gelen fatura bedellerini müvekkil şirkete ödemeden gerekçesiz olarak imtina ettiği, ödemenin yapılması hususunda …. Noterliğinin 10.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin yasal süresi içinde faturalara itiraz etmediği ve iade faturası da düzenlemediğinden fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı,
Müvekkili şirketin, davalı şirket ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde ilgili bölgelerde yaptığı arıza müdahaleleri “Düzeltici Bakım Hizmetleri Şartnamesi” ile “Önleyici Bakım Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında sayıldığı, buna ilişkin sözleşmede belirtilen ücrete ek bir ücret alınmadığı, buna karşılık anılan şartnamelerde belirtilen işler dışındaki bir takım faaliyetlerin sözleşme ekindeki “Revizyon Şartnamesinde Revizyon kalemleri arasında sayıldığı, bu şekilde revizyon kalemleri arasında sayılan işlerin ise sözleşme kapsamında olmayıp Revizyon Şartnamesinde gösterilen fiyat tablosuna göre ücretlendirileceği, Revizyon Şartnamesi’nde düzenlenen işlerden birinin de akü grubu montajı ve demontajı işi olduğu, bu kapsamda tek akü değişimi haricinde tüm bağlantılar dahil ilave ya da değiştirme amaçlı yapılan akü montajı ve demontajı işinin revizyon iş kapsamında olduğu ve şartnamede belirtilen bedel üzerinden ücretlendirilmesi gerektiği, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığı,
Davalı şirketin talebi üzerine müvekkil şirket tarafından sağlanan enerji destek hizmetine ilişkin ücretin müvekkil şirkete tam ve eksiksiz şekilde ödenmesinin gerektiği,
Müvekkili şirketin, davalı şirket ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen iş tanımı uyarınca faaliyet gösterilen bölgede meydana gelecek enerji ile ilgili tüm arızaları gidermeyi ve arıza kaynaklı enerji kesintisine müdahale etmeyi kabul ettiği, buna karşılık müvekkil şirket sözleşmesel ilişki boyunca hizmet kapsamında yer alan enerji arızalarının yanında katlanmakla yükümlü olmadığı planlı (bölgeye mahsus enerji sağlayıcı firma tarafından kaçakları önlemek amacıyla) enerji kesintilerine maruz kalmış ve söz konusu kesintilere maliyetlerine katlanarak müdahale etmek durumunda kaldığı, dolayısıyla işbu maliyetlerin tespit edilerek davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği,
Müvekkili şirket tarafından yapılan işlerden biri olan sabit jeneratörlere uzaktan erişim aparatının montajı ve demontajı için davalı şirket tarafından 27.11.2017 tarihli PO (satınalma siparişi) düzenlendiği, ilgili PO’da 30. Kalem numarasında görüleceği üzere toplam 57 sahada birim fiyatı 238,00-TL olmak üzere 13.566,00-TL tutarında sipariş verildiği, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından teklif edilen PO doğrultusunda söz konusu standart dışı işi kabul ederek Sabit Jeneratörlere Uzaktan Erişim Aparatının montaj ve demontaj işini başarıyla tamamladığı, ancak davalı şirket tarafından müvekkilin hak kazandığı ücreti ödemekten kaçındığı,
Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yerine getirdiği işler neticesinde 6 aylık değerlendirme dönemleri nezdinde hesaplanacak toplam hakediş meblağı üzerinden prim almaya hak kazandığı, sözleşme ekinde yer alan EK-13 Yüklenici Performansının Değerlendirilmesi Şartnamesi kapsamında hak kazanılan primin davacı tarafından ödenmediği,
Davalı şirketin borca aykırı davranışları nedeniyle müvekkil şirketin nakit akışının bozulduğu, yararlandığı indirim ve teşviklerden mahrum kaldığı, çeklerinin çoğunun karşılıksız kaldığı, şirket hesaplarına blokeler konulduğu, işçi ücretleri ödenemediği için icra ve takip masrafları yapıldığı, ihalelere katılmak için gerekli asgari şartları yerine getiremediği için muhtemel kazançtan yoksun kaldığı, dolayısıyla davalı şirketin borca aykırı davranışından kaynaklanan itibar kaybı ve yoksun kalınan kar dahil olmak üzere maddi manevi zararlarının davalı şirketçe tazmin edilmesi gerektiği belirterek
Davalı şirket tarafından … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı … A.Ş. vekilinin 22.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafça dava konusu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, davaya konu faturaların bir kısmının müvekkilce ödendiği, bir kısmının ise kabul edilmeyerek iade edildiği, davacı şirkete ödemesi yapılan faturalar dışındaki dava konusu faturalardan hiçbirinin müvekkil şirketin ticari defterlere kayıtlı olmadığı,
Fatura muhteviyatı hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya itiraz edilmemiş olması mal veya hizmetin sunulduğunun ispatına yeterli olmadığı,
Davacı şirketin, dava dışı 3. kişilere olan borçlarından dolayı müvekkil şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince, davalı müvekkil şirket tarafından ödemeler yapıldığı, söz konusu ödemelerin davacı tarafın hak edişlerinden düşüldüğü,
Taraflar arasında imzalanan protokol gereği, davacı tarafa envanteri teslim şartına bağlı olarak hak edişlerinin ödenmesi kararlaştırıldığı, kendi edimini yerine getirmeyen davacı tarafının müvekkil şirketten edimini yerine getirmesini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, faturalara konu hizmetin verildiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin uhdesinde bulundurduğu müvekkil şirkete ait ekipmanların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin, davacı şirketten 2.499.111,00-TL alacağı bulunduğu,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin son olarak 01.04.2013 yürürlük tarihli “İnşaat İşleri/ İnşaat& Kurulum/ İşletmeye Alma Hizmetlerinin Satın Alınmasına İlişkin … Satın Alma Sözleşmesi” ve ek protokollere göre yürütüldüğü, tarafların hak ve yükümlülüklerinin bu sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşme süresinin dolmuş olması nedeniyle sona erdirildiği, bu kapsamda davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,
Davacı tarafın alacak iddiasını dayandırdığı hizmetlere ilişkin olarak somut bir beyanda bulunmadığı gibi, sadece soyut iddialara dayalı alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri gereğince, akü montaj demontaj bedellerinin davacı şirket tarafından karşılanmakta olduğu, davacı tarafın alacak taleplerinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu,
Sözleşme dışı olarak verildiği iddia edilen enerji destek hizmetine ilişkin somut beyanda bulunulmadığı, müvekkil şirketin hangi talebine istinaden hangi 3. kişiye destek verildiği açıklanmadan talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceği,
Jeneratörlerin yakıt ve bakım ile ilgili tüm giderlerinin davacı şirkete ait olduğu, planlı elektrik kesintilerinden dolayı davacı tarafın talepte bulunmasının sözleşme hükümlerine aykırı olacağı,
Davacı şirketin Yüklenici Performansının Değerlendirilmesi Şartnamesi ile belirlenen hedef değere ulaşılmaması nedeniyle prim almaya hak kazanmadığı,
Müvekkili şirketin borca aykırı herhangi bir davranışı söz konusu olmayıp, davacı tarafın afaki beyanlarına dayalı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek ; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine , davacı şirketin %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2018/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile davalı arasında 29.06.2009 tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokoller gereği vekiledeni şirketin, davalı …’un … Projesi kapsamında yıllarca çeşitli faaliyet kollarında hizmet verdiğini, bu hizmetlerden memnun kalan davalının vekiledeni ile 8 yıl boyunca çözüm ortaklığı ilişkisinde bulunduğunu, sözleşme kapsamında vekiledeninin üstlendiği edimleri tam ve gereği ile ifa ettiğini ve sözleşmesel ilişkiye istinden dava konusu faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirketin faturaları kabul etmesine ve yasal süresinde itiraz etmemesine ve tüm faturaları ticari defterlerine kaydetmesine rağmen muaccel hale gelmiş fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya davaya konu alacağında dahil olduğu yine sözleşmeden kaynaklanan diğer alacakların da tahsili için ihtar çekildiğini, anılan ihtarnameye de sessiz kalınması üzerine davalı aleyhine … İcra Dairesi’nin 2018/… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalı yanca iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ve faize dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, … İcra Dairesi’nin 2018/… E sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Yanlar arasında bağıtlanan 29.06.2009 tarihli sözleşmeden sonra, tarafların hak ve yükümlülüklerini ve ticari ilişkiyi düzenleyen 01.04.2013 tarihli sözleşme bağıtlandığını, iş bu sözleşme ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin yeniden düzenlendiğini, önceki tüm sözleşmelerin bu sözleşme ile uygulanamaz hale geldiğini, nitekim yanlar arasında bağıtlanmış olan 21.07.2017 tarihli Devir Protokolünde de 2013 tarihli sözleşmeye atıf yapıldığını, dolayısıyla yanlar arasındaki ilişkiyi düzenleyen ve uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gereken sözleşmenin davacının atıf yaptığı 2009 tarihli ”Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi” değil, 01.04.2013 tarihli ”İnşaat, Yapım, Kurulum ve Devreye Alma Hizmetleri için … Satın Alma Sözleşmesi” olduğunu, davacı yanca takibe konu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı gibi, faturaların bir kısmına ilişkin olarakta iade faturası düzenlenmediğini, fatura muhteviyatı hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya itiraz edilmemiş olmasının mal veya hizmetin sunulduğunun ispatında yeterli olmadığını, vekiledeni tarafından Devir Protokolünde belirtildiği üzere 2017 yılı 29.haftası içinde 740.000-TL, 30.haftası içinde ise 530.000-TL ödeme yapıldığını, vekiledeni tarafından yapılan ihale sonrasında işi devralan … tarafından yapılan sayımda tespit edilmiş olan eksik envanter bedeli 2.499.111-TL olduğunu, yani davacı şirketin uhdesinde bulundurduğu vekiledeni şirkete ait ekipmanların teslim edilmemesi sebebiyle vekiledeni şirketin, davacı şirketten 2.499.111,00-TL alacağı bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 11/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu, takibin dayanağının davacı tarafça düzenlenen fatura alacağı ve bu alacağın kaynağı olarak 29/06/2009 tarihli taraflar arasındaki sözleşme olduğu, davalı tarafın taraflar arasında 01/04/2013 tarihli 2.sözleşme nedeniyle ve 21/07/2017 tarihli devir protokolü, alacağın faturaların iade edilmesi, İİK 89 gereğince davacı borçlarının ödenmesi ve takas mahsup talepleri, teslim edilmeyen envanter bedelleri gereğince borcun bulunmadığının savunması, konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen dosyada dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12/09/2019 tarihli celsede; taraflar arasında bağıtlanan 29.06.2009 tarihli Ürün ve Hizmet Tedarik Sözleşmesi ve Protokoller kapsamında davacının çeşitli ürün ve hizmetleri karşılığı düzenlediği faturaların ödenmemesinden kaynaklı girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olup dava dayanağının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ltd Şti tarafından borçlu aleyhine 1.624.429,73-TL -TL alacağın tahsili için ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, süresinde borca, takibe, ödeme emrine, faize, vekalet ücretine ve tüm fer’ilerine itiraz olarak tespit edilmiştir.
… ATM 2018/…-2019/… sayılı ve 12/09/2019 tarihli birleştirme kararını vermiş, dava dosyasını mahkememiz dosyası içine göndermiştir.
Her iki dava dosyasında tarafların bildirdiği deliller toplanıp dosya içine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında YMM … , End Müh. … ve akademisyen … ‘nun 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve
Yeminli mali müşavir Dr. … , finans bilirkişi … , icra müdürü … ve elektronik mühendisi … ‘nın 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi … in katılımı ile 17/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 2009 yılında başlayan ticari ilişkide 25.07.2013 tarihli sözleşmenin imzalanması ile önceki sözleşmelerin yanında son sözleşmeninde uygulamaya girdiği, sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde münfesih olacağı hususunda anlaşmazlık bulunmadığı sabittir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları arasındaki ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre in-celenmiş olup, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları arasındaki ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Asıl dava dosyası … ATM nin 2018/… esasına konu ;…. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile istenen toplam 65 adet ve 1.529….,69 TL tutarlı faturalardan 7 adet ve toplam 35.758,52 TL miktarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlere işlenmediği belirlenmiştir.( 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu 68.sayfa)
Davalı … tarafından İİK 89 gereğince davacının alacaklılarına 323.248,00 TL ödeme yapıldığı (11.06.2020 tarihli bilirkişi raporu 28.sayfa)
Davalı tarafın ;…. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile istenen 24.07.2017 tarih ve 2390 yevmiye numaralı … fatura numaralı ve 612.245,83 TL bedelli faturadan İİK 89 gereğince 323.248,00 TL yi davacının borçlarına karşılık 2017/15210, 2017/7170, 2017/6231 sayılı icra takip dosyalarına ödediği, bu fatura nedeniyle davacının 288.997,83 TL alacağı kaldığı
1.529….,69 TL olarak istenen davacı alacağından davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar toplamı 35.758,52 TL nin mahsubu sonucu 1.494.205,17 TL kaldığı, bu alacaktan İİK 89 gereğince yapılan 323.248,00 TL ödemenin mahsubu da gerekmiştir.Sonuçta davacı tarafın 1.170.957,17 TL alacağı kaldığı tespit olunmuştur.
Davalının İİK 89 gereği ödeme yaptığı itirazı bu şekilde değerlendirilmiştir.
Tarafların aralarında imzaladıkları, 29/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesinin 5.5 maddesinde … 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, uyarınca düzenlenen tüm faturaları faturanın alındığı ayın sonundan itibaren en geç 45 gün içinde ödeyecek, 5.8 maddesinde; herhangi bir ödemenin muaccel hale gelmesi halinde, ödenmemiş olan meblağa, ödemenin muaccel olduğu tarihten ödemenin fiilen ödendiği tarihe kadar T.C. … Bankasının yıllık mevduat faizi ile eşdeğer faiz uygulanacaktır, şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla TBK nun 117/2 gereğince alacaklının ayrıca ihtar göndermesine gerek yoktur. Davacı bu alacağa icra takibi ile 8.669,80 TL faiz istemiş olup, talebi ile bağlı olarak istenen faiz miktarı hüküm altına alınmıştır.Davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … ATM nin 2018/…-2019/… esasına konu ;…. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile istenen toplam 265 adet ve 1.578.820,56 TL tutarlı faturalardan 4 adet ve toplam 142.886,34 TL miktarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlere işlenmediği belirlenmiştir.( 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu 68.sayfa)
1.578.820,56 TL olarak istenen davacı alacağından davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar toplamı 142.886,34 TL nin mahsubu sonucu 1.471.692,74 TL kaldığı, sonuçta davacı tarafın 1.471.692,74 TL alacağı kaldığı tespit olunmuştur.
Tarafların aralarında imzaladıkları, 29/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesinin 5.5 maddesinde … 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, uyarınca düzenlenen tüm faturaları faturanın alındığı ayın sonundan itibaren en geç 45 gün içinde ödeyecek, 5.8 maddesinde; herhangi bir ödemenin muaccel hale gelmesi halinde, ödenmemiş olan meblağa, ödemenin muaccel olduğu tarihten ödemenin fiilen ödendiği tarihe kadar T.C. … Bankasının yıllık mevduat faizi ile eşdeğer faiz uygulanacaktır, şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla TBK nun 117/2 gereğince alacaklının ayrıca ihtar göndermesine gerek yoktur. Davacı bu alacağa icra takibi ile47.609,17 TL faiz istemiş olup, talebi ile bağlı olarak istenen faiz miktarı hüküm altına alınmıştır.Davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı … protokolün 2.1 CC) maddesinde devir yükümlülüklerinden “müvekkili şirkete ait envanteri teslim etmediği” gerekçesiyle davacıdan 2.499.111,00-TL alacağı bulunduğunu savunmuş, takas istemiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.04.2013 tarihli sözleşmenin “Faturalandırma ve Ödeme Düzenlemeleri” başlıklı 6.5. maddesine göre;
“… herhangi bir faturada mutabık kalmadığı tutarı ve takas / mahsup / ve / veya / alıkoyma / tedarikçinin ödemelerinden kesinti yapma hakkı ve … düzeltilmiş bir fatura yerine alacak dekontunun düzenleme hakkına haiz olduğu ..” sabittir
Taraflar arasında imzalanan protokolün 2.1 CC) maddesinde davacı yüklenicinin davalı … ait envanteri teslim edeceği kararlaştırılmıştır.
Davalı taraf Beşiktaş 19. Noterliğinin 24.05.2018 tarihli ve 12819 yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşme kapsamında muhafazası ile yükümlü olunan malzemelerin davacı şirketin deposunda bulunmaması sebebiyle tespiti yapılan kayıp malzemenin bedeli olan 2.499.111,00-TL’nin ödenmesini talep etmiştir.Bedelin ödenmediği taraf beyan ve kabulleriyle sabittir.Davalı taraf davacının istediği alacaktan 2.499.111,00-TL’nin mahsubunu istemektedir.
Davalı taraf protokolün 2.1 D maddesi gereğince; Huawei tarafından yapılacak günlük envanter sayımı raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, kendi sayımları ile aradaki farkın belirlenmediğini, her iki yüklenici tarafından sahada birlikte inceleme yapılmadığını, davalının 04.12.2018 tarihine kadar kayıp malzeme bedeli adı altında 1.121.000 TL talep etmesine rağmen bu bedeli ihtarname ile 2.499.111,00-TL ye çıkardığını, kayıp malzeme dökümünün ve bunların ederinin açık ve belirlenebilir olmadığını savunarak alacak iddiasını ve mahsup talebini kabul etmemiştir.
Davacının … merkez depoda bulunan envarterleri protokol gereğince teslim ettiği ve davalının bu nedenle 2017 yılı 29. Haftası içinde 740.000,00.-TL, 30. haftası içinde ise 530.000,00.-TL ödeme yaptığı her iki tarafın kabulündedir. Dinlenen tanık beyanlarında da envanter teslimi ayrıntılı anlatılmıştır. Davalı taraf bu teslim sonucu envanterde eksik bulunduğunu iddia etmektedir. Bu iddiası gereği düzenlediği fatura davacı tarafından kabul edilmemiş ve iade edilmiştir.
Davalı taraf protokolün 2.1 D maddesi nde açıklanan koşulları yerine getirdiğine dair belge sunmamış, ayrıca eksik envartere ve bu envanterin ederine ilişkin ayrıntılı, denetlemeye elverişli belge ibraz etmemiştir. Tüm kayıtların … sisteminde olduğunu açıklamıştır. Bilirkişi … in düzenlediği ek rapor ve ayrık görüşte de USB bellek in EK D klasöründe verilen eksik envanterin ederi konusunda açıklık yoktur. Davalı iddiaları ispatlanmaya muhtaç olup ibraz edilen belgeler yeterli bulunmamıştır. Davalının alacak ve takas iddiası kabul edilmemiştir.
Davalının İİK 89 iddiası birleşen dava dosyasına konu faturalar nedeniyle davalının yaptığı İİK 89 ödemesi bulunmadığından ve asıl dava dosyasında değerlendirildiğinde davalının talebi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava … ATM nin 2018/… esas sayılı dosya;
… İcranın 2018/… esas sayılı takip dosyasında ;
Davacının hesaplanan 1.494.205,17 TL alacağından ( davalı defterlerinde bulunmayan 7 adet fatura toplamı 35.758,52 TL nin dışında kalan) davalının İİK 89 ihbarı sonucu yaptığı – 323.248,00 TL- ödemenin mahsubu ile 1.170.957,17 TL asıl alacak ve 8.669,80 TL (davacı talebi ile bağlı olarak) işlemiş faiz toplamı 1.179.626,97 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
1.170.957,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi yürütülmesine ,
1.179.626,97 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalının takas talebinin reddine
2-Birleşen … ATM nin 2018/…-2019/… sayılı dosyasında;
… İcranın 2018/… esas sayılı takip dosyasında ;
1.471.692,74 TL asıl alacak ve 47.609,17 TL işlemiş faiz (davacı talebi ile bağlı olarak) toplamı 1.519.301,91 TL alacak üzerinden ( davalı defterlerinde bulunmayan 4 adet fatura toplamı 107.127,82 TL nin dışında kalan) itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
1.471.692,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi yürütülmesine , 1.519.301,91 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalının takas ve İİK 89/1 gereğince mahsup talebinin reddine
3-Asıl davada:
a-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80.580,32 TL harcından davacı tarafından peşin yatırılan 18.582,85 TL harcın mahsubuna eksik 61.997,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
b-Birleşen davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 103.783,51 TL harcından davacı tarafından peşin yatırılan 19.619,05 TL harcın mahsup edilerek eksik 84.164,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada;
a-Davacı tarafından 18.618,75 TL ilk gider 5.351,23 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 23.969,98 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 22.721,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin red nispetine göre 699,98 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Birleşen davada;
b-Davacı tarafından yapılan 19.654,95 TL ilk gider 5.321,22 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 24.976,17 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 24.631,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin red nispetine göre 194,15 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Asıl davada;
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 74.086,94 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 33.580,46 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada;
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 85.975,57 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 13.937,14 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … davacı şirket yetkilisi … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır