Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/675 Esas
KARAR NO:2020/833

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2018
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi’nde hesap sahibi olduğunu, bu paranın ödenmesi için banka aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankaca takibe verilen yanıtta belirtilen hesapta paranın bulunduğu ve hesabın incelendiğinden bahisle ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, banka cevabında müvekkilinin hesabında herhangi bir tedbir, savcılık yazısı veya hiçbir yasal gerekçenin bulunmadığını, ödemenin ne zaman ve ne şekilde yapılacağının bildirilmediğini ve hesapta bulunan paranın hangi tarihe kadar incelemede kalacağının da belli olmadığını belirterek, davalının itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının hesabına gelen paranın, müvekkili banka tarafından 5549 sayılı “Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanunun” 19/A maddesi ve yine “Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerinin Ertelenmesine Dair Yönetmelik’in İşlemin Ertelenmesi başlıklı 4. Maddesi uyarınca davacıya ödenmesine imkan bulunmadığını, anılan kanun maddeleri ve yönetmelik uyarınca, şüpheli işlemlerinin yükümlülerce (Yönetmeliğin 4. Maddesi Bankalar ve çalışanlarını yükümlü sıfatı ile ifade etmiştir) ilgili birimler olan … ( Mali Suçlar Araştırma Kurulu) Bakanlık ve Emniyet birimlerine bildirmeye mecbur olduklarını, iş bu kanun uyarınca davacının hesabına gelen paranın banka şubesi tarafından şüpheli işlem olarak ilgili birimlere bildirildiğini ve gelen para üzerinde işlem yapılamadığını, …. Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı kararına istinaden davacının hesabında bulunan paraya El Konulmasına karar verildiğini, hukuki açıdan davacıya bu paranın ödenmesine imkan bulunmadığını belirterek, davanın hukuki yarar olmadığından reddine, esas yönünden reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
01/07/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı görülmekle birlikte davalı vekili tarafından dosyayı takip ettiklerinin beyan edilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin ” (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. 2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmü gereği yargılamaya devam edilmiştir. Dava davalı vekili tarafından takip edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Müvekkilinin Davalı Bankanın … Şubesindeki hesabı belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, …. Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı kararı, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.

Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28/06/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/07/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 19/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce …. Sulh Ceza Hakimliği’ne müzekkere yazılarak … Değişik İş sayılı dosyanın gönderilmesi istenmiş ve …. Sulh Ceza Hakimliği tarafından anılan Değişik İş kararı ve Değişik İş talebi Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından soruşturma evrakı Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
…. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26/7/2018 tarih ve … D.İş sayılı kararı ile “… … hakkında mağduriyetlerin de yaşanmaması amacıyla; Maaş Hesaplarına Yatan Maaş Miktarlarının (Sadece Maaş Miktarı Kadar), Kredi Kartları Dolayısıyla Oluşan Borçlarının (Bu Ödeme El Konulmayan Bir Hesap Üzerinden De Gerçekleştirebilir, El Konulan Hesaptan Aktarılması Mümkün Değildir.), Otomatik Ödemeler Dolayısıyla Oluşan Ek Hesap Borcunun, Kredi ve Yurtlar Kurumu veya Özel bir kurum tarafından yatırılan BURS adı altındaki müktarının (Sadece Kredi veya Burs Miktarı Kadarı), El Koyma Kararından önceki dönemlere ait yatan Maaşı, Burs ve diğer kamu ödemelerinin, çalışmış olmasından ve işten çıkartılmasından sonra kaynaklanan Maaşın dışında Tazminat, İhbar Tazminatı, Yıllık İzin Ücretleri, İkramiye, Primler ve Fazla Mesai Ücretlerinin ödenmesinde şüpheli şahıslara ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığından bu belirtilen para transferlerinin ayrıksı tutulmak ve el konulma kararı verilmemek üzere aşağıda açık TC kimlik bilgileri yazılı şüpheli/ler şahısların adlarına açılmış banka hesaplarına (PTT Bank’da dahil) 7258 Sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkındaki Kanununun 5. Maddesi, CMK.’nun 128. Maddesi ve OHAL Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması hakkındaki 668 Sayılı KHK.’nın 3/1.ı Maddesi göz önünde bulundurularak EL KONULMASINA, KISITLANMA TALEBİNİN REDDİNE…” karar verilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No, … Esas No, … İddianame No sayılı İddianame ile “…12.07.2018 tarihli … raporunda; …’nün … Bankası … şubesi nezdinde bulunan … ıban nolu hesabının çalışma profili ile uyumsuz olarak çok sayıda para transfer işlemleri gerçekleştirdiği, pra transferi gerçekleştirdikleri hesaplarla ilgili herhangi bir ticari faaliyete ilişkin münasabetinin olmadığı, bu nedenle söz konusu hesabın yasa dışı bahis parasının aktarılmasında kullanılan Üst Hesap niteliğinde olabileceğinin tespit edildiği, Dosya kapsamında toplanan deliler çerçevesinde; şüpheli …’nin azmettirmesi sonucu şüpheli …’nün birden fazla banka hesapları açtırarak 300 TL karşılığında bu hesapların kullanılmasını rıza gösterdiği, şüpheli …’nin de benzer şekilde adına hesap açtırarak 300 TL karşılığında bu hesapların kullanılmasına rıza gösterdiği, … raporunda da belirtildiği gibi …’nün … Bankası … şubesi nezdinde bulunan … ıban nolu hesabının yasa dışı bahis parasının aktarılmasında kullanılan Üst Hesap niteliğinde olabileceğinin tespit edilmesi ve şüphelilerin eylemlerini ikrar etmeleri nedenleriyle şüphelilerin 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şahs Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun 5/1.c maddesindeki spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık etmek suretiyle kazanç sağlayarak üzerine atılı suça vücut verecek eylemlerde bulundukları ve toplanan delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olduğu anlaşılmakla; Açıklandığı üzere; yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüphelilerin mahkemenizde yargılamalarının yapılarak suçlu bulunması halinde eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca ayrı ayrı CEZALANDIRILMALARINA, Hak Yoksunluklarına HÜKMEDİLMELERİNE, şüphelilerin suçtan elde ettikleri kazançların MÜSADERESİNE,…” karar verilmesi talebi ile kamu davası açıldığı ve … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/04/2019 tarihli kararı ile iddianamenin kabulüne, davanın esas defterine kaydedilerek sanık hakkında kovuşturmaya başlanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ihtilafın, davacının davalı banka nezdindeki mevcut bulunan mevduatının davalı bankaca ödenmediğine yönelik olduğunu, dava konusu hesap hareketleri incelendiğinde davacının hesabına muhtelif kişilerce 18.06.2018 tarihinde internet ve mobil bankacılık yoluyla 23 adette toplam 144.840,00 TL’lik havale gönderildiğini, davalı bankaca davacıya ait hesaptan gerçekleştirilen söz konusu işlemler için kumar/yasa dışı bahis oynatıldığı şüphesi ile …’a 04.07.2018 tarihinde şüpheli işlem bildiriminde bulunulduğunu, Davacıya ait hesap hareketleri, davacının beyan ve ifadeleri, yapılmak istenen işlem tutarı, müşterinin profili, işlemin niteliği ve yasal düzenlemeler birlikte göz önünde bulundurulduğunda, davalı bankaca …’a yapılan şüpheli işlem bildiriminin yerinde olduğunu, … tarafından söz konusu hesap ile ilgili yasal merciiler nezdinde yapılan işlemler sonucunda, …. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından şüpheli işleme konu 154.810,00 TL’lık tutara 26.07.2018 tarihinde el konulmasına karar verildiği ve belirtilen tutarın dava tarihi itibariyle halen hesapta bekletildiğini, davacının hesabında halen bekletilen tutara mahkeme kararı ile el konulmasına karar verildiğinden davacının davalı bankadan 28.06.2018 takip tarihi itibariyle herhangi bir alacak tutarının bulunmadığını görüş ve beyan etmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda … tarafından söz konusu hesap ile ilgili yasal merciler nezdinde yapılan işlemler sonucunda …. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından şüpheli işleme konu 154.810,00 TL’lık tutara 26/07/2018 tarihinde el konulmasına karar verildiği ve belirtilen hesapta tutarın dava tarihi itibariyle halen hesapta bekletildiğinin belirtildiği, …. Sulh Ceza Hakimliği’nin 26/07/2018 tarih ve … Değişik İş Numaralı sayılı kararı ile davacının banka hesabına 7258 Sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkındaki Kanununun 5. Maddesi, CMK.’nun 128. Maddesi ve OHAL Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması hakkındaki 668 Sayılı KHK.’nın 3/1.ı Maddesi göz önünde bulundurularak el konulmasına karar verildiği görülmekle, davalının anılan tedbir kararları nedeni ile ödeme yapamadığı anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.863,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.809,08-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.655,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 750,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK. 333.(1) md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda karar verildi. 16/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır