Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/67 Esas
KARAR NO: 2018/1011

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı 2012 model … marka aracın, davalı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı … marka aracın makas atmak suretiyle tehlikeli olarak sürülerek müvekkili’nin aracının önüne çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü, Ekli kaza tespit tutanağında imza altına alındığı gibi davalının aracıyla kaza yerinden kaçarak uzaklaştığını. Bu durum ile ilgili tanık olarak müvekkilinin kızı ortodonti Uzmanı …’nin olayın birebir tanığı olarak kendisinin beyanlarına başvurulmasını, Aracın güncel kasko değerinin 36,810,00 TL olduğunu, Kaza ile hasar gören ön tamponun, Carlar ve sol çamurluğa gerekli işlemin yetkili servisinde yapılmış olduğunu, 7.400,00 TL servis faturasının ekte sunulduğunu, Müvekkilinin sigorta şirketi aracılığıyla öğrendiği bilgiye göre davalı tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihindeki sigorta şirketinin … Poliçe numarası ile … Acenta tarafından … A.Ş. Şirketine sigortalandığını, araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak 2.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı,bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu beyan dilekçesi ile değer kaybı talebine yönelik olarak … Asliye Hukuk Mahkemesine … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı yapılan yargılama neticesinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Görevsizlik kararı verildiği kararın henüz kesinleşmediğinin bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava Davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı kusur durumuna göre davalıların kusurlu olup olmadığının tespitinin istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. …’a tevdii ile hazırlanan 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Madde 46-aksine bir işaret bulunmadıkça,Sürücüler araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … Plaka sayılı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, Yapılan değer kaybı hesaplamaları sonucunda meydana gelen kaza sonrasında … plaka sayılı araçta 954 TL değer kaybı meydana geldiğini, ZMSS poliçesi İle teminat altına alınan zararlardan olduğuna dair yerleşik Yargıtay içtihatları ve STK kararlarının mevcut olduğunu, Bu nedenle hasar sorumluğundan, … Plaka sayılı araca … numaralı ZMSS poliçesi düzenleyen … A.Ş % 100 oranında sorumlu olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde … plakalı araç sahibi diye nitelendirilen davalı hakkında davanın takip etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı … vekilinin deerdestlik itirazının değerelendirilmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine … E…. K sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş davacı tarafından davalı … aleyhine açılan 2.000. 00 TL bedelli … plakalı aracın değer kaybına yönelik maddi tazminat istemli dava olup dosyamız ile tarafları konusu ve miktarının aynı olduğu,yargılama neticesinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesinini görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Anılan durum karşısında dava dilekçesinde … plakalı araç sahibi diye nitelendirilen davalı hakkında davanın takip edilmemiş olması sebebiyle açılmamış sayılmasına, Davalı … aleyihen açılan davanın HMK 114/1-115 maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinde … plakalı araç sahibi diye nitelendirilen davalı hakkında davanın takip edilmemiş olması sebebiyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … aleyihen açılan davanın HMK 114/1-115 maddesi gereğince derdestlik nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
3-Peşin harç, karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır