Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/665 Esas
KARAR NO : 2021/861
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri-…, okullara, öğrencilere, ailelere hizmet veren …nın tüm fikri mülkiyet haklarına sahip olan “ … … Amerika” adresinde kurulu … (… Amerika) tarafından Türkiye’de …nı kullanması ve üçüncü kişilere kullanma hakkı sağlaması hususunda münhasıran yetkilendirildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile … Müfredatı programının 5 yıl süre ile ve İstanbul İli, … ilçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde münhasır yetkili kullanıcısı olarak yetkilendirildiğini ve davalı şirket de bunun karşılığında müvekkilime 5.500,00 TL +KDV bayilik ücreti ve sözleşme süresince her yıl (tefe+tüfe)/2 oranında artış uygulanmak suretiyle ilk yıl için aylık 1.500,00 TL +KDV ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının soyut iddialara dayanarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı şirketin bu keyfi işlemi nedeniyle müvekkilinin olağan şartlarda 27.02.2022 tarihine kadar kazanç sağlayacağı sözleşmeden elde edeceği kardan yoksun kaldığını, davalı şirketin haklı bir nedeni olmaksızın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı müspet zararının şimdilik 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yargı yeri İstanbul adliyesinin yazıldığını, dolayısıyla yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
04.02.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Uyuşmazlık konusu … Programı pedagojik anlamda değerlendirildiğinde; genel itibariyle okul öncesi yaş grubuna uygulanabilecek eğitim, öğretim içeriğine sahip olduğu gözlenen …’nin kimi noktalarda kullanıcı kolaylığı sağlamadığını, bazı aktivitelerde kullanılması önerilen materyallerin içerikte yer almadığı veya ulaşılamadığı tespit edildiğini, bilgisayar teknolojileri bakımından yapılan teknik incelemeler sonucunda, yazılımın bir paket yazdım niteliğinde olduğu ve davacı için özel olarak yazılmadığını, yazılımın internet üzerinden kullanıcı adı ve şifre vasıtasıyla girildiğini, yazılımda girilen verilerin sunucu üzerinde saklandığını, giriş yapılan bilgisayar/cihazda veri tutulmadığını, böylece internet üzerinden erişilebilen her yerden verilere ulaşılabildiğini, yazılım üzerinde herhangi bir verinin bulunmadığını, yazılımın dilinin İngilizce olduğunu, dil seçimi yapılamadığını, aksi kabul edilmediği sürece Türkiye’de satışa sunulan yazılımlarda dil desteğinin bulunmasının beklenmesi gerektiğini, bunun kullanım açısından önemli bir eksik olduğunu, yazılımdaki tüm parasal değerlerin yalnızca dolar cinsinde yakabildiğini, tek kur üzerinden işlem yapılıyorsa (bu TL de olabilir) bu eksikliğin büyük etki yaratmayacağını ancak muhasebe programları ile entegrasyon yapılacaksa bu konuya dikkat edilmesi gerektiğini, işlevsellik bakımından bazı hata ve eksikler bulunmasına rağmen, bunların teknik örf adet anlamında esaslı kullanımı engelleyecek ölçüde olmadığını, program üzerinde sunulması gereken içeriklerin listesinin sözleşmede bulunmaması nedeniyle teknik bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede yazılımın detaylarının bulunmadığını, sözleşme öncesinde işlevsellik ve içerik bakımından yazılım firması tarafından verilmiş herhangi bir taahhüde rastlanmadığını, sonuç olarak yazılımın bitmiş ve çalışır vaziyette olduğunu, ancak dil seçimi hususunun önemli bir eksik olarak kabul edilebileceğini, aynca okul öncesi eğitim için beklenen bazı kullanım kolaylıklarının arayüzde bulunmadığını, sistemde sunulan bazı içeriklerin eksik olduğu/ulaşılamadığı, yazılımın ayıplı olup olmadığı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 03.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirketin tasfiye edildiğini, ihya davası açmayacaklarını, ihya davası açılsa bile davalının mal varlığı kalmadığını ve davaya devam etmekte bu haliyle menfaatleri bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aynı talebini 05.11.2021 tarihli celsede yinelemiştir.
Davalı taraf da davanın reddini dilemiştir.
…’nün 15.03.2021 tarihli yazı cevabı içeriğinden, davalı şirketin 16.12.2019 tarihinde yargılama aşamasında tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ihya davası açmayacaklarını beyan ettiğinden, talep ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davacı tarafa ihya davası açması için süre verilmemiş, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın reddine karar verildiğinden; davacı tarafın, davalı taraftan yargılama gideri talep hakkı bulunmaması nedeniyle yapılan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Davalı vekilinin, davalı şirketin yargılama aşamasında tasfiye olması nedeniyle vekillik görevi sona erdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 170,78-TL’ nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 111,48-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/11/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)