Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/661 Esas
KARAR NO : 2022/800

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
2017 yılı Temmuz-Ağustos Ayı içerisinde müvekkilinin Esenyurt ilçesinde bulunan üretim tesislerinde … firması için üretilerek sevkedilen… isimli … baskılı torba ürünlerinin iç yüzeyinde baskı sırasında sıçratma şeklinde noktacık halinde mürekkep yapışması gerçekleştiğini, dolumu yapılan tüm ürünlerin karantinaya alındığını,
… firması tarafından ürünlerin kullanılamayacağı kararının alınıp, tazminat istendiğini, tazmini istenilen hususun; firmaya sevk edilen torbalardan firmanın kendi ürünü olan çocuk bezlerine mürekkep partiküllerinin bulaşması sonucu ürünlerin komple iade veya fire edilmesi sonucu uğranılan zarar kalemi olduğunu,
Oluşan hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen ürün mali mesuliyet sigorta poliçesine konu olay neticesinde müvekkili şirket tarafından kusurun giderilmesi adına birçok işlem yapıldığını ve birtakım masraf kalemlerinin meydana geldiğini, hasarın gerçekleşmesiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine ekspertiz çahşması yapıldığını, ekspertiz raporu kapsamında davalı sigorta şirketinin haksız ve soyut gerçeklerle bir kısım hasarı poliçe kapsamı dışında tuttuğunu, ret gerekçelerinin açık ve anlaşılır olmadığını, kısmen kabul edilen bölümün cebri icra yolu ile müvekkili şirkete ödendiğini,kabul etme gerekçesinin;kendi tesisleri ve müşteri tesislerinde yapılan ayıklama işlemi sonucunda hurdaya ayrılan ürünler ve bloke edilen ürünlerin imha masrafları, yani hurda edilecek son ürün bedeli ile bloke edilen ürünlerin imha masraflarının üründeki kusurdan kaynaklandığı olduğunu,
Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ibranamenin davacı müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı tarafın Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1 ve TTK md 1448 hükümlerine aykırı davrandığını beyanla; davanın kabulü ile ortaya çıkacak hasar miktarının hesaplanmasından sonra dava değerini belirlemek üzere şimdilik 10.000 USBD (Amerikan Doları) nın dava konusu sigorta poliçesi riskinin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Faaliyet konusu plastik paket/kaplama üretimi olan … A.Ş. ‘nin müvekkili Sigorta şirketince 28.02.2017-28.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı “Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alındığını, davacı tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, zarar miktarının ve poliçe teminatında bir rizikonun tespiti için ekspertiz çalışması yapıldığını, eksper raporu sonucunda tespit edilen hususlar çerçevesinde değerlendirme yapıldığını,
Davacı yanca başlatılan icra takibine istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasına 05.07.2018 tarihinde 943.561,69 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ödemesi gereken bakiye bir hasar bedelinin olmadığını, sigorta poliçesindeki poliçe şartları gereğinde ürün mali hasarında hasarlı mali mesuliyet kalemleri için 2.500 USD tenzili muafiyet şartı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta hukukunun ana ilkelerinden birinin “gerçek zararın ödenmesi” ilkesi olduğunu,
Öncelikle gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararın ise sigorta teminatı altına alınan menfaatin, rizikonun gerçekleşmeden bir gün önceki haline getirilmesine ilişkin yapılması gereken tüm giderler olduğunu, davacı sigortalının zarara uğradığını gösterir gerekli belgeleri sunmadığını, iddialarını doğrulayan hiçbir delil veya emare bulunmadığını, ispat yükünü yerine getirmediğini beyanla; alacağın mevcudiyetinin iddiada bulunan davacı tarafça ispatlanmadığından davanın reddine, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğine, dava öncesi başlatılan icra takibine istinaden 943.561,69 TL hasar bedeli müvekkili tarafından ödendiği ve bakiye zarar söz konusu olmadığından davanın reddine, davacının haksız ve fahiş tazminat talebinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK 1448 kapsamında düzenlenen Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; ” … numaralı sigorta poliçe kapsamında hasar bedeli talebi” olarak tespit edilmiştir
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sigorta bilirkişisi … in 02/07/2019 tarihli rapor ve 17/02/2020 tarihli ek raporu (1. rapor), bilirkişi …e arkadaşlarının 05/01/2021 havale tarihli raporu ve 04/11/2021 tarihli ek raporu (2.rapor), bilirkişi … ve arkadaşlarının 18/08/2022 tarihli raporu (3.rapor) davacı ve davalı tarafından HMK 293 gereğince sunulan uzman görüşleri alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre
Davacı sigortalı …A.Ş hasar talebini TTK 1448.madde hükümlerine ve Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesinin B.3.1 maddesine dayandırmaktadır.
6102 sy TTK madde1448 //
(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkanlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri halinde, sigorta ettiren, hu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanım dikkate alır.
(2) Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.
(3) Sigortacı sigorta ettirenin birinci fıkra gereğince yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından veya bedelinden ayrı olarak tazmin etmekle yükümlüdür. Eksik sigortanın yapıldığı hallerde 1462 nci madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
(4) Sigortacı, sigorta ettirenin istemi üzerine giderlerin karşılanması amacıyla gerekli tutarı avans olarak ödemek zorundadır.Şeklindedir.

Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesinin “Giderlerin Ödenmesi” başlıklı B.3.1 maddesi; Sigortacı, zararı önleme, azaltma, artmasına engel olma ve rücu haklarının korunmasına yönelik sigortalının yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından ayrı olarak tazmin eder. Şeklindedir.

Davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen 05.04.2017 tarihli… numaralı “Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” incelendiğinde;
Teminat Başlangıç tarihinin 28.02.2017 Teminat Bitiş Tarihinin 28.02.2018 ve geçmişe etki tarihinin 25.01.2011 olduğu, coğrafi anlamda tüm dünyada geçerli olduğu, poliçede faaliyet konusunun plastik paket /kaplama üretim olarak belirtildiği, 2017 yılı tahmini cironun 148.899.473,68 USD olarak belirlendiği, 84.000 USD prim tespit edildiği,
Teminat Limitinin; her bir hasarda ve poliçe süresince yıllık azami toplamda 2.000.000 USD. Ürün Geri Çağırmada, her bir hasarda I.000.000 USD ve poliçe sürdükçe yıllık azami toplamda 2.000.000 USD olarak tespit edildiği,

Poliçede “Teminatlar” başlığı altında iki teminatın verildiği
1-Ürün Mali Mesuliyet Teminatı
Sigortalı tarafından veya sigortalı namına; satılan, temin edilen, veya üretimi yapılan faaliyet . konusunda belirtilen ürünlerle ilgili olarak, yukarıda belirtilen coğrafi sınırlar dahilinde ve poliçe süresi içinde meydana gelen olaylar neticesinde;
a)Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması, sıhhatinin muhtel olması,
b)Üçüncü şahıslara ait mallarda maddi kayıp ve zararlara neden olunması sebebiyle sigortalının hukuki olarak ödemekle yükümlü olacağı zararlar Ürün Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümleri ile ekli … “Ürün ve Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminat Şartları” nın sadece ürün sorumluluk sigortalarına ilişkin bölümü uygulanabilir şartları çerçevesinde poliçede belirtilen limitlere kadar teminat kapsamındadır.
2-Ürün Geri Çekme Teminatı:
Yukarıda belirtilen coğrafi sınırlar dahilinde ve poliçe süresi içerisinde verilecek bir kararla sigortalının hukuken sorumlu olabileceği maddi ve bedeni zararlar nedeniyle, sigortalı ürünün geri çekilmesi sonucu doğabilecek “geri çekme” masrafları aşağıda belirtilen limitler ve ekli şartlar çerçevesinde teminat kapsamındadır.
Poliçede Genel Şartlar başlığı altında
6.madde// Bu poliçe kapsamı, temin edilen ve istisna edilen rizikolar, ekli … “Ürün ve Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminat Şart!arı”nın sadece ürün sorumluluk sigortalarına ilişkin bölümü kapsamında uygulanması halinde geçerli olacak olup, davaya intikal eden haller sebebiyle oluşacak muhtelif ihtilaf durumlarında Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında bahsi geçen uygulanabilir hükümler esas alınacaktır.”
Poliçede İstisnalar başlığı altında;
4.madde//Ürünle ilgili olarak verilen garantiler …;&…), ürünün tamiratı, veya değiştirilmesinden kaynaklanan zararlar, dizayn hataları, yeniden tasarım masrafları ve ürün garantisi konusunda yapılacak araştırma masrafları ürün bütünlüğünün bozulması ve ürün tahrifi rizikoları teminat haricidir.
15.madde// Ürün tedarik edilememesi veya iş durmasından kaynaklanan zararlar teminat haricidir.
24.madde// Üretilen ürünün dünyaca ögörülmüş ve Türk standartları enstitüsü kurumunun belirlediği standartlara uygun malzeme ve işçilikle üretilmiş olması gerekli olup bu standartlara uyulmasına rağmen ürünün kusurundan oluşacak hasarlar teminata dahildir.
32.madde// Ürün Sorumluluk Mali Mesuliyet Sigortası uygulanabilir istisnaları ve ekli …”Ürünve Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminat Şartları” nın sadece ürün sorumluluk sigortalarına ilişkin bölümünde geçen tüm istisna halleri de bu poliçe kapsamında teminat dışıdır.
Hükümleri mevcuttur.
… firmasının 21/08/2017 tarihinde 189 palet dolu üründe farklı paketlerde “siyah nokta” şeklinde yağ vb kirlilikler nedeniyle ürünlerin bedeli olan 101.351 Euro yu davacı …A.Ş den talep ettiği,
Davacı …A.Ş nin davalı sigorta şirketine hasar tazmini için mail yoluyla 24/08/2017 tarihinde başvurduğu, davalı şirketin… numaralı hasar dosyasını açtığı ve expertiz incelemesi başlattığı,
…Ltd Şti eksperi… tarafından 29/01/2018 tarih ve H-148830 rapor numaralı raporun düzenlendiği, raporda davacının; hurdaya çıkarılan ve bloke son ürünlere ait imha bedeli 188.760,60 USD tazminat isteminin poliçe kapsamında olduğu, bu bedelden poliçedeki 2.500 USD tenzili muafiyet düşüldükten sonra 186.260,60 USD hasar talebinin kabul edilebileceğinin bildirildiği,
Davalı sigorta şirketinin belirlenen hasar tazminatını ödemek için 11/05/2018 tarihli ibranameyi davacıya gönderdiği, davacının ibrayı kabul etmediği, davalı sigorta şirketininde ödeme yapmadığı,
Davacı …A.Ş vekilinin Beşiktaş … Noterliğinin 25/05/2018 tarih ve…yevmiyeli ihtarname ile 1.008.281,56 USD miktarındaki hasarın tazminini istediği, ödeme yapılmadığı
Bunun üzerine davacı …A.Ş nin 28/06/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı takip dosyasında 186.260,60 USD alacak üzerinden icra takibi başlattığı, takibin davalının 16/07/2018 tarihinde yaptığı ödeme ile kapandığı
Davacı …A.Ş nın 16/07/2018 tarihinde HMK 107 kapsamında 10.000 USD miktarlı olarak huzurdaki davayı açtığı taraflar arasında tartışmasızdır.
Tespit edilen uyuşmazlık kapsamında davacının tazmin talep ettiği masraf kalemleri Eksper … tarafından düzenlenen 29/01/2018 tarih ve…rapor numaralı raporda 14 madde halinde aşağıdaki şekilde sayılmıştır.Bu kalem masraflardan ( mahkememiz dosyasında alınan 18/08/2022 tarihli 3.heyet bilirkişi raporu, 04/11/2021 tarihli 2.heyet ek bilirkişi raporu, davalı tarafından sunulan 16/06/2022 tarihli… nin uzman görüşündeki ortak kanaat ve değerlendirmelere göre) ;

1- Mağdur firma çalışanlarının ayıklama masrafları 180.297USD
Mağdur müşterinin zararını oluşturacağından ve sigortalı davacı bu zarar için müşterisine karşı sorumlu olduğundan, dava konusu poliçedeki ürün sorumluluk sigortası teminatı kapsamında davalıdan talep edilebilecektir. Bu kalemlerin toplamı alıcının zararı kapsamında sigortalıya yöneltilen sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olup, sigortalının TTK m.1448 kapsamındaki giderleri kapsamında sayılamaz. Bu giderler, sigortalı tarafından değil, alıcı mağdur firma tarafından yapılmış olmak kaydıyla ve … firmasınca talep edilen toplam zarar/sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olduğundan, davacı tarafından sigortacıya yöneltilen ürün sorumluluk teminatı içinde kalacağından istenebilir.
2- Kalite kontrol firmasınca gerçekleştirilen ayıklama işlemi masrafı 81.592USD
Mağdur müşterinin zararını oluşturacağından ve sigortalı davacı bu zarar için müşterisine karşı sorumlu olduğundan, dava konusu poliçedeki ürün sorumluluk sigortası teminatı kapsamında davalıdan talep edilebilecektir. Bu kalemlerin toplamı alıcının zararı kapsamında sigortalıya yöneltilen sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olup, sigortalının TTK m.1448 kapsamındaki giderleri kapsamında sayılamaz. Bu giderler, sigortalı tarafından değil, alıcı mağdur firma tarafından yapılmış olmak kaydıyla ve… firmasınca talep edilen toplam zarar/sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olduğundan, davacı tarafından sigortacıya yöneltilen ürün sorumluluk teminatı içinde kalacağından istenebilir.
3- Mağdurun üretim kapasite kaybı 32.247,00
Poliçe Ürün Mali Mesuliyet Teminatı İstisnalar madde 30 uyarınca Netice hasarları (…) teminat dışıdır. İstenen tazminat kalemi bir netice hasarı olması itibariyle teminat dışıdır. Bu gider, TTK m.1448 çerçevesinde de sigortacıdan talep edilemeyecektir.
4- Alıcı firmada Ayıklama için malzeme masrafı 4.080USD
Mağdur müşterinin zararını oluşturacağından ve sigortalı davacı bu zarar için müşterisine karşı sorumlu olduğundan, dava konusu poliçedeki ürün sorumluluk sigortası teminatı kapsamında davalıdan talep edilebilecektir. Bu kalemlerin toplamı alıcının zararı kapsamında sigortalıya yöneltilen sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olup, sigortalının TTK m.1448 kapsamındaki giderleri kapsamında sayılamaz. Bu giderler, sigortalı tarafından değil, alıcı mağdur firma tarafından yapılmış olmak kaydıyla ve …firmasınca talep edilen toplam zarar/sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olduğundan, davacı tarafından sigortacıya yöneltilen ürün sorumluluk teminatı içinde kalacağından istenebilir.
5- Diğer kayıplar için talep 274,00
Poliçe Ürün Mali Mesuliyet Teminatı İstisnalar madde 30 uyarınca bir netice hasarı olması itibariyle teminat dışıdır. Bu gider, TTK m.1448 çerçevesinde de sigortacıdan talep edilemeyecektir.
6- Hurda edilecek kusurlu poşet ambalaj bedeli 18.247 USD
Ne ürün sorumluluk teminatı, ne de ürün geri çağırma teminatı kapsamında değildir. Çünkü dava konusu poliçede, ürün teminatı verilmemiştir. Poliçede öngörülen teminat; Ürün Mali Mesuliyet Teminatı olup, bu kalem zararı önleme ve azaltma, artmasını önleme / ürün geri çağırma teminatı kapsamında değildir.Bu gider, TTK m.1448 çerçevesinde de sigortacıdan talep edilemeyecektir.
7- Hurda edilecek mağdur son ürün bedeli 185.853,00 USD
Mağdur müşterinin zararını oluşturacağından ve sigortalı davacı bu zarar için müşterisine karşı sorumlu olduğundan, dava konusu poliçedeki ürün sorumluluk sigortası teminatı kapsamında davalıdan talep edilebilecektir. Bu kalemlerin toplamı alıcının zararı kapsamında sigortalıya yöneltilen sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olup, sigortalının TTK m.1448 kapsamındaki giderleri kapsamında sayılamaz. Bu giderler, sigortalı tarafından değil, alıcı mağdur firma tarafından yapılmış olmak kaydıyla ve … firmasınca talep edilen toplam zarar/sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olduğundan, davacı tarafından sigortacıya yöneltilen ürün sorumluluk teminatı içinde kalacağından istenebilir.Davalı sigorta şirketi tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı takip dosyasında ödenmiştir.
8- Bloke son ürünlerin imha masrafı (Mağdur alıcı firmanın kontamine olmuş bebek bezlerinin imha işlemi için yapacağı talebe istinaden sigorta eksperinin takdiren belirlediği bedel) 10.000USD
Mağdur müşterinin zararını oluşturacağından ve sigortalı davacı bu zarar için müşterisine karşı sorumlu olduğundan, dava konusu poliçedeki ürün sorumluluk sigortası teminatı kapsamında davalıdan talep edilebilecektir. Bu kalemlerin toplamı alıcının zararı kapsamında sigortalıya yöneltilen sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olup, sigortalının TTK m.1448 kapsamındaki giderleri kapsamında sayılamaz. Bu giderler, sigortalı tarafından değil, alıcı mağdur firma tarafından yapılmış olmak kaydıyla ve … firmasınca talep edilen toplam zarar/sorumluluk talebi içinde yer alması gereken zarar kalemleri olduğundan, davacı tarafından sigortacıya yöneltilen ürün sorumluluk teminatı içinde kalacağından istenebilir.Davalı sigorta şirketi tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı takip dosyasında ödenmiştir.
9- Sigortalının Almanya’da ayıklama için tuttuğu depo masrafı 218.698,49USD
Davacı sigortalının zararı azaltmak amacıyla kendisinin ödediği belgeye dayanan ve müşterinin sorumluluk talebi dışında kalan masraflardan olduğundan, münhasıran dava konusu müşteri zararını önlemek amacıyla fiilen sigortalı tarafından ödenmiş olmak ve mağdur müşterinin sigortalıya yönelttiği yukarıda belirlenmiş sorumluluk talebi içinde bulunmamak kaydıyla, ürün sorumluluk sigortası teminatıyla bağlantılı TTK m.1448 çerçevesinde zararı önlemek ve azaltmak için sigortalının yapmış olduğu masraflar kabilinden bir gider olarak değerlendirilebilir. Zira sigortalı, kusurlu olan ürünleri kusursuz olanlardan kullanabilecek durumda bulunanlardan ayırmak için işlem yapmış, böylece zararı azaltarak müşterisinin kendisine yönelteceği sorumluluk talebinin, dolayısıyla sigortacının ödeyeceği sigorta tazminatının artmasına engel olmak üzere hareket etmiştir. Davacı tarafça istenebilecektir.

10- Sigortalı çalışanlarının Almanya’da süpervizörlük masrafları 3.396,33USD
Davacı sigortalının zararı azaltmak amacıyla kendisinin ödediği belgeye dayanan ve müşterinin sorumluluk talebi dışında kalan masraflardan olduğundan, münhasıran dava konusu müşteri zararını önlemek amacıyla fiilen sigortalı tarafından ödenmiş olmak ve mağdur müşterinin sigortalıya yönelttiği yukarıda belirlenmiş sorumluluk talebi içinde bulunmamak kaydıyla, ürün sorumluluk sigortası teminatıyla bağlantılı TTK m.1448 çerçevesinde zararı önlemek ve azaltmak için sigortalının yapmış olduğu masraflar kabilinden bir gider olarak değerlendirilebilir. Zira sigortalı, kusurlu olan ürünleri kusursuz olanlardan kullanabilecek durumda bulunanlardan ayırmak için işlem yapmış, böylece zararı azaltarak müşterisinin kendisine yönelteceği sorumluluk talebinin, dolayısıyla sigortacının ödeyeceği sigorta tazminatının artmasına engel olmak üzere hareket etmiştir. Davacı tarafça istenebilecektir.
11- Sigortalının Türkiyede ayıklama için yaptığı malzeme masrafı 5.330,51 USD
Alıcıya henüz gönderilmemiş depoda bulunan ürünler için olması nedeniyle teminat kapsamında değildir.Malzeme masrafı; ne ürün sorumluluk teminatı, ne de ürün geri çağırma teminatı kapsamında değildir. Dava konusu poliçede, ürün teminatı verilmemiştir. Bu gider, TTK m.1448 çerçevesinde de sigortacıdan talep edilemeyecektir.
12- Sigortalının …nin Gebze tesisinde gerçekleştirdiği ayıklama işçilik masrafı 3.031,68USD
Davacı sigortalının zararı azaltmak amacıyla kendisinin ödediği belgeye dayanan ve müşterinin sorumluluk talebi dışında kalan masraflardan olduğundan, münhasıran dava konusu müşteri zararını önlemek amacıyla fiilen sigortalı tarafından ödenmiş olmak ve mağdur müşterinin sigortalıya yönelttiği yukarıda belirlenmiş sorumluluk talebi içinde bulunmamak kaydıyla, ürün sorumluluk sigortası teminatıyla bağlantılı TTK m.1448 çerçevesinde zararı önlemek ve azaltmak için sigortalının yapmış olduğu masraflar kabilinden bir gider olarak değerlendirilebilir. Zira sigortalı, kusurlu olan ürünleri kusursuz olanlardan kullanabilecek durumda bulunanlardan ayırmak için işlem yapmış, böylece zararı azaltarak müşterisinin kendisine yönelteceği sorumluluk talebinin, dolayısıyla sigortacının ödeyeceği sigorta tazminatının artmasına engel olmak üzere hareket etmiştir. Davacı tarafça istenebilecektir.
13- Sigortalıda ayıklama yapan işçilerin mesai maliyetleri 263.125,72USD
İşçilerin mesai maliyetleri; ne ürün sorumluluk teminatı, ne de ürün geri çağırma teminatı kapsamında değildir. Çünkü dava konusu poliçede, ürün teminatı verilmemiştir. Poliçede öngörülen teminat; Ürün Mali Mesuliyet Teminatı olup bu kalem tazminat poliçe teminatı kapsamı dışındadır. Bu gider, TTK m.1448 çerçevesinde de sigortacıdan talep edilemeyecektir.
14- …Gebze tesisi taşıma maliyetleri 2.108,84USD
Davacı sigortalının zararı azaltmak amacıyla kendisinin ödediği belgeye dayanan ve müşterinin sorumluluk talebi dışında kalan masraflardan olduğundan, münhasıran dava konusu müşteri zararını önlemek amacıyla fiilen sigortalı tarafından ödenmiş olmak ve mağdur müşterinin sigortalıya yönelttiği yukarıda belirlenmiş sorumluluk talebi içinde bulunmamak kaydıyla, ürün sorumluluk sigortası teminatıyla bağlantılı TTK m.1448 çerçevesinde zararı önlemek ve azaltmak için sigortalının yapmış olduğu masraflar kabilinden bir gider olarak değerlendirilebilir. Zira sigortalı, kusurlu olan ürünleri kusursuz olanlardan kullanabilecek durumda bulunanlardan ayırmak için işlem yapmış, böylece zararı azaltarak müşterisinin kendisine yönelteceği sorumluluk talebinin, dolayısıyla sigortacının ödeyeceği sigorta tazminatının artmasına engel olmak üzere hareket etmiştir. Davacı tarafça istenebilecektir.
Eksper …tarafından düzenlenen 29/01/2018 tarih ve H-148830 rapor numaralı ekspertiz raporunda yerinde yapılan inceleme sonunda özetle;
“….14.09.2017 tarihinde sigortalı… İstanbul tesisinde, 26.09.2017 tarihinde mağdur … bebek bezi tesisinde ekspertiz çalışması yapılmıştır… Bloke edilen ürünlerden seçilen numuneler görülmüştür ….Sigortalanın, … kentinde tuttuğu depoda, kendi 2 supervizörü ve 3. Firma çalışanları ile yürüttüğü ayıklama işlemi görülmüştür. Ayıklama işlemi için, torbalar ışık altında kontrol edilmektedir …Üründeki kusur, sigortalı tarafından torbaların sadece dış yüzeyleri kontrol edildiği için fark edilememiştir …Mağdur,….kimyasal maddcı ile kontamine olan bebek bezlerinin kullanılamayacağını belirtmiştir…Mağdur,….6 tesisinde kusurlu ürünleri ayıklamıştır…
Euskirchen tesisinde bloke edilen ürünü… Toplam Adet 12.020… Üründeki kusur, mağdura gönderilen ambalajların iç kısmında bulunan siyah noktalardır. Bu noktalar, dolum esnasında bebek bezlerine bulaşmaktadır Kontamine olmuş bebek bezlerinin içerdiği bedeni risk dolayısıyla kullanılamayacağı ve imha edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır …Sigortalıya kusurla ilgili ilk ihbar 28.07.2017 tarihinde iletilmiştir,…Sigortalı kusurlu ürünleri 12.07.2017 ve 02.08.2017 tarihlerinde sevk etmiştir….” “-Mağdurun kimyasal madde ile kontamine olan bebek bezleri için yaptığı talebin, sigortalı ürünün kusurundan kaynaklandığı için, ürün sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Ayıklama işlemi için yapılan taleplerin, mağdurda üretimin durmaması ve kar kaybı oluşmaması için yapıldığı, bu nedenle teminat dışı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. “Tespitleri yapılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 22/17. mad; Hasarın yerindeliği, tazminatın tespitinin ve mevzuata uygunluğunun denetimi donanımlı sigortacıya aittir.
Eksper…görevi gereği, hasarı zamanında yerinde tespit etmiş olup, dayanak belgeler/kayıtlar olmadan hasar tazminat tutarını belirlemesi düşünülemez. Bu nedenle ve yasa hükmü gereğince 29/01/2018 tarih ve … rapor delil niteliğindedir
Ayrıca davacı vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde yapılan ödeme kalemlerine ilişkin dekontları sunmuş olup, bilirkişi… ve arkadaşlarının 05/01/2021 havale tarihli raporu ve 04/11/2021 tarihli ek raporu (2.rapor) da bu dekontlar aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
“10/02/2021 tarihli dilekçenin
3.3 maddesinde sunulu 218.698,49 USD dekontlar(ek-l) kök raporumuzun 14.sayfasında 9 nolu maddede yer alan Sigortalının Almanya’da ayıklama içintuttuğu depo masrafına ilişkin olup dekontların toplam tutarının 218.698,49 USD olduğu tespit edilmiştir.
3.4 maddesinde sunulu 150.000 USD dekont (ek-2) kök raporumuzun 14.sayfasında 1 nolu maddede yer alan Mağdur çalışanlarının ayıklama işçilik masraflarına ilişkin olup dekont tutarının 150.000 USD olduğu tespit edilmiştir.
3.6 maddesinde sunulu Sigortalıda ayıklama yapan işçilerin mesai maliyetleri dava dosyasına sunulu dilekçe ekindeki bordrolar (ek-3) üzerinden teyiti yapılmış olup, 927.551 TL brüt işveren maliyeti olduğu ve fazla mesai ücreti toplamı USD değeri üzerinden 263.125,72 USD olduğu görülmüştür.”
Teminat dahili kalemler toplamı; 680.342,57 USD
Teminat harici kalemler toplamı; 263.125.72 USD + 5.330.51 = -268.456,23 USD
Tenzili muafiyet; – 2.500.00 USD
Sonuç tazminat; 490.978.34 USD dir.

Davalı sigorta şirketince İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ödenen 186.260,60 USD dışında bakiye istenebilecek tazminat miktarı toplam 490.172,66 USD olarak belirlenmiştir.
Davacı vekili 20/12/2021 tarihli artırım dilekçesi ile taleplerini 10.000 USD den 631.824,21 USD ye artırdıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce 490.172,66 USD davacı zararı sabit bulunmuş, tahsiline karar verilmiştir.
05.04.2017 tarihli poliçenin genel şartlar başlıklı 6. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin Eksper … tarafından düzenlenen (zararı ve miktarını öğrendiği tarih) 29/01/2018 tarihli rapor ile temerrüdünün başladığı kabul edilmiş, sabit bulunan 490.172,66 USD tazminata bu tarihten itibaren 3095 sy nın 4-a md gereğince ticari faiz ile yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile 490.172,66 USD nin 29/01/2018 den itibaren 3095 sy nın 4-a md gereğince ticari faizi ile tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 431.873,57-TL Harçtan peşin alınan 52.597,21-TL. harcın mahsubu ile bakiye 379.276,36-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 302.222,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 191.538,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 52.633,11-TL ilk gider, 422,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 6.700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 59.755,61-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 58.142,74-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 7.500-TL bilirkişi ücreti giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.698,36-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır