Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/660 Esas
KARAR NO : 2021/697
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … Sigorta AŞ.tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 02/08/2017 tarihinde çarpışmak suretiyle kaza yaptığını ve araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sürücüsü davalı …’nin asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin yolcu olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu kazada yaralanması sonucunda geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğini ve engelli sağlık raporu aldığını, müvekkilinin rapor ve ilgili evraklar ile davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve kendisine 14.433,13-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, kazada müvekkilinin ve eşinin yaralanması sonucu müvekkilinin travmalar yaşadığını ve halen devam ettiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik müvekkili için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve diğer davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 01.12.2016-01.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet tazminatı talebi ile yapmış olduğu başvuru üzerine poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını ve 25.06.2018 tarihinde 14.433,13.-TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirketçe davacıya ödeme yapılmış olup bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini ve ardından aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlendiğini ve tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak ödeme tarihi esas alınması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 27/02/2019 tarihli celse de; herhangi bir beyanının olmadığını beyan etmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 13.10.2020 tarihli raporda; … kızı, 1987 doğumlu … ’in 02/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar, Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; (yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondiriazis, ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, disosiyatif bozukluk, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %25×2/5= %10;
II. Kas-iskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları Kategori II %8,
III. Kas-iskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Tablo 3.33 b Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplatisine bağlı özürlülük, Patellar kırık %4 Balthazarad formülüne göre; %20.5
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile Tazminat Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”1) 02.08.2017 tarihli trafik kazasında; … plakalı traktörün sürücüsü …’ nin 75% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nin 25% oranında kusurlu olduğu,
2)Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği,
3)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.080,60 TL olduğu,
4)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 212.491,02 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 25.06.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” görüşü ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının 02.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada malul kalması nedeniyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
02.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve sürücüsünün davalı … olduğu … plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kaza yapması nedeniyle davacının yaralandığı, ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 13.10.2020 tarihli raporda; davacının I. Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar, Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; (yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondiriazis, ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, disosiyatif bozukluk, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %25×2/5= %10;
II. Kas-iskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları Kategori II %8,
III. Kas-iskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Tablo 3.33 b Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplatisine bağlı özürlülük, Patellar kırık %4 Balthazarad formülüne göre; %20.5
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, aktüer ve kusur yönünden alınan 26.04.2021 tarihli raporda ise; … plakalı traktörün sürücüsü …’ nin 75% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nin 25% oranında kusurlu olduğunun, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.080,60 TL olduğunun, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 212.491,02 TL olduğunun belirtildiği, alınan raporlara dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunarak itibar edildiği, yaşanan kazada ATK raporuyla malul kaldığı sabit olan davacının toplamda 218.491,02 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından, davacın maddi tazminat davasının talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya/ceza dosyasına yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün kazada % 75 oranında kusurlu olması, paranın satın alma gücü ve davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 218.491,02 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 02.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL’nin 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 15.949,77-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 88,81-TL peşin harç ve 745,00-TL tamamlama harcı toplamı 833,81-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.115,96-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.744,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 88,81-TL peşin harç, 745,00-TL tamamlama harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL ATK faturası ve 482,95-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.639,66-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.525,90-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır