Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/652
KARAR NO : 2019/670
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2018 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç müvekkilinin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonrası yapılan tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezliği ile 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce başvuru şartı bulunduğunu, davaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini ve yine tazminat istemlerinin de bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olamayacağını, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesini talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya … Üniversitesi Tıp Fakültesinden davacı … ile ilgili rapor aldırılmış, 19/11/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının vücut özürünün %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler kusur bilirkişi … ve aktüer bilirkişi …’dan alınan 10/03/2019 tarihli rapora göre …’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …’nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın ZMS sigortası olmadığı, …’nın kusuru oranında … Hesabının da sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik bakiye zararının 3.103,75 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 30.462,85 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/03/2019 havale tarihli artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde müvekkili için talep edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 30.462,85 TL’ye, 100,00 Tl geçici iş göremezlik tazminat talebini ise 3.103,75 TL’ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde sigortası bulunmayan … plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu oluğu, davacı sürücü …’nin ise %25 tali kusurlu olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesinden davacı … ile ilgili 19/11/2018 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının vücut özürünün %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 06/03/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’nin %6 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak davacının geçici iş göremezlik zararının oluşacağı ve zararının 3.103,75 TL olacağı, sürekli iş göremezlik zararının ise 30.462,85 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, söz konusu olayda trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Hesabı … Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a-b maddesi gereği … Hesabının sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 30.462,85 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 3.103,75 TL olduğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın KABULÜNE,
2-3.103,75-TL geçici iş göremezlik ve 30.462,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 2.292,93 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah ile tamamlatılan 114,00 TL harcın toplamı 149,90 TL harcın mahsup edilerek 2.143,03 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.835,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.027,99 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/06/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
2.292,93 TL İLAM HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 35,90 TL BAŞVURU HARCI
114,00 TL ISLAH HARCI 114,00 TL ISLAH HARCI
2.143,03 TL BAKİYE İLAM HARCI 249,50 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.835,30 TL TOPLAM GİDER