Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/648 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketinin ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı olan aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın,…sevk ve idaresindeki…plakalı araçla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli olarak sakatlandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli sakat kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, sürekli bakım gideri taleplerini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası “Tedavi Giderleri Teminatı” kapsamında talep ettiklerini, tedavi giderleri teminatı kapsamına giren sürekli bakım gideri taleplerinin sigorta şirketleri tarafından haksız ve kötü niyetli olarak çoğu kez ödenmediğini, müvekkilinin kazadan dolayı bakıma muhtaç hale geldiğini, bulabildiği imkanlarla tedavi olmaya çalıştığını, hayatı boyunca başkalarının yardımına muhtaç kalacağını ve sürekli bakıma ihtiyatı olacağını, müvekkiline 11/06/2015 tarihinde sakatlık tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını ancak poliçe kapsamındaki bakım giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, 15/02/2018 tarihinde sürekli bakım tazminatı talebi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketince olumlu cevap verilmediğini, sigorta şirketinin uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, faizin olay tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek, davaya ilişkin her tür dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili… için Sürekli Bakım tazminatı olarak 4.000,00 tazminatın davalı sigorta şirketi azami poliçe limite ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince 20.04.2013 – 20.04.2014 tarihleri arasında, …no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlandırılmış olduğunu, şirketlerince 17.06.2015 tarihinde 180.400,00 TL ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu kalmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas alındığını, Sigortalı …plakalı aracın, 21.01.2014 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkil sigorta şirketince yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını ve 180.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilince açılan dava ile sigortalımıza ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile 4.000,00 TL tazminat talep edilmesini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bakıcı giderleri bakımından yapılan talebin kabul edilir olmadığını, yeni yasal düzenlemeler gereği bakıcı giderlerinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, “2918 sayılı KTK 98. Maddesi, 6111 Sayılı Kanun’un 59. Ve Geçici 1. Maddesi ile değiştirilmiştir. Buna göre; 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafında karşılanacaktır.” şeklinde olduğunu, davacının tedavi giderleri, sürekli bakım talebi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tutarı ile ilgili sorumluluğu da Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince ortadan kalkmış olduğunu, bu sorumluluğunda Sosyal Güvenlik Kurumu’na verildiğini, hatır taşıması sırasında oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısı sorumlu tutulayacağını, davacı tarafa müvekkil sigorta şirketince 17.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, davanın ise 12.07.2018 tarihinde açıldığını, yani KTK’nun 111/2 maddesinde ki (2) yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, trafik kazasının 21.01.2014 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiğinde dava zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketince poliçe limiti olan 180.400,00 TL’nin ödeme başvuru sahibine ödendiğini, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz davanın tamamen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 09/08/2021 tarih ve 13474 karar sayılı raporunda;

Mevcut belgelere göre yapılan değerlendirmede;Kerim kızı, 26/12/1984 doğumlu, …’ın 21/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(19E……….47)A %51
Gr1 XII(32a……….1)A %5
Gr1 VII(2Aa……….30)A %33×1/2=%17
Balthazard formülüne göre:% 61.36
E cetveline göre %58.0 (yüzdeellisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının 21.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
21.01.2014 tarihinde…plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu, yaşanan kazada davacının sürekli sakat kaldığı ve bakıma muhtaç hale geldiğinin iddia edildiği, davanın ceza zaman aşımı süresi içinde açıldığı bu nedenle davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 09/08/2021 tarih ve 13474 karar sayılı raporda; yaşanan kaza nedeniyle davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, raporun davacının kaza sonrasına ilişkin tüm tetkiklerinin incelenerek ve davacının muayene edilmesiyle hazırlandığı, bu nedenle raporun dosya kapsamına ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan raporda davacının sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90,-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İ…Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09/08/2021-… sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 17/09/2021 tarih …numaralı fatura bedeli olan 1.070,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Karara karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır