Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641
KARAR NO : 2018/1092

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlık hizmeti ifa ettiğini, taraflar arasında 14/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketin “… ) adresinde açmak istediği A tipi Genel Antreponun ilgili mevzuatta öngörülen şartları taşıyıp taşımadığını ve başvuru dosyasının eksiksiz olarak hazırlanıp hazırlanmadığı hususlarının tespitinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin 24/01/2012 tarihli tespit raporunu … Gümrük Müdürlüğü’ne sunduğunu, yapılan hizmetin karşılığında AN 1 İş takip bedeli olarak 08/02/2012 tarihli fatura düzenlendiğini ve kayıtlara işlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından iadeli taahhütlü ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ üzerine 04/12/2012 tarihinde 3.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, borcun tamamının ödenmemesi üzerine 20/12/2012 tarihinde tekrar ihtarname gönderilerek, icra takibinin başlatılacağının bildirilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirketin icra takibine geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takip talebinde gösterilen faizin 1.655,00 TL’lik kısmından feragat ettiğini beyanla;
Davalının …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki 10.358,00 TL tutarındaki borca, faize ve fer’ilerine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre yapılması gereken işin müvekkili şirketin işletmesinin likit petro tanklarının bulunduğu alanda A tipi Genel Antrepo açmak ve işletmek üzere Gümrük Müsteşarlığı’ndan alınacak izinler vs. İle ilgili kapsamlı bir rapor hazırlaması olduğunu, davacı ile anlaşma yapıldıktan sonra … Gümrük Müdürlüğünün ihtisas gümrüğü olma yetkisinin kaldırıldığının öğrenildiğini, hal böyle olunca ihtisas gümrüğü özelliği kaldırılan bir gümrük sahasında petrol ve türevleri ile ilgili antrepo faaliyetinin izin alınmasının fiilen imkansız olduğunu, müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti vermek için anlaşma yapan davacı tarafın bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, Davacı tarafın fiilen imkansız olan bir husus ile ilgili olarak müvekkili şirketi yanılgıya düşürdüğünü, hal böyle olunca davacı tarafın müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını, sözleşmede yazan ücretin 10.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafın fazla bir miktarı fatura ederek, müvekkili şirkete gönderdiğini beyanla; davanın reddine, kötü niyet tazminatı hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacı şirket vekili tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı istemlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 20/01/2015 tarih ve … esas … karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Yapılan temyiz incelemesi sonunda;
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E-… K sayılı 10/05/2018 tarihli kararı ve ” Davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 14.12.2011 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen işler için ücret kdv hariç 10.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu miktarın ise fatura düzenlendikten sonra ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmede bedelin 10.000 TL olarak belirlenmesine göre davacının faturanın düzenlendiği tarihteki gümrük rayici üzerinden miktar talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davanın 10.000 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Davalı vekili 24/09/2018 tarihli, davacı vekili 24/09/2018 tarihli dilekçeleri ile bozmaya karşı ve esas hakkında yazılı beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre:
Taraflar arasında 14/12/2011 tarihli hizmet sözleşmesinin bağıtlandığı tartışmasızdır. Uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere; sözleşmenin 2. Maddesinde ücret olarak KDV hariç 10.000,00 TL kararlaştırılmış , davacı kararlaştırılan ücretin üstünde KDV hariç 11.000,00 TL olarak 08/02/2012 tarih ve 015084 numaralı faturayı düzenleyerek davalıya göndermiş, davalı anlaşmanın üstündeki fazla miktarı kabul etmemiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve uyulan bozma ilamı dikkate alınarak;10.000 TL ücret+ 1.800 TL KDV olmak üzere toplam borcun 11.800 TL olduğu,bu borçtan davalı şirketin 04/12/2012 tarihinde yaptığı 3.000,00 TL ödemenin mahsubu ile (27/03/2014 tarihli kök bilirkişi raporunda açıklanan şekilde) 8.800,00 TL borç kaldığı, bu borca davacı tarafından kabul edilen 378,00 TL işlemiş faiz ilavesi ile toplam 9.178,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği sabit bulunmuştur.
İİK 67 maddesi gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan 9.178,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 8.800,00 TL asıl alacak 378,00 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.178,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,fazla istemin reddine
8.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında avans faizi yürütülmesine
2-Hüküm altına alınan 9.178,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 626,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 510,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.348,20 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.210,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 73,00 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 8,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Taraflara İADESİNE
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2018

Katip …

Hakim …