Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/630
KARAR NO: 2019/797

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fuarlara stant yapan firmanın yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 07.09.2017 tarihinde imzalamış oldukları sözleşme gereği 05.04.2018-07.04.2018 tarihinde teslim etmek üzere müvekkilinin … Merkezinde gerçekleştirilecek olan … Fuarı stant imalatı montaj ve demontajı konusunda anlaştıklarını,davacının süresi içinde sözleşme gereklerini yerine getirdiğini ve üzerine düşen işi yaptığını, davalının 09.03.2018 tarihinde 13.275,- TL, 12.03.2018 tarihinde 13.275,- TL ödediğini, stant teslimi 07.04.2018 tarihinde sözleşmeye göre ödenmesi gereken 26.550,- TL’nin ödenmediğini, yaklaşık 1 ay sonra 04.05.2018 tarihinde 7.500,- TL ödediğini, bakiye 19.050,- TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa…İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olması nedeni ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; Taraflar arasında mevcut … Kiralama Sözleşmesi ve Ek Sözleşme gereği davacının stant imalatı montaj ve demontaj hizmeti verdiğini ancak davalının ödemesi gereken ücretin bakiyesini ödememesi nedenine dayalı olarak GOP … İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19.050-TL asıl alacak, 1.024-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.074-TL alacağın tahsili amacıyla 01/06/2018 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2018 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 01.06.2018 Tarihinde başlatılan takipte; fatura bakiyesi nedeniyle 19.050,- TL asıl alacak, fatura tarihinden itibaren yasal faiz oranına göre 1.024,- TL işlemiş faiz talep edildiği, Açılan davada ise; harca esas değerin 19.050,- TL olarak gösterildiği, 19.050,- TL’ye yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, Davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 19.050,- TL borçlu olduğu, Alacağa dayanak faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı, davalı şirket yerine, dava dışı… A.Ş.’nin Ekim 2017 dönemine ait …formlarının celp edildiği, Davalının faturanın tebliğ edilmediği yönünde itirazına rastlanmadığı, Faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, bakiye 26.550,- TL’nin 04.04.2018 tarihinde ödenmesi gerektiğinin kabulü halinde; davacı işlemiş faiz alacağının 378,34 TL olacağı, Ayrıca, dava dilekçesinde; sözleşmede belirlenen 07.04.2018 tarihinden itibaren ödenmeyen borca ilişkin aylık %5 gecikme cezasının da talep edildiği, başlatılan takipte; talep edilen alacak kalemleri içinde gecikme cezası ile ilgili bir talebin bulunmadığı, Talebin kabulü halinde; davacı gecikme cezası alacağının 2.389,50 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 07.09.2017 tarihinde imzalanan…kiralama sözleşmesinin 05-07.04.2018 tarihleri arasında…Merkezi’nde gerçekleştirilecek olan … Fuarı stant imalatı, montaj ve demontajı olup,
Sözleşmenin 3. Maddesinde ; ” 2.fıkrasına göre standın kurulumu ve yerleşimi bitmiş olarak 04.04.2018 saat 20:00’de işverene teslim edilecektir.”
Sözleşmenin 5. Maddesinde ; ” İşin Bedeli ve Ödeme Şekli: 45.000 TL+KDV=53.100,- TL olup, Bedelin 26.550 TL’si sözleşme teyidinde nakit olarak ödenecektir. Kalan 26.550 TL ise stant tesliminde nakit olarak ödenecektir.”
Sözleşmenin 6. Maddesinde ; ” İşveren ise yukarıda belirtilen ödeme günlerine uyulmadığı takdirde gecikilen beher gün ve kesri üzerinden aylık %5 gecikme cezası öder.” Şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.
Davalının faturanın tebliğ edilmediği ya da sözleşe gereği edimin davacı tarafça yerine getirilmediği yönünde itirazı bulunmamakta olup ,Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 5. maddesine göre; 26.550,- TL sözleşme teyidinde ödenecek olup bu bedelin 09.03.2018 ve 12.03.2018 tarihlerinde iki eşit taksitte ödendiği, Sözleşmenin 3. maddesinin 2. bendine göre; Kalan 26.550,- TL ise, stant tesliminde nakit olarak ödenecek ve … ve montaj işleminin 04.04.2018 tarihine kadar bitirilmesi gerekmekte olup davalı tarafın Fuarın 05-07.04.2018 tarihleri arasında gerçekleştirildiği de nazara alındığında sözleşme konusu ürünün teslim tarihi ile ilgili itirazının bulunmadığı bakiye 26.550,- TL’nin en geç 04.04.2018 tarihinde ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İbraz edilen bilirkişi raporu ile Davacı Kayıtlarında Davalı şirketle olan ticari ilişki 120-Alıcılar kebir hesabı altında 120.01.071 kodlu yardımcı hesapta izlendiği, Takip ve dava konusu alacağa dayanak fatura bedeline karşılık muhtelif tarihlerde toplam 34.050-TL tahsilat yapıldığı, davalı şirketin 01.06.2018 takip tarihi itibariyle bakiye 19.050-TL borçlu olduğu, anılan bakiyenin … sayılı yevmiye kapanış maddesi ile envanter defterinin 3. sayfasında davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı bildrilmş olup dava değeri 19.050 TL olup, dava dilekçesinde; sözleşmede belirlenen 07.04.2018 tarihinden itibaren ödenmeyen borca ilişkin aylık %5 gecikme cezası da talep edilmekte ise de davaya dayanak başlatılan takipte; talep edilen alacak kalemleri içinde gecikme cezası ile ilgili bir talep bulunmadığı, takip talebinde takipten itibaren yasal faiz talep edildiği görülmekle davacının davalıdan takibe konu bakiye fatura tutarı olan 19.050-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 19.050-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 3.810-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.301,31-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 224,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.076,35-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 260,86-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 100,55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.111,41-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır