Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2020/147
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın Beyoğlu/İstanbul şubesince; … Ltd. Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların ise, Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesi üzerine, taraflarca imza edilen, Genel Kredi Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince, borçlulara …. Noterliği’nin 14.05.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakları için, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, davalılarca itiraz edildiğinden takibin durduğunu,
Davaya konu alacağın teminatında bulunan ipoteğin, asıl borçlu … Ltd Şti nin sorumluluk tutarının teminatı olup, İİK.’nun 45. maddesi gereğine asıl borçlu … Firması yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, BK. 586. madde gereğince davalı müteselsil kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, bu nedenle davalıların itirazlarının yersiz olduğunu,
Davalı ile müvekkili banka şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 6/2. maddesinin tarafların ihtilafı halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ve takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili tarafından verilen 06.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalıların, dava dışı … Ltd. Şti. ile davacı …arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinin kefilleri olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra da …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, müvekkillerinin kefil olmalarına rağmen takip talebinde bu hususun açıkça gösterildiğini, müvekkillerinin kefil olduğunun takip talebinde açıkça gösterilmemesinin usule aykırı olduğunu,
Davacı tarafça aleyhlerine keşide edilmiş ihtarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihinden sonra davalı … nın, …. Noterliği’nin 18.06.2018 tarih ve … yevmiye nolu, … ve … Tic. Ltd. Şti.nin …. Noterliği, 18.06.2018 tarih ve … yevmiye numaralı, … nın … Noterliği’nin 14.06.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ettiklerini,
Davacının dava dışı …A.Ş.’ne ait taşınmazlar üzerinde tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi için … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davacı tarafın, muaccel olmamış alacağı mükerrer şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davacının kredi sözleşmesine konu alacağın tamamına yakın kısmını … ’ndan tahsil ettiğini, tahsil edilen alacak yönünden gerek takip gerekse de huzurdaki davanın konusuz hale geldiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … Fonundan davacıya yapılmış ödemenin tutarıyla belgelerinin istenmesi için talepleri olduğunu,davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça faiz talebinde bulunmadığını, faiz türü ve oranını da belirtmediğini, müvekkillerinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle faiz isteminin reddi gerektiğini, tahsil edilmiş alacağın toplam borçtan mahsubuna, tüm yargılama harç ve giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazığın, “Genel Kredi Sözleşmesi ile davacı bankanın, dava dışı … Ltd Şti’ne ticari kredi kullandırıldığı, davalıların ise, Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, borçluların ödemelerini tatil etmesi üzerine ihtarname keşide edilmiş ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere, yapılan ilamsız takibe, davalıların itirazının iptalinden” ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında toplam 32.113.237,88 TL. Üzerinden “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ” nin 11.06.2018 tarihli olarak davalılara gönderildiği, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı konusunda banka kayıtları ve dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi YMM Prf. Dr. Atilla Uyanık’ın 25/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı bankanın Beyoğlu/İstanbul şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 30/05/2017 tarihli ve 55.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nin bağıtlandığı, davalıların aynı limitle Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti nin borcu ödemekte temerrüde düşmesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek …. Noterliği’nin 14.05.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmıştır.
İİK.’nun 45. maddesi gereğine asıl borçlu … Ltd.Şti hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla yapılan takip sonunda yapılacak tahsilatların huzundaki davaya konu icra takip dosyasında dikkate alınacağı, ancak bu takibin BK. 586. madde gereğince davalı müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel olmadığı, anlaşılmış, tahsilde tekerrür olmamak üere başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karara esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında yapılan ifade hatası mahkememizce resen düzeltilmiş, rapor içeriğine göre; Davacı bankanın incelenen ve lehine delil olan kayıtlarına göre; hesap kat tarihinde asıl alacağın 26.100.000,00 TL, takip tarihinde asıl alacağın 26.328.271,52 TL dava tarihinde ferileriyle birlikte alacağın 31.113.237,88 TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden itirazın iptaline , 26.328.271,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında avans faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalılar tarafından alacağın KGF dan tahsil edildiği itirazında bulunulmuş ise de; … ile yapılan sözleşme ve “… Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197-2015/7331-2017/9969 Sayılı Bakanlar Kurulu kararları gereğince … tarafından ödenen tutarlar hakkında davacı bankanın takibe devam etmesi gerektiği, icra dosyasındaki borç tutarından düşülemeyeceği sabit olmakla itiraz kabul edilmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere (… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürülüğü tarafından dikkate alınmak üzere) 31.263.142,37 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,
26.328.271,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 31.263.142,37 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
Dava tarihi 02/07/2018 den sonra davacı tarafından takibe konu borç nedeniyle yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap olunan 2.135.585,26 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 373.330,13 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.762.255,13 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 401.256,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 374.320,73 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/02/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza