Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/613
KARAR NO : 2019/351
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 05/12/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından … Tic. A.Ş., … ve … adına birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, icra dosyasına 27.691,06 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin benzer unvanlı ve müvekkili şirketten alacağı olan bir üçüncü şirket alacağı için sehven yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen icra dosyası ile aleyhinde takip başlatılan … Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, icra dosyasına taraf olmayan … Tur. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 27/10/2017 tarihli … nolu faturadan kaynaklanan 27.691,06-TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu tutarın sehven icra dosyasına ödendiğini, ödenen tutarın davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, sehven yapılan ödeenin tespitinin ardından tutarın iadesi için … İcra Müdürlüğüne yapılan talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olduğu … Tur. Ltd. Şti.’ye 18/01/2018 tarihinde 27.691,06 TL tutarında ödeme yaptığını öne sürülerek … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası vasıtası ile davalıya sehven ödenen 27.691,06 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 05/12/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından … Tic. A.Ş., … ve … adına birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, icra dosyasına 27.691,06 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin benzer unvanlı ve müvekkili şirketten alacağı olan bir üçüncü şirket alacağı için sehven yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen icra dosyası ile aleyhinde takip başlatılan … Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, icra dosyasına taraf olmayan … Tur. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 27/10/2017 tarihli … nolu faturadan kaynaklanan 27.691,06-TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu tutarın sehven icra dosyasına ödendiğini, ödenen tutarın davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, sehven yapılan ödeenin tespitinin ardından tutarın iadesi için … İcra Müdürlüğüne yapılan talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olduğu … Tur. Ltd. Şti.’ye 18/01/2018 tarihinde 27.691,06 TL tutarında ödeme yaptığını öne sürülerek … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası vasıtası ile davalıya sehven ödenen 27.691,06 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 27.691,06 TL’nin müvekkili banka tarafından icra doyasından tahsil edilmediğini, ilgili tutarın icra dairesi hesabında bulunduğunu, ödeme işleminin gerçekleşmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, TTK gereğince basiretli bir tacir olması gereken davacı şirketin kusurlu olduğunu, davacı şirketin haciz ihbarnamesine itiraz etmeksizin … Tic. A.Ş.’nin kendisinden 27.691,06-TL alacağı olduğunu beyan ettiğini, … Tic. A.Ş. ile davacı şirketin asıl olarak borçlu olduğunu iddia ettiği … Tur. Ltd. Şti. arasındaki isim benzerliğinin “…” kelimesinden ibaret olup oldukça kısıtlı olduğunu, müvekkili bankanın değil … Tic. A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini, sehven ödendiği iddia edilen tutarın sebepsiz zenginleşme davası ile … Tic. A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini davacı şirket ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında ticari işlemler gerçekleşmiş olmasının ve gerçekleşen para transferlerinin ödemenin sehven yapılmadığına karine teşkil ettiğini, halen icra müdürlüğü hesabında bulunan 27.691,06-TL’nin müvekkili banka tarafından tahsil edildiği iddiasının dahi davacı tarafın kötüniyetli olduğunu işaret ettiği öne sürülerek davanın reddine ve HMK 329. Maddesi uyarınca disiplin para cezasına karar verilmesi talep edilmektedir.
GEREKÇE: Dava tebliğ olunan haciz ihbarnamesi üzerine sehven ünvan benzeri olan başka şirket adına yapılan ödemenin davalı alacaklıdan istirdatı istemidir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, … Üniversitesi Muhasebe ve Finansman A.D. Bilirkişi Dr öğr. Üyesi … tarafından sunulan 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının yasaya ve usule uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara göre birinci haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edildiği, 05/12/2017 tarihi itibarı ile icra dosyası borçlusu … Tic. A.Ş.’nin herhangi bir alacağının bulunmadığı, icra dosyasına taraf olmayan … Tur. Ltd. Şti.’nin ise 27.691,06 TL alacaklı olduğu, 08/12/2017 tarihinde …. İcra Dairesi hesabına yapılan ödemenin ardından 18/01/2018 tarihinde … Tur. Ltd. Şti.’ye 27.691,06 TL ödeme yapıldığı, icra dosyası borçlusu şirket (… Turizm) ile icra dosyasına taraf olmayan şirket (… Organizasyon) arasındaki isim benzerliğinin ilk kelimeden ibaret olduğu, şirket isimlerinin en az iki kelimelerinin veya vergi numaralarının kontrol edilmemelerinden kaynaklı olarak davacı şirket tarafından yanlış bir ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacının TTK 18/2 gereğince gerekli özeni göstermediği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı alacaklı … tarafından 18/09/2017 tarihinde … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile … Tic. A.Ş., … ve … aleyhine ticari krediden kaynaklanan 303.199,32 TL asıl alacak, 4.474,56 TL işlemiş faiz ve 223,73 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 307.897,61 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatılmış olup, davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin de içinde bulunduğu 48 şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hak ve alacakları üzerine 28/11/2017 tarihinde haciz konulduğu bildirilmiştir.
Davacı … A.Ş. tarafından 08/12/2017 tarihinde icra dosyasına 27.691,06 TL yatırılmış sonrasında ise davacı şirket tarafından 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile …. İcra Dairesine başvurarak dosya borçlusu … Tic. A.Ş. için tebliğ alınan haciz ihbarnamesine istinaden sehven benzer unvanlı … Tur. Ltd. Şti.’ye ödenmesi gereken tutarın dosyaya gönderildiği, dosya borçlusunun davacı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, unvan benzerliği nedeniyle sehven gerçekleşen işlemden dolayı ödenen tutarın alacaklı hesabına ödenmeyerek davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiş …. İcra Dairesi tarafından 25/01/2018 tarihinde, üçüncü kişinin dosyaya yatırdığı paranın iadesinin ancak genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında talep edilebileceği gerekçesiyle para iadesine ilişkin başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden … San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı … Tic. A.Ş. ve … Tur. Ltd. Şti. sicil kayıtları getirtilmiş farklı tüzel kişilikleri olduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile, İcra dosyası borçlusu … Tic. A.Ş.’nin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmuşsa da 01/11/2017 tarihi itibarı ile borç/alacak bakiyesinin kalmadığı, İcra dosyasına taraf olmayan … Tur. Ltd. Şti.’nin ise 06/09/2017 tarihli faturadan kaynaklı olarak davacı şirketten 27.691,06 TL alacaklı olduğu; birinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine 08/12/2017 tarihinde …. İcra Dairesi hesabına ödeme yapıldığı; sehven yapıldığı iddia olunan ödemeden sonra 18/01/2018 tarihinde … Tur. Ltd. Şti.’ye 27.691,05 TL ödeme yapılarak bakiyenin sıfırlandığı anlaşılmıştır.
İstirdat istemi borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehditi altında alacaklı ya da icra dairesine ödemek zorunda kalan kişinin bunu geri almak için açtığı davada istirdat iddiasının dinlenebilmesi için borçlu olunmayan bir paranın icra tehditi altında tamamen ya da kısmen ödenmiş olması, ve davanın bir yıl içerisinde açılmış olması gerekmektedir.
Davacı taraf 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine icra müdürlüğü hesabına yapılan ve orada tutulan 27.691,05 TL nedeni ile davalı alacaklının sebepsiz zenginleşmediği ibu nedenle aleyhine açılan istirdat istemli davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddi gerektiği, davacı taraf aleyhine HMK 329 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesi talep edilmiş ise de koşulları oluşmadığından davalının bu yöndeki istemi de yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif Husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 44,40-TL. nin 472,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 428,50-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL maktı vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır