Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/611
KARAR NO : 2020/187
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.08.2012 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli … (…) TAAHHÜTNAMESİ” ile 07.08.2012 tanzim tarihli ve 2 Yıl süreli “… SİSTEMİ ve PAZARLAMA KANALLARI HİZMET SÖZLEŞMESİ” akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden üzerine düşen Edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini ve getirmeye de devam ettiğini, fakat muhatap şirketin sözleşmenin “Hizmet Bedeli” başlıklı 3. md. sinin (e) bendi; “Hizmetler aylık olarak faturalandırılır ve Otel rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemeyi yapmakla yükümlüdür” ve yine davalı tarafından imzalanarak taahhüt edilen “… (…) TAAHHÜTNAMESİ” nin, “… Üyelik Modeli ve Fiyatlar” başlıklı md.si; “… SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. (Müvekkil Şirket Eski Unvanı)’ne 600 EURO Yıllık Üyelik Bedeli Sözleşme tarihinden itibaren yarısı peşin kalan yarısı 6 ay sonra ödemeyi kabul eder” amir hükümleri gereğince müvekkil şirket tarafından takip mesnedi 8 adet fatura keşide edilerek muhataba teslim edildiği halde işbu Fatura bedelleri davalı tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,
İşbu takip üzerine davalı tarafından takip konusu borca ve takibe kısmi itiraz edildiğini, Davalı takip mesnedi 1.998,26.-TL lık Asıl Alacak tutarının 288,09.- TL sim kabul ederek bakiye borcun tamamına İtiraz ettiğini, davalının bu itirazları usul ve yasaya ve taraflar arasında akdedilen Sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın ilgili kişi için hukuken değer ifade edebilmesi için faturanın ilgili kişiye ulaşmış olmasının gerektiğini, faturayı gönderenin bu durumu ispatlaması, fatura bedelini talep edebilmesi için şart olduğunu, davacını her ne kadar dava dilekçesinde birtakım faturalara dayanmış ve bu faturaların muhataba teslim edildiğini beyan etmişse de faturaların davalı müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, dolayısıyla tek taraflı olarak düzenlenmiş faturalara dayanılarak müvekkile herhangi bir talep yöneltilemeyeceğini, müvekkiline, hangi alacağa dayandığı belli olmayan bir borç dökümü bildirilmiş olması fatura tebliği anlamına gelmediğini, icra takibine yapılmış olan itirazda da belirtildiği üzere borcun kabul edilen kısmı olan 288,09.-TL ödendiğini, Müvekkilin, davacı şirkete karşı ödenen miktar haricinde hiçbir borcunun bulunmadığını, Kaldı ki huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takibinden gönderilen ödeme emrinde de açıkça görüleceği üzere borcun sebebi olarak “faturalı alacak” yazılmasına karşın alacağın hangi tarihli, hangi numaralı hangi tutara ilişkin faturaya/faturalara dayandığının gösterilmediğini, sözleşme yapma özgürlüğü kapsamında taraflardan birinin hazırladığı ve herhangi bir değişiklik yapılmasına veya sözleşme üzerinde tartışmaya müsaade edilmeksizin karşı tarafın imzasına sunduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, Davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.998,26-TL asıl alacak ve 150,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.148,33-TL alacağın tahsili amacıyla 21/04/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/02/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2013-2014 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, SMMM Bilirkişi … tarafından sunulan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yan tarafından düzenlenen ve davalı yan kayıtlarında yer almayan faturaların davalıya ne şekilde teslim edildiğiyle ilgili herhangi bir tevsik edici belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı, hizmetin gerçekleştirilmesiyle ilgili tespitin uzmanlık alanı dışında olduğundan bu hususta herhangi bir tespit yapılamamakla birlikte verilen hizmetin kabulü halinde davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran davalı yandan 22.04.2015 takip tarihi itibariyle 1.796,52 TL alacaklı olacağı, Davalı şirkete ait 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran davacı yana 22.04.2015 takip tarihi itibariyle 288,09 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan kayıtlarında yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer almayan 19.01.2013 tarih, 837,17 TL, 10.06.2013 tarih, 162,58 TL, 30.07.2013 tarih, 229,64 TL, 20.09.2013 tarih, 110,83 TL ve 10.12.2013 tarih, 168,21 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların, davalı yanın takibe yaptığı kısmı itirazda beyan ettiği şekli ile başka firmalarca değil, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın M.M bilirkişi yanına bilişim bilirkişisi eklenmek suretiyle taraf itirazları karşılayan ek rapor tanziminin istenmesine, teknik incelemenin yapılmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 05/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanmış taahhütname ve sözleşme kapsamında Davacı tarafından, … sistemi ile web hotelier online rezervasyon sistemi hizmetinin verilmiş olduğu ve bu sistem üzerinden Davalıya ait otelin rezervasyon almış olduğu, Dava konusu icra takibi içeriğinde yer alan faturaların Davacının venniş olduğu … sistemi kullanım bedeli ile … online rezervasyon sistemi üzerinden Davalıya ait otele gerçekleştirilen rezervasyonlar üzerinden alman komisyon bedellerine ilişkin olduğu, Davacı yanın takibe konu ettiği faturalardan yine kök raporda belirtildiği şekli ile 19.01.2013 tarih, 837,17-TL, 10.06.2013 tarih, 162,58-TL, 30.07.2013 tarih, 229,64-TL, 20.09.2013 tarih, 110,83-TL ve 10.12.2013 tarih, 168,21-TL bedelli olanların davalı muhataba tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge dava dosyasına sunulu olmadığından, fatura bedelleri için davalı yanın temerrüde düşmediğinin değerlendirildiği, bununla birlikte takdiri mahkemeye ait olmak üzere, sözleşme hükümlerinde yer alan ödeme yükümlülüklerine ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak, faturaların keşide edildiği ayın son günü vade sonu olarak belirlendiğinden, buna göre yapılan hesaplamada, 22.04.2015 takip tarihine kadar 1.796,52 TL anapara alacağı için işlemiş faiz tutarının 396,79-TL olacağı ancak, davacı yan takipte 150,07-TL işlemiş faiz talep ettiğinden, talep ile bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 150,07-TL ile sınırlı olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanmış taahhütname ve sözleşme kapsamında Davacı tarafından, … sistemi ile web hotelier online rezervasyon sistemi hizmetinin verilmiş olduğu ve bu sistem üzerinden Davalıya ait otelin rezervasyon almış olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme hükümlerinde yer alan ödeme yükümlülüklerine ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak, faturaların keşide edildiği ayın son günü vade sonu olarak belirlendiğinden, buna göre yapılan hesaplamada, 22.04.2015 takip tarihine kadar 1.796,52 TL anapara alacağı için işlemiş faiz tutarının 396,79 TL olacağı ancak, davacı yan takipte 150,07 TL işlemiş faiz talep ettiğinden, talep ile bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 150,07 TL ile sınırlı olacağı anlaşılmakla davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 1.946,59-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.796,52-TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak) 150,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.946,59-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 389,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 132,97-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL. harcın mahsubu ile bakiye 97,07-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.946,59-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 201,74- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 80,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.902,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.730,59-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır