Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2019/1017
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ”bayilik sözleşmesi” mevcut olduğunu ve sözleşmenin imza aşamasında müvekkili firmadan ”teminat senedi” talep edildiğini, talep üzerine alacak iddia edene 31/12/2017 tarihli 100.000-TL bedelli bir adet senedin arka yüzünde teminat senedi olduğunu belirten ibare yazılarak teslim edildiğini, diğer müvekkili …’ın ise bu teminat senedine imza atmak suretiyle icra takibine ve davaya taraf olduğunu, alacak iddia edenin kendisine ”teminat” olarak verilen senet üzerinde ”sahtecilik” yaparak uygun kısımları başka bir kalem ve farklı el yazısı ile doldurarak ”malen” ibaresini eklemek ve arka yüzündeki ”teminat senedi” olduğunu belirtir yazının olduğu bölümü keserek senetten ayırmak suretiyle takip mesnedi teminat senedini ”bono-emre muharrer senet” haline getirdiklerini, konu ile ilgili olarak itirazlarının … İcra Hakimliğinin … E. sayılı dosyasında görüldüğünü, … Cumhurilet Başsavcılığının … soruşturma nosu ile yapılan şikayet ile ilgili işlemlerin yapıldığını, taraflar arasıdaki ihtilafın asıl nedeninin alacak iddia edenin en başta belirtilen Bayilik Sözleşmesi ile yüklenimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, teminat senedi keşide edildikten sonra taraflarınca fotokopilerinin alındığını, senedin arka yüzünde “Bayilik Sözleşmesine istinaden verilmiş, teminat senedidir” yazdığını, 20/03/2017 tarihli bayilik sözleşmesinin teminatlar başlıklı 28.maddesinde “bayi, …’e teminat olarak taahhüt edeceği ciro kadar banka teminat mektubu veya teminat senedi veya 31.12.2017 tarihli olarak firma çeki verir, … seçeneklerden birini seçer ve bayiye bildirir” denmek suretiyle davanın her iki tarafının da teminat senedi verilip alındığında mutabık olduklarının görüldüğünü beyanla, … ve … San. Tic. Ltd. Şti.’nin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında alım satım ilişkisine dayalı fatura borcundan kaynaklı olmak üzere davacı tarafça taraflarına senet teslim edildiğini, davacı yanın kendisine yüklenen edimin ifasının yerine getirilmediğinden ötürü borcun tahsili adına söz konusu senet üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kabulünün mümkün olmadığını, senedin kambiyo vasfında olduğunu, takibe konu senedin aslının incelenmesi ile teminat senedi için gerekli şartları taşımadığı senet metninde ve senet üzerinde teminat ibaresine dair hiç bir açıklama olmadığı gibi aksine senedin borç senedi olduğunun açıkça ortada olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 28.maddesi gereğince takibe konu senede açıkça atıfta bulunulmadığının sabit olduğunu, “vade ve tanzim tarihleri” ile “senet miktarı” belirtilmeyen belgeye/sözleşmeye istinaden teminat senedi iddiasının kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekili, 29/01/2019 tarihli dilekçe ile … İcra Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve E. … K. … sayılı kararı ile icra takibinin iptaline karar verildiği belirtilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası Mahkemizce istenmiş ve UYAP üzerinden gönderilen dosya incelenmiş olup, … İcra Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve E. … K. … K. sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece; “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardandır.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve E. … K. … K. sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle, mahkememiz dosyasındaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” şeklinde yer alan düzenleme gereği, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kalması nedeniyle, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmağına
2-Mahkememiz 29/06/2018 tarih ve … E. tedbir kararının konusunun kalmaması nedeniyle anılan kararda belirtilen 4.000,00 TL teminatın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 443,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,04-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,30-TL ilk gider, 116,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 196,3-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 maddesi gereği 1.557,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2019
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)