Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/60 Esas
KARAR NO: 2019/652

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin eşi ve küçük …, …, … ile …’in babaları Suriye uyruklu … isimli şahsın 12/07/2016 tarihinde Rayhanlı – Antakya yolu üzerinde sürücüsü ve plaka numarası belli olmayan aracın çarpması sonucu ölü olarak bulunduğunu, müvekkilinin ve küçük çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle tazminat ödenmesi talebiyle 25/12/2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının ve destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yargılama öncesi davacı vekili tarafından müvekkil kuruma yapılan başvuru üzerine müvekkil kurumca başvuru değerlendirilmiş olup başvuruya cevaben ödemenin yapılıp sorumluluğun yerine getirilebilmesi için evlilik belgesinin gerekliliği davacı yana bildirilmiş ancak davacı vekili tarafından gerekli belge temin edilmek yerine haksız yere huzurdaki dava ikame edildiğini, bu durumda müvekkil kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 05/03/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır