Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/597 Esas
KARAR NO : 2021/817

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı …LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu şirket lehine kredili mevduat hesabı ve taksitli krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Bakırköy … Noterliğinin 07.11.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin X -Diğer hükümler başlıklı kısmının 2. Maddesinde; Banka ile müşteri arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin geçerli olacağı ve uyuşmazlıkların bunlara dayalı olarak çözümleneceği ve banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceği davalılar tarafından beyan ve kabul edildiğini, davalılar ile müvekkili banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde yetkili Mahkeme ve Uygulanacak hukuk başlıkla kısmında; bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairlerinin yetkili kılındığını, davalı tarafın yetkiye yönelik itirazında hukuki bir dayanağını bulunmamakta olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı ve dayanaksız itirazların iptaline, borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Takip dayanağı genel kredi sözleşmesi usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin kefil ve imza sayfası sözleşmeye sonradan eklendiğini, genel kredi sözleşmesinin tamamının dosyaya sunulmadığını, borca kefil olan kişi kefil olacağı azami miktarı ve kefalet tarihini kendi el yazısı ile doldurması gerektiğini, sözleşmede bulunan kefil imza sayfası sonradan doldurulduğunu, icra takibinden önce hesap katına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede ve iş bu dava hangi sözleşme için hangi borca yönelik olduğu açıkça belirtilmediğini, bu nedenle dava dışı asıl borçlu … ve Teks. Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti’nin davacı bankaya olan başkaca borçlarına yönelik sözleşmelerden kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili yönünden yapılan takibin durdurulmasına, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi Banka E. Müdürü … tarafından sunulan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı … LTD. ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 835.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 190.299,41 TL’sımn kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLİN hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği,
3- Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları
3.1-Taksitli kredi +iskonto kredisi yönünden

Alacak kalemleri

Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi
Gereken
Asıl alacak
174.166,29
171.469,28
171.469,28
İşleyen temerrüt faizi
1.547,96
9.727,43
1.547,96
İşlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV
77,40
486,37
77,40
TOPLAM ALACAK
175.791,65
181.683,08
173.094,64

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.697.01 TL (175.791.65 -173.094.64 =) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 171.469,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,94 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile b i ilikte istenilebileceği,
3.2-Kredili mevduat hesabı+DBS kredisi yönünden

Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
19.283,57
18.830,13
18.830,13
İşleyen temerrüt faizi
165,62
716,04
165,62
İşlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV
8,28
35,80
8,28
TOPLAM ALACAK
19.457,47
19.581,97
19.004,03

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 453.44 TL (19.457.47 -19.004,03 =) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 18.830,13 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,08 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
4-DAVA TARİHİNDEN (27.06.2018) sonra ojmak üzere 02.07.2018 tarihinde iskonto kredi hesabına 11.172,00 TL’hk TAHSİLAT Sağlanmıştır, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
5) … Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden
…’nun kefaletiyle davalıya 1 adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen … -…Fonu A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 27.06.2018’den ÖNCE OLMAK ÜZERE 14.02.2018 tarihinde 146.632,18 TL ile 15.02.2018 tarihinde 490,00 TL olmak üzere toplam 147.122,18 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır.
Davacı banka… A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel (147.122.18 TL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, …A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yukarıda TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan ALACAK KALEMLERİ üzerinden icra takibine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu Ödeme davalı şirket (kefil) tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceği, sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 835.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuyla temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 190.299,41 TL’sının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının taksitli kredi + iskonto kredisi yönünden 171.469,28 TL asıl alacak, 1.547,96 TL işlemiş faiz, 77,40 TL BSMV talep edebileceği; Kredi Mevduat hesabı+DBS kredisi yönünden 18.830,13 TL asıl alacak, 165,62 TL işlemiş faiz, 8,28 TL BSMV talep edebileceği, dava tarihinden sonra iskonto kredi hesabına ödenen 11.172,00 TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, sözleşmede yetki kaydı bulunduğu için davalının yetki itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin,
a)Taksitli kredi + iskonto kredisi yönünden
171.469,28 TL asıl alacak, 1.547,96 TL işlemiş faiz, 77,40 TL BSMV olmak üzere 173.094,64 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 32,94 oranında temerrüt faiz ve % 5 BSMV uygulanmasına,
b)Kredi Mevduat hesabı+DBS kredisi yönünden
18.830,13 TL asıl alacak, 165,62 TL işlemiş faiz, 8,28 TL BSMV olmak üzere 19.004,03 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2- Dava tarihinden sonra iskonto kredi hesabına ödenen 11.172,00 TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- 190.299,41 TL asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.122,26-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.358,12 harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.764,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.896,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.150,45- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.394,02TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi, 136,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.330,52-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.315,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır