Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590
KARAR NO : 2020/521
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken belediyenin taşeron yol çalışması yaptığı sırada yola dökülen mazot yüzünden kayarak müvekkilinin sigortalısına ait … plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğunu, yön ve doğrultu değiştirme manevraları ile yeterli dikkat ve özeni gösterme hususlarında hatalı olması sebebiyle 1. Derecede asli kusurlu sayıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı araca verilmiş olan hasar sebebiyle TTK 13. Maddesi gereğince rücuen tahsilat için müvekkili şirket adına …. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle nedeniyle usulden red edilmesinin gerektiğini, davacı … şirketinin sigortalısının zararını 25/02/2015 tarihinde karşıladığını, huzurdaki davanın ise iki yıllık süre geçtikten yaklaşık 3,5 yıl sonra 26/06/2018 tarihinde açılmış olduğundan zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında; dava konusu kazada kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plakalı araçtan yola yağ dökülmüş olduğundan aracının frenlerinin tutmadığını ve … plakalı araca çarptığını, kazaya sebep olan ve %100 kusurlu olanın … plakalı araç olduğunu, davaya sebebiyet veren olayda kusuru olmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu Uyuşmazlığın konusunun ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücü oldukları … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminat bedelinin kusur durumuna göre davalılardan rücuen tazmini istemi ile başlatılan takip nedeni ile itirazın haklı olup olmadığı, haklı ise miktarı noktasında toplandığı, davanın hak düşürücü zamanaşımı itirazının haklı olup olmadığı görüldü.
Davalı hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği bu nedenle sürenin öğrenme ile başladığından hak dürücü süre itirazının zamanaşımı itirazının reddine ve davanın KTK 109. Maddesi kapsamında 2 yıllık süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.592-TL asıl alacak ve 129,93-TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam 1.721,93-TL alacağın tahsili amacıyla 11/05/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar oranının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdiine karar verildiği, Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine göre, dava konusu kazanın oluşmasında yola dökülen Diesel yakıtı kazanın ana ve tek etken olup, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücü … ’ un olayda kusursuz, … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ nun kusursuz olduğu, basit müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olan yola yakıtı dökülmesi bakım eksikliğine dayalı teknik arıza niteliğinde olup … plakalı aracın işletenin asli ve tam kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.550,00 TL olduğu, Davacı … Sigorta A.Ş tarafından 11.05.2016 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibi ile ilgili, davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.550,00 TL asıl alacak, 128,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.678,80 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşan ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
27/05/2014 tarihinde saat 13:10 sıralarında, İstanbul İli, … İlçesi, … Caddesi … Sokak kavşağında, … Caddesi üzerinde sürücü … yönetiminde seyir halinde seyir halinde olan … plakalı aracın sol yan kısmına davalı sürücü … yönetiminde … Sokak üzerinden kavşağa girerek sağa manevra ile … Caddesi yönüne dönmeye çalışan … plakalı aracın yola dökülen motorin nedeniyle kayarak çarpması sonucu davacının sigortalısının hasar görmesine neden olduğu,
16/11/2015 tarih, … sayılı kesin ekspertiz raporuna göre … plakalı araçta Yeni parça bedeli (KDVDahil) 1.002,27 TL, İşçilik toplamı (KDVDahil) 590,00 TL olmak üzere toplam 1.592,27 TL’den Değişen parçaların hurda ve iade bedeli olan 42,27 TL’nin çıkarılması ile Onarım Zararının 1.550,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davanın 1.550-TL onarım zararı üzerinden kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.550-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 105,88- TL. Harçtan peşin alınan 35,90-TL. harcın mahsubu ile bakiye 69,98-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.550-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 179,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.751,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.706,99-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır