Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2023/117
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile “… Bankasına ait 31.05.2016 keşide tarihli 60.000,00-TL ve 30.05.2016 keşide tarihli 75.000,00-TL miktarlı iki çek için icra takibi yapıldığını ve kambiyo senedine özgü ilamsız ödeme emri gönderildiğini, yine davalı şirket tarafından müvekkili olan şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile “… Bankasına ait 20.08.2016 keşide tarihli 85.000,00-TL’lik çek için icra takibi yapıldığını ve kambiyo senedine özgü ilamsız ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini bu sebeple müvekkili şirket yetkilisi …’in icra takiplerinden haberdar olmadığını, müvekkili şirketin tebligat adresinde yangın çıktığını ve ticari faaliyetinin durduğunu, bahse konu icra takipleri, alacak talebi ve ferilerinin tamamen haksız ve mesnetsiz, hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkil şirketin karşı tarafa iş bu icra dosyalarına konu dosyalardan dolayı borcu bulunmadığını, icra takiplerine konu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takiplerinin iptali için …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas ve …. İcra hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyaları ikame edilmiş ise de İcra Hukuk Mahkemeleri itirazların süresinde olmadığı için taleplerini usulen reddettiklerini, belirtilen sebeplerle öncelikle icra takiplerinin durdurulmasını, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosya mesnedi çeklerin imza ve TTK hükümleri uyarınca geçersizliği ile takibin iptalini, müvekkili olan şirketin davalıya iş bu takipler uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine, haksız icra tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
28.02.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; … Şubesi’ne ait 31.05.2016 tarihli … sayılı 60.000TL’lık ve 30.06.2016 tarihli … sayılı 75.000TL’lık toplam iki adet çek asıllarındaki keşideci “… TİC. LTD. ŞTİ’ne atfen atılı imzaların …’in eli ürünü olduğunu, istenildiği taktirde raporda ayrıntılı dökümü yapılan belge asıllarının temini halinde ayrıca rapor tanzim edilebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
11.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; … Şubesi’ne ait 31.05.2016 tarinli … sayılı 60.000TL’lik ve 30.06.2016 tarihli … sayılı 75.000TL’lik toplam iki adet çek asıllarındaki keşideci “… TİCLTD.ŞTİ”ne atfen atılı imzaların …’in eli ürünü olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 07.06.2022 tarih … sayılı raporu özetle; dosya kapsamında …’in 2 grup mukayese imzaların bulunduğunu, 16 Aralık 2015 tarihli, … No’lu … başlıklı belgede …’e atfen atılı imza 1. grup, diğer mukayese belgelerde …’e atfen atılı imzaların ise 2. grup olduklarını, inceleme konusu çeklerde atılı basit tersimli keşideci imzaları ile …’in mevcut birinci grup mukayese imzası arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte gerek söz konusu imzaların basit tersimli olması gerekse söz konusu grupta yalnızca bir adet mukayese imza bulunması, dolayısıyla grup varyasyon aralığının sağlıklı olarak tanımlanamaması nedeniyle aynı elin ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğini, inceleme konusu çekerde atılı basit tersimli keşideci imzaları ile 2. grup mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığını mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Dairesinin 2016/… Esas ve …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyalarına konu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi …’e ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine aidiyeti hususunda alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmış alınan raporda, çeklerdeki imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi raporunun ilk rapora itiraz üzerine alındığı, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının … İhtisas Dairesi raporuna süresinde itirazı bulunmadığı gibi süresinde yeniden rapor aldırılması talebinin de olmadığı, usulüne uygun biçimde bilirkişi raporunun tebliği üzerine bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunan tarafların bu hakkını kullanmamış olması halinde ise karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı açıktır (Y.12 HD.2020/8218E, 2021/3143K), bu nedenle Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu çeklerdeki keşideci imzasının kuvvetle muhtemel davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının …. İcra Dairesinin 2016/… Esas ve …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyalarına konu çeklerden dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 15.028,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.757,05-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.271,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.792,95-TL ilk gider, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 1.425,00-TL ATK Fatura ücreti ve 349,46-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.217,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 01/02/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)