Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/584
KARAR NO : 2019/284
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin anılan kredi sözleşmesindeki imzasının sahte olduğunu, davalı bankaya bu durumu bildirdiğini, bankaca bu duruma ilişkin feragat edileceğinin söylendiğini, buna ilişkin protokol imzalandığını ve müvekkili hakkında takipten feragat edildiğini, anılan icra dosyasının yenilerek … sayılı esasını aldığını, iki yıl sonra müvekkiline tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini beyanla, müvekkilinin … İcra Dairesinin … Esas (Eski … Esas) sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
… A.Ş.’nin davaya konu kredi alacağını müvekkili şirket ile imzaladığı alacak temlik sözleşmesi gereğince müvekkiline temlik ettiğini, temlik eden tarafından … ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrası … İcra Müdürlüünün … Esas sayılı dosyası ile dava dışı … Ltd. Şti. Ve dava dışı kefil … ile davacı … ile ilgili esas takibe geçildiğini, davacının borca dayanak GKS’yi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan davacının imzasının sahte olduğuna dair mahkeme kararı bulunmadığını,
Müvekkilince binlerfce temlikli dosyadan işlem yapılmakta olduğunu, davaya konu icra dosyasında sehven yenileme yapıldığını, dosya borcunun dava dışı kefil … yönünden devam ettiğini, davacıya sehven yenileme emrinin gönderildiğini, davacının hiç bir suretle zarar görmediğini beyanla, davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine, müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında GKS imzalandığını ve bu GKS’ye dava dışı … … ile davacı …’ın imza koyduğunu, GKS borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkındas …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ödeme emrini tebellüğ eden davacı … vekili aracılığı ile taraflarına ulalştıuğını ve kefilliğin devam etmediğinin iletildiğini, bunun üzerine ilgili şube ile görüşüldüğünde …’ın kefillikten azledildiği ancak takip işlemleri öncesinde bu bilginin paylaşılmasının unutulduğunun öğrenilildiğini,
Müvekkilinin icra dosyasının alacaklısı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 01/06/2016 tarihli ibraname gereği davacının her türlü icra, dava ve tazminat hakkından feragat etmekle müvekkil bankayı ibra ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72 gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar delillerini bildirmiştir.
Celp edilen … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; … tarafından … Ltd. Şti., … ve … aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı 416.481,04 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 07/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile … hakkında takipten feragat ettiği,
Alacaklı … A.Ş. İle … A.Ş arasındaki 14/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi gereği alacağın … A.Ş.’ye temlik edildiği, temlik alan vekilince 05/06/2018 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, temlik alan vekili tarafından davacı-borçlu …’a ödeme emri tebligatının gönderilmesinin talep edildiği, icra dairesince dosya esasının yenilenerek … esası aldığı ve … a yenileme ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli delil dilekçesi ile alacaklı … ile borçlu … arasında bağıtlanan 06/01/2016 tarihli ibraname örneğini mahkememize sunmuştur. İbraname örneğinden … A.Ş.’nin borçlu … yönünden … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından feragat edileceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili temlik alan alacaklı tarafa gönderilen mail yazışmalarını ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Alacaklı … hakkında …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 25/11/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı,
Alacaklı … ile davacı borçlu … arasında 06/01/2016 tarihli ibranamenin düzenlenerek, alacaklı … vekilince borçlu … hakkındaki takipten 07/06/2016 havale tarihli dilekçe ile feragat edildiği,
… A.Ş nin alacağı … A.Ş ye tamlik ettiği ,temlik alan vekilince anılı icra dosyasının yenilenerek davacı …’a da diğer dava dışı borçlularla birlikte ödeme emrinin gönderilmesinin talep edildiği, dosyanın yeni esasının … olduğu anlaşılmıştır.
Davalı temlik eden … nın davacı … hakkındaki takipten feragatı ve düzenlenen ibraname ile … İcra Dairesinin( eski …) … esas sayılı takip dosyasında alacağın istenemeyeceği sabittir. Dolayısıyla diğer davalı … A.Ş ye … hakkında temlik edilen ve istenebilecek bir alacak yoktur.
Davalı … A.Ş. Alacağı temlik ettiğinden icra takip dosyasında ve dolayısıyla davada sıfatı kalmamıştır.Davalının sıfat itirazı bu nedenle yerinde bulunmuş ve kabul edilmiştir.Bu davalı yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı temlik alan … A.Ş tarafından icra takip dosyasında ödeme emri tebliği ile alacak talep edilmiştir.Bu nedenle davacının menfi tespit istemekte hukuki yararı vardır.Davalının hukuki yarar itirazı rededilmiştir.
Davacı … hakkında …. İcra Dairesinin( eski …) … esas sayılı takip dosyasında istenebilecek bir alacak bulunmadığından menfi tespit istemi kabul edilmiştir.
Davacının kötü niyet tazminat talebi ise; … A.Ş.vekili tarafından temlik alan alacaklıya alacak bulunmadığı mail ile bildirilmiş ve uyarılmış olmasına rağmen takibe devam edildiği, yasal koşulların oluştuğu gözetilerek kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalı … A.Ş.’nin sıfat itirazının kabulü ile davanın bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine,
2-Davalı … A.Ş.’nin hukuki yarar itirazının reddine,
3-…. İcra Müdürlüğü … (Eski …) Esas sayılı takip dosyasında davacı …’ın borçlu olmadığının tespitine,
416.481,04 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalı … A.Ş.’den tahsiline,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 28.449,81 TL harçtan peşin alınan 7.112,46 TL harcın mahsup edilerek 21.337,35 TL bakiye ilam harcının davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 7.112,46 TL peşin harç gideri, 35,90 TL başvuru harcı gideri, 181,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.329,36 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.609,24 TL nispi ücreti vekaletin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …