Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/581
KARAR NO: 2019/877

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının …sayılı sigorta poliçesi ile sigortalısı olan … Mah. …Sokak No: …-İstanbul adresinde bulunan işyerinin 25.02.2018 tarihinde davalı …’ye ait temiz su tesisatının patlaması sonucu zarar gördüğünü, sigortalı işyerinin bodrum kat bölümünde su baskını meydana geldiğini, duvarlarda ve zeminde hasar olduğunu, meydana gelen hasarda halılar ve iki farklı bilgisayar da su baskını nedeni ile kullanılamaz duruma geldiğini, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren su sirayetinin iki defa gerçekleştiğini, düzenlenen ekspertiz raporu dikkate alındığında sigortalı işyerinin bodrum katında su baskınının zeminden kaynaklandığını ve biriken suların da temiz su olduğunu, meydana gelen zarardan davalı …’nin sorumlu olduğunu, davacının işyerinin uğramış olduğu zararı tazmin ettiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar için 21.03.2018 tarihinde 4.170,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının hasarın oluşmasında kusurlu olması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini için 12.04.2018 tarihinde davalıya başvurulduğunu, davalının başvuruya itiraz ettiğini ve meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını iddia ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 4.170,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurumun ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, davanın idari Mahkeme’de açılmasının gerektiğini, huzurdaki davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili kurum… arasında illiyet bağının olmadığını, müvekkili … ile mütahit firmalar arasında imzalanan sözleşmeler gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili kuruma husumet tevcihinin mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, bahse konu olan adreste yapılan incelemelerde müvekkili…’ye ait içme suyu hatlarında herhangi bir arıza meydana gelmediğini, sorunun yoğun yağışlar sırasında bina tecrit duvarlarından sızıntılar olduğunun teyit edildiğini,… ve … ile alt yapı çalışması yapması muhtemel kurum ve kuruluşlardan o bölgede çalışma yapıp yapmadıklarının soruşturulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacı nezdinde …Paket Sigortası ile sigortalı olan …Firmasına ait işyerinin …’ye ait temiz su tesisatını patlatması sonucu oluşan zararı tazmin eden davacının kusur durumuna göre davalıdan rücuen tazmini isteminde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarı ve Mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizce dosyanın inşaat, elektrik elektronik ve sigorta bilirkişisine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, elektrik Mühendisi Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve sigorta huk. Uzmanı Bilirkişi…tarafından sunulan 31/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı nezdinde sigortalanan kıymetlerde 19.07.2017 tarihinde oluştuğu beyan olunan an 4.170.00 TL hasar tutarının riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu ve hasar tarihinin poliçe vadesi içinde kaldığı, Davacı sigorta kuruluşunun zarar muhatabı olarak tayşn ve tespit ettiği….nin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunun hiç bir tereddute yer vermeyecek şekilde ortaya koyan bir resmi kaydın taraf delilleri arasında dosyada bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26.02.2018 tarihinde …ve Belediye’ nin … Mah. …Sokak No:…-İstanbul adresinde yapılan çalışma sırasında işyerinin alt katındaki oturma alanında bulunan şark odasında bulunan şark odası takımı, masa üstü bilgisayar, laptop bilgisayar ve duvar boyalarında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın sorumluluğunu mucip olacak şekilde dava konusu hasar tarihinde … tarafından… Mahallesi…Sokak No:…-İstanbul adresinde 25.02.2018 tarihinde bir çalışma yapılmış olduğuna dair resmi bir kayıt ve tespit bulunmadığı dolayısı ile davalı kurum …’ye ait arıza onarımı kaynaklı bir resmi kaydın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta kuruluşunun zarar muhatabı olarak tayin ve tespit ettiği davalı …’nin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunun belirlenememesi sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 71,22-TL den 44,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 26,82-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır