Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/58 Esas
KARAR NO : 2019/240
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirkete 28/02/2007-28/02/2008 vadeli ZMM Sigorta Poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın 10/01/2008 tarihinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi şhasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı …’ün yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün %50 oranında kusurlu bulunulduğunu, kaza sonrası müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde 9.439,00-TL sakatlık/iş gücü kaybı tazminatının 16/09/2008 tarihinde ibraname mukabilinde 22/09/2008 tarihinde tediye edildiğini, kaza sebebiyle … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından müvekkil sigortalısı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığından beraatine hükmedilmediğini, bu halde sebepsiz yere ödenen 9.439,00-TL iş gücü kaybı tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigorta şirketi olduğunu, aracın sürücüsünde davalının eşi olduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre eşe ödenen tazminatın iadesinin mümkün olmadığını, davacının davasının da zaman aşımına uğradığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Davacı taraf sigortalısının kusurlu olduğunu düşünerek yaptığı ödemenin iadesini talep etmektedir.
TTK’nın 1420 maddesi, “(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
(2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” hükmünü düzenlemektedir.
KTK’nun 109/IV maddesi, “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü düzenlemektedir.
Davaya konu olayda trafik kazası 10/01/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafça davalı tarafa ödeme 22/09/2008 tarihinde yapılmıştır. Davaya konu trafik kazasının ceza yargılaması sonucu kesinleşmesi 16/01/2014’tür. Davacı taraf 16/01/2014 tarihinde sigortalısının kusurlu olmadığını öğrenmiştir. KTK 109/IV maddesi gereğince davacı taraf bu tarihten iki yıl içerisinde eldeki davayı açması gerekirken 11.01.2017 tarihinde işbu davayı açmıştır. Davalı taraf süresinde zaman aşımı def’inde bulunmuştur. Davacı taraf iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde işbu davayı açmadığından davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zaman aşımından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 267,28-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 222,88-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır