Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2020/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilişirketin fatura alacağına istinaden 08/06/2018 tarihinde … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu,
Takibin dayanağı olan faturalarda belirtilen bedeller karşılığı ürünün eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, davalının faturanın tebliğinden itibaren TTK 21 madesi gereğince fatura içeriğini itiraz etmediğini, davalının mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ve davalı arasında bulunan ticari ilişkide açık hesap olarak çalışıldığını, ödemelerin mahsup edilerek yıllarca devam ettiğini, müvekkili şirketin malların tesliminden öncede fazla ödemede bulunduğunu, açık hesap olan ticari ilişkide yalnızca fatura bedellerinin ödenmediği beyanının doğru olmayacağını, icra takip tarihi itibariyle müvekkili firmanın defterlerine göre davacıya böyle bir borcu olmadığını, daha öncede fazla ödemesi olduğunu, bu ödemelere ilişkin çek-bono bilgilerinin sunulacağını belirterek; davanın reddi ile davacı könü niyetle takip başlattığı için %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 67 gereğince açılan itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasında ; 541.952,22 TL asıl alacak ve 13.807,78 TL işlemiş faiz toplamı 555.760,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının muhtelif fatura alacağı olarak belirtilip, 9 adet fatura örneği ibraz edildiği, davalı tarafından yasal 7 günlük süresi içinde borca faize ve faiz oranına itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafça yasal 1 yıllık süre içinde 555.760 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davacı vekili takibin dayanağı olarak açıkladığı fatura örneklerini ibraz etmiştir.Dayanak faturaların;
06/04/2018 tarih … seri 30.321,87 TL
09/04/2018 tarih … seri 86.092,80 TL
13/04/2018 tarih … seri 91.450,00 TL
14/04/2018 tarih … seri 29.109,42 TL
17/04/2018 tarih … seri 57.156,25 TL
19/04/2018 tarih … seri 81.702,07 TL
21/04/2018 tarih … seri 65.401,50 TL
25/04/2018 tarih … seri 68.017,56 TL
26/04/2018 tarih … seri 32.700,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili bu faturalar karşısında müvekkili şirketin fatura bedellerini ödediği iddiasında bulunduğundan ödemeye ilişkin olarak 2016-2017-2018 yıllarına ait müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile, bu kayıtlar gereğince davacı şirkete banka havale/eft si ile yapılan ödeme dekontları, müşteri çekleri ve bonolarını bildirmiştir. Tarafların BA ve BS formları getirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ibraz edilen ödeme belgelerinin kontrol edilmesi, davacı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ödenip ödenmediği konusunda bilirkişi Prof Dr … nın 11/07/2019 tarihli kök raporu alınmıştır.Bilirkişi raporundaki tespitler sonucu davalı vekili 31/07/2019 tarihli beyanı ile müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenen ve davacıya yapılan ödemeleri gösteren çeklerin akıbetlerinin rapor doğrultusunda muhatap bankalardan getirtilmesini istemiştir. Mahkememizce ödemeye ilişkin çek kayıtları muhatap bankalardan getirtilmiştir.
Davalı vekili 04/10/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin ödeme amacıyla davacıya verdiği, davacınında … San ve Tic Ltd Şti ye verdiği , ardından müvekkili şirket tarafından ödenen çekler yönünden … Ltd Şti ye davanın ihbarını talep etmiş, dava ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İhbar Olunan … Ltd Şti 25/02/2020 tarihli dilekçe ile davacı şirketten olan alacağına karşılık davalı şirketin keşide ettiği 6 adet çekin kendilerine davacı şirket tarafından verildiğini, toplam 465.672,5 TL ederli çeklerin davalı şirket tarafından ödendiğini bildirmiş, bu çeklere ilişkin çek teslim makbuzu, çek fotokopileri, ticari defter kayıtlarını ibraz etmiştir. Davalı tarafından bu çeklerin ödendiğine ilişkin banka kayıtları müzekkere ile getirtilmiştir.
Getirtilen banka kayıtları ve ihbar olunanın beyanlarının değerlendirilmesi bakımından , 10/12/2019 tarihli 1. Ek bilirkişi raporu ve 03/06/2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Huzurdaki davada davalı taraf borcu olmadığı/ödediği savunmasında bulunmuştur. Bu nedenle 6100 sy HMK nun “İspat Yükü” başlıklı 190/1 maddesi gereğince; takip alacaklısı-davacı şirketin takibin dayanağı olarak ibraz ettiği fatura içeriği malları satın ve teslim aldığını kabul etmiş, yaptığı ödemeyide ispat etmekle yükümlü hale gelmiştir.
11/07/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda davacı-takip alacaklısının 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının yasal unsurları taşımadığı delil olma niteliği taşımadığı, 2018 yılına ait defterlerin yasal unsurları taşıdığı, 2018 yılı defterlerinin davacı lehine delil olma niteliği bulunduğu, davalı-takip borçlusunun ticari defter ve kayıtlarının yasal unsurları taşıdığı ve lehine delil olma niteliği taşıdığı,
Ticari defter ve kayıtlara göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 01.04.2017 tarihinde başladığı, davacının satıcı, davalının ise alıcı (müşteri) konumunda olduğu,
Davacının 2017 yılına ait muavin defter kayıtlarına göre, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 215.148,02 TL, 2018 yılına ait muavin defter kayıtlarına göre, 04.06.2018 takip tarihi 545.672,48 TL alacaklı bulunduğu,
Davacının 183 adet açık fatura karşılığı toplam 3.229.334,61 TL tutarında malı davalıya sattığı, tarafların ticari defterlerinin kesilen toplam 183 adet mal satış faturası ve bedeli konusunda uyumlu olduğu,
Ancak davacı şirketin ; 23.05.2017 tarihinde teslim ettiği 24.05.2017 tarih ve 60.000 TL bedelli , 21.12.2017 tarihinde teslim ettiği 22.06.2018 tarih ve 20.000 TL bedelli , 04.06.2018 tarihinde teslim ettiği (6 adet) 465.672,50 TL bedelli çekleri ticari defterlerine kaydetmediği, kayıt dışı bıraktığı,
Bu ödemelerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı vekilinin açıkladığı ödeme belgeleri araştırılıp incelendiğinde;
1- Davalı şirketin … ( … ) A.Ş. … Şubesinde mevcut … IBAN nolu ticari mevduat hesabı üzerinden düzenlenen … seri nolu 24.05.2017/60.000,00 TL bedelli çek ile yapılmış olup; … ( … ) A.Ş.nin dosyaya sunulu 28.01.2020/ … nolu yazısı ekinde mevcut çek fotokopisinin ön yüzü ile arka yüzünde mevcut ciro silsilesinin incelenmesinde;
” 24.05.2017/60.000 TL bedelli Çek borçlusunun, takip borçlusu-davalı şirket, lehtarının takip alacaklısı-davacı şirket olduğu, çekin çek lehtarı takip alacaklısı- davacı tarafından davadışı … Sanayi ve Ticaret- … şahsi firmasına ciro edildiği, … Hırdavat – … tarafından davadışı … Ticaret A.Ş.ne, bu şirket tarafından davadışı … ‘e, onun tarafından davadışı … a ciro edildiği, 24.05.2017/… seri nolu çekin son cirantasının davadışı … tarafından … Bankasına (…) ibraz edilerek 24.05.2017 tarihinde 60.000 TL olarak tahsil edilmiş bulunduğu” anlaşılmıştır.
2- Takip borçlusu-davalının … Şubesinde mevcut … iban nolu ticari mevduat hesabı üzerinden düzenlenen … seri nolu 22.06.2018/20.000,00 TL bedelli çekin akıbeti ile ilgili olarak muhatap … ın verdiği 10.02.2020 tarihli cevabi yazıda; … sayılı çekin kendilerinde olmadığı, çekin … A.Ş. … Şubesine ibraz edildiği ve 20.06.2018/… seri nolu çek bedelinin (20.000 TL) bu banka tarafından hamiline ödendiği bildirilmiştir.
3- İhbar olunan … San ve Tic Ltd Şti yetkilisi 25.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde muavin defter kayıtlarını ibraz etmiş olup incelendiğinde ;
a)Takip alacaklısı-davacı şirket ile aralarında mevcut borç/alacak ilişkisini izlediği, … (… ) … A.Ş.)
b)Takip borçlusu-davalının takip alacaklısı-davacı şirket lehine düzenlediği toplam 465.672.50TL bedelli (6) adet … çekini takip alacaklısı-davacı şirketten teslim aldığına ilişkin: 13.08.2018 tarihli tahsilat makbuzu örneğini sunmuştur.(davacı şirketten olan alacağına karşılık olarak )
c) 13.08.2018 tarihli tahsilat makbuzu mukabili, takip alacaklısı-davacı şirketten devir ve temlik aldığı, … Bankası A.Ş. (…) … Şubesinde mevcut … iban numaralı Ticari Mevduat hesabı üzerinden takip alacaklısı-davacı şirket lehine keşide edilmiş aşağıda dökümü yazılı toplam 465.672,50 TL bedelli (6) adet vadeli çekin fotokopileri ile birlikte sunularak alındığını açıkladığı görülmüştür.
Keşide Tarihi ve No Tutarı
28.03.2019/… 78.000,00 TL
18.04.2019/… 84.700,00 TL
24.05.2019/… 67.600,00 TL
20.06.2019/… 100.000,00 TL
16.07.2019/… 77.000,00 TL
21.08.2019/… 58.372,00 TL
Toplam 465.672,50 TL
Bu çeklerin muhatabı olan … Şubesi Müdürlüğünün 05.02.2020 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulu (6) adet çekin arkalı önlü çekilmiş fotokopilerinin incelenmesinden; Takip borçlusu-davalı şirketin … Bankası A.Ş. (…) … Şubesinde mevcut … iban numaralı Ticari Mevduat hesabı üzerinden takip alacaklısı-davacı şirket lehine keşide ettiği aşağıdaki dökümü yazılı (6) adet vadeli çekin,çek lehtarı takip alacaklısı-davacının emrühavalesine, takip borçlusu-davalı tarafından ödendikleri bildirilmiştir.
Bu çeklerden 21.08.2019/… nolu 58.372.50 TL bedelli çekin, çek lehtarı-takip alacaklısı davacı tarafından davadışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne, davadışı şirketin davadışı … Ticaret Ltd. Şti.ne onun da davadışı …’a ciro ettiği, çek bedelinin takip borçlusu-davalı şirketçe davadışı çek hamiline (…) gününde banka havalesi ile ödendiği, 21.08.2019/… nolu 58.372,50 TL bedelli çekin, çek borçlusu-davalı şirket tarafından fiziken … Şubesine iade edildiği yine muhatap banka tarafından bildirilmiştir.
Sonuç olarak;Davalı takip borçlusu şirketin;
-Muhatabı … (…) A.Ş. … şubesi, seri numarası … , keşide tarihi 24.05.2017, bedeli 60.000,00 TL olan
-.Muhatabı … Şubesi, seri numarası …, keşide tarihi 22.06.2018, bedeli 20.000,00 TL olan
-Muhatabı … Bankası A.Ş. (…) … Şubesi olan 6 adet ve toplam 465.672,50 TL bedelli çekler ile
davacıya olan borcunu 60.000+20.000+465.672,50= 545.672,50 TL olarak ödediği sabit bulunmuştur.
Davalı takip borçlusu, takip tarihi itibariyle borcu bulunmadığı ve ödediğini ispat ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı kendi kusuruyla defterlerine işlemediği ödemeler sonucu davalı hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlatmıştır. İİK 67 gereğince likit ve belirlenebilir nitelikteki borçta ; takip miktarı olan ve hükümle reddedilen dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 08/10/2020 tarihli son celsede müvekkili şirkete verilen çeklerdeki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve bekletici mesele yapılmasını istediklerini beyan etmiştir. Huzurdaki davada davalı ödeme def ini yukarıda açıklanan şekilde, ispat etmiş olup, davacı şirketin ciro imzalarının sahteliği iddiası kendisinden sonra gelen cirantaları bağlayacağından ve davanın sonucunu etkileyemeyeceğinden bekletici mesele istemi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında takibe konan fatura alacakları davalı tarafça ödendiğinden davanın reddine,
Dava ile istenen 555.760,00 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline
2-Bu aşamada davacı tarafın bekletme isteminin mahkememiz dosyasında doğrudan bağlantılı olmadığından reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 6.712,20-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.657,80 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan 734,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.838,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır