Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/573 Esas
KARAR NO : 2018/1028

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı … firması arasında 19/04/2011 tarihli ve 800.000,00 TL + KDV bedelli taşeron sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı … firmasınn sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu hususun 15/08/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının sadece 113.290,36 TL lik iş dökümünü yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete sözleşmenin 10. maddesi gereğince 15/08/2012 tarihli tutanak ile 6 adet çek verdiğini, ancak davalının sözleşmenin 10. maddesine göre belirli aralıklarla hak edişleri yapması gerekirken yapmadığını bu nedenle verilen çekler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığını fakat davalı … firmasını davaya konu 6 adet çeki temlik cirosu ile … firmasına geçirdiğini , onunda diğer davalı … çekleri ciro ettiğini , belirterek muhatabı … şubesi bedeli 130.000,00 TL numarası … keşide tarihi 21/10/2012 olan çek ile keşide tarihi 21/11/2012 olan … çek numaralı 130.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığnın tespitine , çeklerin icraya konu edilmemesi için ihtiyati redbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/11/2012 tarihli dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü müvekkili şirket taraffından davaya konu edilen çeklerin ödendiğini bu nedenle İİK 72 mad gereğince istirdat davası olarak davanın devamı ile ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP / Davalı … Aş cevap dilekçesinde özetle ;
Müvekkilinin çekleri … Ltd ŞTİ den aldığını, çeklerin keşidecisi davacıdan çekleri almadığını ayrıca müvekkilinin …- … ile de bağlantısı olmadığını , davacının iddialarının eksik belge ile işlem yapan faktorıng şirketlerine karşı ileri sürülebileceğini, müvekkilinin iyi niyetli kambiyo senedini iktisap eden olup hakkında kamu yararı ilkesinin uygulanamayacağını, bu nedenle TMK 990, TTK 790, 792 hükümlerinin müvekkili hakkında uygulanamayacağını TTK 792 koşullarının oluşmadığını müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap etmediğini ve ağır kusurunu bulunmadığını bu hususun davacı tarafca ispatlanmsı gerektiğini belirterek davanın redddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi vermemiştir. Diğer davalılar vekili Av. … 22/01/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin mirası redettiklerine dair kararı ibraz etmiş , ve davanın müvekilleri yönünden ehliyet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ çeklerin son hamili ve tahsil edenidir, diğer davalı … LTD ŞTİ son hamil … ile faktorıng sözleşmesi yapan şirkettir, davalı … – … ise davacı şirket ile taşeron sözleşmesi imzalayan gerçek kişi tacirdir,
Davalı … ‘ın dava açılmadan önce 15/05/2012 tarihinde intihar ederek vefat ettiği , bu nedenle dosyaya sunulan … SHM nin … sayılı kararına göre mirasçılarının davalılar … (eş) , … , … (çocuklar) olduğu , davalıların … nin … sayılı 05/11/2012 tarihli kararı ile …’ın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşılmıştır .
Davacı vekili 17/12/2012 tarihli dilekçesi ekine … ‘nin … D. Iş sayılı dosyasında alınan 05/12/2012 tarihli bilirkişi raporunu sunmuştur , raporda özetle ; taşeron … ın taşeron sözleşmesi gereğince yüklendiği işin yerine getirilen kısmını bedelinin KDV haric toplam 138.082,24 TL olduğunu belirlendiği anlaşılmıştır .
Mahkememizce dava dosyasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelenmesi yönünden bilirkişi … in 22/11/2013 tarihli raporu ve ek raporu alınmıştır.
Davacı vekili 06/12/2013 tarihli dilekçesi ile … mirasçıları yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.
Dosya içine alına … icra müd … esas sayılı takip dosyasında davalılar … mirasçıları yönünden … İcra hukuk mah … sayılı kararı ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verildiği , anlaşılmıştır .
… ATM … esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar … mirasçılarına yönelik açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen 22/08/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davaya konu çek bedellerinin İİK 72/3 gereğince davalılara ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır .
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın davalılar … mirasçıları yönünden atiye bırakma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına davalı … yönünden menfi tespit talebinin kabulü ile çek bedellerinin istirdatına ve diğer davalı … LTD ŞTİ yönünden menfi tespit talebinin kabulü ile istirdat talebinin reddine ilişkin 02/02/2016 tarihli karar verilmiştir.
Karar davalı … AŞ tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay … HD 15/03/2018 tarihli … sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında ;
” Mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi gerektiği” bildirilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre ;
… mirasçıları yönünden; davalılar … mirasçıları … , … ve … ın … nin … sayılı 05/11/2012 tarihli kararı ile tespit edildiği şekilde mirası reddettikleri sabittir. Her ne kadar davacı vekili bu davalılar yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiş ise de 6100 sayılı HMK da atiye bırakma kavramı yoktur. Bu nedenle davalı … mirasçıları hakkındaki davanın, … mirasçılarının mirası red iradeleri mahkememiz dosyasındaki dava açıldıktan sonra tespit edilmekle borçtan sorumlu olmayacakları anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Ltd Şti yönünden; davalının davaya konu çeklerin cirantası olduğu, bu çeklerin … Aş ile davalı arasında yapılan faktoring sözleşmesi gereğince ciro edildiği, davalı … Ltd Şti nin alınan ticaret sicil kaydına göre ortağı ve yetkilisinin … olduğu, şirket merkezinin …- … ile aynı olduğu, bu nedenle … Ltd Şti ile arasında organik bağ olduğu sabit bulunmuştur. Bu nedenle davacı şirket ile …- … arasında bağıtlanan 19/04/2011 tarihli taşeron sözleşmesindeki yükümlülükler nedeni ile … Ltd Şti nin sorumlu olacağı anlaşılmıştır .
Davacı vekili dosyaya sunduğu … D. Iş sayılı tespit dosyasında aldığı bilirkişi … in 05/12/2012 tarihli raporunda ; …- … ‘ın 19/04/2011 tarihili sözleşme gereğince yaptığı işin bedelinin 138,082,24 TL olduğunu tespit ettirmiştir. Sözleşme gereğince iş bedeli 800.000,00 TL + KDV olarabelirlenmiştir. Davacı bu iş için 21/07/2012 tarihli 130.000,00 TL bedelli , 21/08/2012 tarihli 130.000,00 TL bedelli , 21/09/2012 tarihli 130.000,00 TL bedelli , 21/10/2012 tarihli 130.000,00 TL bedelli, 21/11/2012 tarihli 130.000,00 TL bedelli , 21/12/2012 tarihli 150.000,00 TL bedelli , çekleri verdiğini açıklamış, …- … ve … Ltd Şti ‘nin ticari defterlerine bu çeklerin alacak olarak işlendiğini gösteriri cari hesap kayıtlarını da sunmuştur.
… – … yaptığı 138.082,24 TL iş bedeli davacının verdiği 21/07/2012 ve 21/08/2012 tarihli çek bedelleri ile karşılanmıştır. Mahkememiz dosyasına konu olan 21/10/2012 ve 21/11/2012 tarihli çek bedelleri ise iş yapılmadığı için karşılıksızdır.Davacının muhatabı … şubesi bedeli 130.000,00 TL çek numarası … keşide tarihi 21/10/2012 olan çek ile keşide tarihi 21/11/2012,çek numarası … bedeli 130.000,00 TL olan davaya konu çekler nedeniyle davalı Ltd Şti’e borçlu olmadığının tespitine,menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Aş yönünden; Bilirkişi tarafından incelenen … Aş nin ticari defter ve kayıtları ile faktoring sözleşmesi, bu sözleşmeye göre yapılan işlemler 6361 sayılı faktoring kanunun 6 ve 9 . maddesine uygundur.Bu halde davacı ancak faktoring şirketinin kötüniyetli olduğunu ispat ettiği takdirde istirdat isteminde bulunabilecektir. Davalı vekili davaya konu 21/10/2012 ve 21/11/2012 tarihli çeklerin vadesi dolmadan önce davacının ihbarda bulunmadığını açıklamıştır.Davacı tarafça dosyaya sunulan delil ve belgeler ile de davalı … Aş nin kötü niyeti ispatlanamamıştır. Bu halde davalının kötü niyetinden bahsedilemeyecektir. 6361 sayılı faktoring kanunun hükümleri dikkate alınarak kötüniyeti sabit olmayan davalı … Aş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-6100 sayılı HMK da atiye bırakma kavramı olmadığından davalılar … mirasçıları … , … ve … yönünden mirası reddettikleri dikkate alınarak davanın reddine
2-Davalı … Ltd Şti yönünden davanın kabulü ile davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine
3-Davalı … Aş yönünden davalının kötüniyeti ispat olunmadığından menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.760,60 TL Karar ve İlam Harcından peşin alınan 3.861,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.899,60 TL harcın Davalı … LTD ŞTİ tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Davalı …tarafından … makbuz numaralı 18/05/2016 tahsil tarihli yatırılan 13.899,60 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
6- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 5.500,15 TL yargılama giderinin Davalı … Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine.
Davalı … tarafından bu dava sebebiyle yapılan 183,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 21.550,00 TL vekalet ücretinin davalı Davalı … Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine.
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 21.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2018

Katip …

Hakim …