Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/566 Esas
KARAR NO : 2021/949
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan … Ltd.Şti.nin 20/07/2016 tarihinde … no’lu Kredi Sözleşmesine bağlı olarak müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını, davalı … …’in ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu şirket ve kefiline … Noterliğinin 14/06/2017 tarih ve … yevmiye no’lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek, davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Mahkememize bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi Banka E. Müdürü/Müfettişi … tarafından sunulan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Dava konusu alacak tutarının temlik veren … … AŞ. İle davalı asıl borçlu … Ltd.Şti.arasında imzalanan 20/07/2016 tarihli 84.344,99 TL’lik … Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya 1 adet taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli krediden kaynaklandığı, temlik eden … … AŞ.tarafından davalı asıl borçlu şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, icra takip dosyasına konu 1 adet taşıtın 15/02/2018 tarihinde 59.959,88 TL’ye satıldığı ve aynı icra müdürlüğünce temlik veren dava dışı şirkete 23/02/2018 tarihinde 20.893,36 TL’lik Rehin Açığı Belgesinin verildiği, dava dışı …gen … AŞ.tarafından 20.893,36 TL tutarında Rehin Açığı Belgesine istinaden … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile 12/03/2018 tarihinde davalı asıl borçlu şirket ve kefil … … aleyhine icra takibi başlandığı, diğer taraftan dava dışı … … AŞ.ile Armada … AŞ.arasında imzalanan 20/12/2019 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile icra takiplerine konu alacağın temlik alan şirkete (davacıya) devredildiği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı asıl borçluya kullandırılan kredi nedeniyle toplam 21.063,16 TL alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise 20.893.36 TL talep edildiği, bu itibarla taleple bağlılık ilkesinin uygun görülebileceği, davalıların aynı tarihte (24/06/2017) temerrüde düşmeleri nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla … …’in ayrı ayrı 20.893,36 TL den sorumlu tutulabileceği, ilgili sözleşmede faiz oranı, akdi faizin iki katı yer alması sebebiyle (akdi faiz %15,48) 20.893,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,96 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği” sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Dava konusu alacak tutarının temlik veren … … AŞ. ile davalı asıl borçlu … Ltd.Şti.arasında imzalanan 20/07/2016 tarihli 84.344,99 TL’lik VDF Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya 1 adet taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli krediden kaynaklandığı, temlik eden … … AŞ.tarafından davalı asıl borçlu şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, icra takip dosyasına konu 1 adet taşıtın 15/02/2018 tarihinde 59.959,88 TL’ye satıldığı ve aynı icra müdürlüğünce temlik veren dava dışı şirkete 23/02/2018 tarihinde 20.893,36 TL’lik Rehin Açığı Belgesinin verildiği, dava dışı … … AŞ.tarafından 20.893,36 TL tutarında Rehin Açığı Belgesine istinaden …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile 12/03/2018 tarihinde davalı asıl borçlu şirket ve kefil … … aleyhine icra takibi başlandığı, diğer taraftan dava dışı … … AŞ. ile … AŞ. arasında imzalanan 20/12/2019 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile icra takiplerine konu alacağın temlik alan şirkete (davacıya) devredildiği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı asıl borçluya kullandırılan kredi nedeniyle toplam 21.063,16 TL alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise 20.893.36 TL talep edildiği, bu itibarla taleple bağlılık ilkesinin uygun görülebileceği, davalıların aynı tarihte (24/06/2017) temerrüde düşmeleri nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla … …’in ayrı ayrı 20.893,36 TL den sorumlu tutulabileceği, ilgili sözleşmede faiz oranı, akdi faizin iki katı yer alması sebebiyle (akdi faiz %15,48) 20.893,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,96 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki kaydı bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takiben aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20’sı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılarının yetki itirazının reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.427,23-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 252,34-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.174,89-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 288,24-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 394,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.432,74-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır