Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/56 Esas
KARAR NO : 2020/226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın 28/06/2017 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sağ ön koltukta oturan … vefat ettiği, tek taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta AŞ.ye sigortalı … plakalı araç sürücü …’ün %100 kusurlu olduğunu, müteveffa …’in vefatıyla müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerine destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi amacıyla davalı … şirketine 25/08/2017 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıların maddi tazminat talepleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın emniyet kemerini takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmalısını gerektiğini, müvekkilinin hatır taşıması yaptığından elirlenecek tazminatın hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti açısından da Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, müterafik kusur anlamında vefat eden desteğin kazanın meydana gelmesinde ve olaşan zararın artarak ölüm neticesinin meydana gelmesinde emniyet kemeri takmaması gibi neticeyi ağırlaştıran kusurları mevcut olduğunu, hatır taşımasının da mevcut olduğu göz önüne alındığında manevi tazminat anlamında 100.000,00 TL nin çok afaki ve gerçekçi olmayan bir miktar olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.ye usulüne uygun davetiye tebliğinden sonra 19/04/2018 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz ettiği ancak duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların bu zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, adli tıp raporları, hastane kayıtları, … C.B.Savcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, ZMSS Poliçesi, araç trafik kayıtları, veraset ilamı, ihtarname, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmış olup, taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı ile ayrıca müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı, takmamış ise ölümüyle kemeri takmaması arasında bağ bulunup bulunmadığı hususunun tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüerya Uzmanı …, Adli Trafik Uzmanı … ile Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op.Dr. … tarafından hazırlanan 16/11/2019 tarihli heyet raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, aynı araçta yolcu olarak seyahat eden …’in ölümünde ise %80 oranında asli kusurlu olduğu, kazaya etki eden başka unsur bulunmadığı, dosya içeriğinde …’in emniyet kemeri takıp takmadığına dair bilgi ve belge olmadığı ancak emniyet kemeri taksa idi muhtemelen araç dışına fırlamayacağı ve yaralanmanın tipi ve sonucu değişebileceği, müteveffa …’in kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu ancak arkadaşının aracında hatır için seyahat ettiği, araçtan yaklaşık 2 metre mesafede yere düşmüş, kafası parçalanmış ve ölü olarak bulunduğu ve seyahat esnasında kendi güvenliği için gereken tedbirleri almadığı, önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal ettiği, emniyet kemeri takmadığı ve kendisinin yaralanarak ölmesinde %20 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ.nezdinde 03/05/2017 – 2018 tarihleri arasında … numaralı ZMSS poliçesinin mevcut olduğu, davalı … şirketinin diğer davalı … ile müştereken ve müteselsilen manevi tazminat hariç ölüm/sakatlık tazminatı için 330.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğunun bulunduğu, limiti aşan kısımlar ile manevi tazminat için ise davalı …’ün sorumluluğunun bulunduğu, davacı anne …’e %20 kusur indirimi sonrası ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatının 88.346,15 TL olduğu, davacı baba …’e %20 kusur indirimi sonrası ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatının 87.946,26 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibariyle 330.000,00 TL’lik vefat tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu, davacı tarafça davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından yapılan başvurunun tebliğ tarihinin tam olarak netleştirilemediği, yapılan başvuru tarihinin tespit edilememesi durumunda temerrüt tarihinin dava tarihi alınması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda davalı … Sigorta AŞ.nin 16/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ödenecek tazminata 16/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacılar vekilinin; 24/12/2019 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı … için maddi tazminatı 88.346,15-TL, davacı … için maddi tazminatı 87.946,26-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve davalı taraflara tebliğ olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu muris …’in öldüğü, maddi tazminat yönünden araç sürücüsü davalı …’ün kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında yüzde yüz kusurlu bulunduğu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketi’nin maddi zarardan sorumlu olduğu, aktüerya ve doktor bilirkişileri raporuyla davacıların destekten yoksun kalma zararı ile murisin ölümünde emniyet kemeri takmamasının etkisinin tespit edildiği, davacılar vekilinin davasını ıslah ettiği, davalı tarafın hatır taşıması sebebiyle indirim ayrıca müterafik kusur sebebiyle de indirim talep ettiği, davacıların murisi araçta karşılıksız taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davacıların murisinin araçta emniyet kemeri takmadan yolculuk yapması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğu, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu ispat edilemediğinden temerrüt tarihinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 16/01/2018 tarihi olduğuna ilişkin maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kaza sonucu davacıların murisinin öldüğü, Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ncı maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlediği, işbu kazada davalı sürücü …’ün murisin ölümünde yüzde seksen kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile murisin yaşı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 66.259,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz, davalı … yönünden 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … için 65.959,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz, davalı … yönünden 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 9.715,00-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 943,71-TL (375,71-TL peşin harç + 568,00-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.771,29-TL harcın 8.088,19-TL’sinin davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …’den tahsili, 683,10-TL’sinin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 943,71-TL (375,71-TL peşin harç + 568,00-TL ıslah harcı toplamı) harcın davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.460,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.529,50-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …’e verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 234,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.484,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.278,88-TL’sinin davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …’den alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacılara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪