Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/553 Esas
KARAR NO : 2021/141
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta değer kaybına ortaya çıktığını, 07.03.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibe geçildiğini, davalı borçlu … Sigorta A.Ş.’nin 23.03.2017 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu … Plaka sayılı araca 17.06.2015 tarihinde takip borçlusu … idaresinde … AŞ.’ye ait aracın çarpması nedeniyle hasara uğramış olduğunu, kaza tespit tutanağında takip borçlularının kusurunun %100 olarak belirlendiğini beyanla, itirazın iptalini ve asıl alacak-bakiye kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi birlikte takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduğu … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarla değer kaybı ile iş durma kaybı alacağının tazmini talebiyle … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatılmış olduğunu ve buna müvekkili olan şirketin zamanında itiraz ederek bu icra takibini durdurduğunu, davacı tarafın itirazın kaldırılması ve duran takibin devamı talebiyle huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davacının değer kaybı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin doğrudan gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla davacının aracında meydana gelen dolaylı zarardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, ZMMS poliçesi sigortalı aracın 3. Kişilere verdiği “gerçek” zararların tazmini gayesiyle oluşturulmuş bir müessese olup “dolaylı” zararları tazminat alanı içerisine almadığını, dolayısıyla değer kaybı, kazanç kaybı, kullanım kaybı, kar kaybı gibi zararlar dolaylı zararlardan olup poliçe kapsamı dışında kalan zararlardan olduğunu, davacıya 400,00-TL’sı ödeme yapıldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Somut olayda; 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan delil listesinde delil olarak; Hasar ve poliçe dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezindeki müvekkiline ait araca ilişkin kaza ile ilgili tramer kayıtları, icra dosyası, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde delil olarak; Poliçe, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, mahsup fişi, ibraname, feragatname, bilirkişi, keşif, yemin, tanık belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/03/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 13/06/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; 2918 sayılı KTK. ile dosya kapsamında … plakalı araç sürücünün bahse konu maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu bulunmuş olduğu dosya kapsamında görüldüğünü, davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olarak bu hususta bir itirazın olmadığının dosyada görüldüğünü, sürücü kusur oranı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücü kusurunun dosya kapsamında belirlenmiş olan %100 kusur oranı ile raporda hesaplanan değer kaybının tamamını, T.T.K. nu 1472 sayılı maddesine göre, sigortalısının halefi olarak, kusur oranı ile ZMSS. poliçe kapsamıyla ve limitleri dahilinde davacının aracındaki bu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasarın tremer kayıtlarında da gözükmesinden de kaynaklı olarak, Yargıtay Hükmünde dikkate alındığında, davacı araçta hesaplanan değer kaybı zararının, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile teminatı altına aldığı sigortalı “…” plaka sayılı araç sahibinin halefi sıfatıyla davacı araç malikinin zararının 1.751.00-TL değerinde olduğu belirlenen “Araç Değer Kaybını” tazmin etmesi gerektiği belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporunun kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Sigorta A.Ş’ne 23/03/2015-23/03/2016 tarihlerini içeren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve … A.Ş’ye ait … plakalı araç ile … San. ve Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı aracın hasara uğradığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda 2918 sayılı KTK. ile dosya kapsamında … plakalı araç sürücünün bahse konu maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu bulunmuş olduğunun dosya kapsamında görüldüğünün, davacı araç malikinin zararının 1.751.00-TL değerinde olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu haksız eylemi sonucunda … plakalı aracın uğradığı zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddeleri gereğince kendisine başvurulduğu tarihten itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde değer kaybı asıl alacağına yapılan itirazın iptaline, icra takibine konu 1.350,00-TL’sı değer kaybı alacağına icra takibinden sonra yasal faiz yürütülmesine,
2- İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 92,22-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 56,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.350-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 155,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 927,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır