Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/550
KARAR NO : 2020/526
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 12/03/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigorta araç sürücüsü maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 01/12/2017-2018 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 16.659,24-TL tespit edildiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, meydana gelen hasar neticesinde araçta değer kaybı da oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve bu rapor için 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için davalı … şirketine 10/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının her hangi bir ödeme yapmadığını ve 20/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı … şirketinden alacağını BK m183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL hasar bedeli, 250-TL değer kaybı bedeli ve 250-TL ekspretiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/05/2018 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya temlik veren …’a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava konusu alacağın … plakalı araç maliki …’a tarafından davalı … şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiği, davacının temlik alan sıfatı ile davayı açtığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda %50 oranında asli kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %50 oranında asli kusurlu oldukları, yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 13.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın dava konusu hasar öncesi pert total işlemi görmüş olması nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 09/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki kanaatinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan taleplerini 6.500-TL hasar bedeli, 250-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücreti olarak yükselttiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %50 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, 12/03/2018 tarihinde saat 08:15 sıralarında, İstanbul İli, … İlçesi, … üzerinde sürücü … yönetiminde seyir halinde iken emniyet şeridine giren … plakalı aracın arka kısmına emniyet şeridi içinde sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davalı şirkete trafik sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde oluştuğu 14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında, hasar tarihi itibariyle 3 yaşının üzerinde olan araç için yapılan zarar hesabında kıymet kazanma tenzili uygulanmadığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan 15/05/2018 tarihli Kara Taşıtları Değerlendirme Formu ve Değer Kaybı Raporunda, … plakalı aracın ağır hasar kaydının bulunduğu araçta değer kaybı oluşmayacağı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 07/12/2018 havale tarihli yazısı ekinde yer alan belgelerden, dava konusu aracın ağır hasar nedeniyle çekme belgeli olduğu, Daha önceden pert total işlemi görmüş araçlarda değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılımıştır.
Anılan durum karşısında; … plakalı aracın sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu şekilde … plakalı araca araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin 6.500-TL onarım zararı ve 250-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.750-TL bedelden sorumlu olduğu bu nedenle sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 6.500-TL onarım zararı ve 250-TL ekspertiz ücretinin … plakalı araçta sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.500-TL hasar bedeli ve 250-TL eksper ücretinin 20/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 461,09-TL. Harçtan peşin alınan 142,90-TL. harcın mahsubu ile bakiye 318,19-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 178,80-TL ilk gider, 172,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.020,14-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır