Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/549 Esas
KARAR NO : 2022/310
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İl … Komutanlığı emrinde görevli J. Asb.Kd. Bşçvş. … … ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş …’ın 30/04/2015 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine … L Tipi Kapalı Cezaevinde bulunan bir hükümlüyü teşhis hususunda görevlendirildiklerini, teşhis işlemi sonrası dönüş yolunda … ve Tic. A.Ş’ye ait … plakalı otobüs şoförü … …’in dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle bariyerlere çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda J. Asb.Kd. Bşçvş. … … ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş …’ın yaralan- dığını, adı geçen personellere 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu’na göre toplam 7.893,00 TL nakdi tazminat ödendiğini, bu ödeme nedeniyle Hazine zararı meydana geldiğini, olayda … personelinin bir kusurunun olmadığını, olayda asli kusurun … A.Ş ve … …’in kusurlu olduğunu, … Sigorta A.Ş’mim zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar görene ödenen 7.893,00 TL’nin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın kaza tarihi olan 30/04/2015 tarihinden önce düzen- lenen 13/06/2013 tarihli 49 ay süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti ‘ye kiralanması nedeniyle müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin zararın tazmini yönünde bir sorumluluğu olamayacağını, dava dilek- çesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyet ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmediğini, davaya konu kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ancak davacı tarafından sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edildiğini, bu nedenle mahkemece kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın, olay tarihini de kapsayan süreçte Araç Kira Sözleşmesi ile … Ltd. Şti ‘ye kiralandığından huzurdaki davanın … Tic. Ltd. Şti ‘ye ihbar edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 05/06/2014-2015 vadeli … poliçe no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, dava konusunun sigortalının sigorta şirketine rücu talebine ilişkin olduğunu, KTK’dan kaynaklanmadığını, bu nedenle Bölge Müdürlüğü’nün yetkisinin kabul edilemeyeceğini, davacının yapmış olduğu ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
05.09.2019 tarihli bilirkişi … ve … ‘nın heyet raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari otobüsün sürücüsü … …’in kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu, kaza esnasında … plakalı ticari otobüsün malikinin ve sigorta ettirenin davalı … Tic. A.Ş. olduğu ancak adı geçen davalının 13.06.2013 tarihli kira sözleşmesine göre otobüsünü 13.06.2013 tarihinde 49 aylığına (4 yıl 1 ay süreli ) araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığını, dava konusu kazanın 30.04.2015 tarihinde meydana geldiği ve kira sözleşmesinin kaza tarihinde de geçerli olduğunu, belirtilen kira sözleşmesine ve KTK’ nun 3. ve 85. Md. İşleten ve İşletenin sorumluluğu kuralları gereği dava konusu kaza tarihinde aracı işletenin dava dışı “… Ltd. Şti.” sayıldığını, kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün işleteni sayılan dava dışı “… Ltd. Şti,’ nin” kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün K. Motorlu Araçlar ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin araç sürücüsü davalı … …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, kaza esnasında anılan otobüste dikkatli ve basiretli birer yolcu olarak otobüs içinde arka koltuklarda (39 ve 40 nolu koltuklarda) oturarak seyahat eden dava dışı yolcular … … ve … meydana gelen kazada ve kendilerinin yaralanmasında etkilerinin olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduklarını, açıklanan tespitlere göre kazaya etki eden başka unsur bulunmadığını, davacı … Komutanlığının 26.10.2015 tarih ve 2015- … sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kararı ile … Komutanlığı emrinde görevli olan dava dışı … …’e 5.525,10 TL; …’a ise 2.367,90 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini; her iki görevli için toplam 7.893,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay kararı doğrultusunda meydana gelen olay neticesinde yaralanan … … ve …’ın maluliyet oranlarının belirlenerek zarar hesaplamasının yapılması gerektiğini, maluliyet tespiti sonrası hesaplamaya esas olmak üzere kazazede … ile … …’in kaza tarihi itibariyle gelirlerini gösterir maaş bordrolarının dosyaya sunulması gerektiğini görüş ve beyan etmiştir.
10.03.2021 tarihli ATK raporlarında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında … … ve …’ın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
14.09.2021 tarihli bilirkişi … ve … ‘nın ek raporu özetle; kök rapordaki değerlendirmelerinin geçerliliğini koruduğunu, davacı … Genel Komutanlığı’nın 28.10.2015 tarih ve 2015- … sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kararı ile … Genel Komutanlığı emrinde görevli olan dava dışı … … …’ e 5.525,10-TL, …’ a ise 2.367,90-TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, her iki görevli için toplam 7.893,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik ile ilgili yapılacak hesaplamanın geçmiş (bilinen) dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, kazazede … … …’in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.371,02-TL olduğunu, kazazede …’ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 963,02-TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
21.01.2021 tarihli ek raporda ise bilirkişiler; 14.09.2021 tarihli raporun geçerliliğini koruduğunu belirtmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; … İl … Komutanlığı emrinde görevli J. Asb.Kd. Bşçvş. … … ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş …’ın 30/04/2015 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine … L Tipi Kapalı Cezaevinde bulunan bir hükümlüyü teşhis için görevlendirildikleri, teşhis işlemi sonrası dönüş yolunda … plakalı otobüsün bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, otobüsün şoförünün … … olduğu, bu kaza sonucunda J. Asb.Kd. Bşçvş. … … ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş …’ın yaralandığı, adı geçen personellere 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu’na göre toplam 7.893,00 TL nakdi tazminat ödendiği, ödenen bu nakdi tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kaza esnasında … plakalı ticari otobüsün malikinin ve sigorta ettireninin davalı … A.Ş olduğu ancak bu davalının sunduğu 13.06.2013 tarihli kira sözleşmesine göre otobüsün ihbar olunan … Seyahat… AŞ’ye 49 aylığına kiralandığı, uzun süreli kira sözleşmesi yapılması nedeniyle aracın işleteninin dava dışı ihbar olunan … AŞ olduğu, bu nedenle davalı … Org. ve Tic. A.Ş.nin taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporlarında, … … ve …’ın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişiden ve kusur yönünden alınan rapora göre ise; … plakalı ticari otobüsün sürücüsü … …’in kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, kazazede … … …’in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.371,02-TL olduğu, kazazede …’ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 963,02-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar aktüer bilirkişi hesabına itiraz ederek hesaplamanın 2330 sayılı kanuna göre yapılmasını talep etmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin Esas Sayısı:2020/2
Karar Sayısı:2020/1
Karar Tarihi:22/1/2020 karar “….Bu bağlamda Kanun, idare ile haksız fiile maruz kalan kamu görevlisi arasındaki
ilişkiyi düzenlemektedir. İdarenin ilgili kamu görevlisine itiraz konusu kural uyarınca
belirlenecek tutarda nakdi tazminat ödeyecek olması, ödediği tazminat dolayısıyla söz konusu zarara haksız fiili nedeniyle sebep olan kişiye açacağı rücu davasında da 2330 sayılı Kanun
hükümlerinin uygulanması sonucuna yol açmaz.
Dolayısıyla ödenen nakdi tazminatın ilgilisinden tahsil edilmesi amacıyla açılan rücu
davasının 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na göre çözülmesi gerektiği
açık olup 2330 sayılı Kanun hükümlerinin ve bu kapsamda itiraz konusu kuralın söz konusu
davada uygulanma imkânı bulunmamaktadır….” gerekçesi nedeniyle aktüer bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunarak, rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 2.334,04-TL’nin (… …’in hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 1.371,02-TL, …’ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 963,02-TL toplamı) 19.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den ve davalı kusurlu sürücü … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.334,04-TL’nin 19.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Sigorta A.Ş.’den ve davalı … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Org. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 159,44-TL karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta A.Ş.’den ve davalı … …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.334,04-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş.’den ve davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Org. ve Tic. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 625,66-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.620,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.645,66-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.078,06-TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş.’den ve davalı … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Org. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 35,21-TL nin davacıdan tahsili ile davalı … Org. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine.
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı … Turizm vekilinin yüzüne karşı davacı, davalı … Sigorta A.Ş., davalı … … ve ihbar olunanın yokluğunda karar verildi. 13/04/2022

Katip …
e-imza)

Hakim …
(e-imza)