Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/853 Esas
KARAR NO : 2021/1032
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20.11.2015 tarihinde sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki … motosiklet ile sarıgöl çıkışı Alaşehir istikametine geldiği esnada sürücüsü ve plakası belli olmayan aracı arkadan çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili … …’nin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının … İdaresi’nden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava öncesinde müvekkili olan kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini ancak davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu ile kazaya ilişkin evraklar davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın öncelikle kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispatının gerektiğini, ayrıca bu aracın …’nın sorumluluğuna sebep olacak araçlardan olup olmadığı da bilinmediğinin, kaza sırasında motosiklette yolcu olan davacının bu tarz araç kullandığı sırada alması gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu yaralandığını, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunmakta olduğunu, kusur oranlarının tespitinde belirtilen hususun da dikkate alınmasını ve gerekli inidirmlerin yapılmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili olan kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda; “1-… oğlu, 1999 doğumlu … …’nin 20/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3-20/11/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 3 (üç) aylık dönemde ilk 1 (bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği “oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda; “1-… oğlu 1999 doğumlu … …’nin 20/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a……1)A %5
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3- 20/11/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 3 (üç) aylık dönemde ilk 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
4- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği “oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
13.05.2019 tarihli bilirkişi …’ün raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/d Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. 81. Md. İle KT. Yönet. 107. Md. Araçlar Arasındaki Mesafe, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaret ve Levhalarına Uyma, Kazaya Karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücüsünün %100 oranın Asli ve Tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet plakası tespit edilemeyen aracın plakasının ve KZMMS sigortasının tespit edilemediğini, bu nedenle davalı …nın (yönet.9/1-a,b Md) plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücüsünün kusur oranında ve … yönetmeliğine göre sorumlu olduğunu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan … plakalı motosiklet sürücüsünün dava dışı … … ile aynı motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralanan davacı … …’nin meydana gelen kazada herhangi bir etkilerinin olmadığını, koruyucu tertibat kullanma konusunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle adı geçenlerin kurallara uygun olarak, gerekli tedbirleri alarak ve koruyucu tertibat kullanarak seyahat ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini ve tamamen kusursuz olduklarını görüş ve beyan etmiştir.
11.10.2021 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; 20.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3,3 oranında malul kalan davacı … …’nin maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (59.999,23) TL. den ibaret bulunduğunu, bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (1.273,50) TL. den ibaret bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş gücü kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … …’nin 20/11/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin yürürlükte olduğu, alınan 02.07.2020 tarihli ATK raporunda, davacının kazaya bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun belirtildiği, davacının isteminin sürekli iş gücü kaybına yönelik olduğu, … tarihli ATK raporuyla davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 240,83-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 181,53-TL harcın karar kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 8.599,90-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 15/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)