Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2020/745
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline … … Şubesi vasıtasıyla … … tarafından 18/02/2015 tarihinde … seri numarası ile kargo gönderildiğini, ancak gönderilen kargonun taşıma sırasında davalı tarafça kaybedildiğini, davalıya yapılan sözlü ve yazılı başvurulara rağmen davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline kargonun kaybolduğuna dair davalı tarafça yazı gönderildiğini ve kargo içinde bulunan ürünün bedeli bilinmediği bildirilerek, eşya bedelini gösterir emsal fatura istendiğini, davalı tarafça maddi zararın tazmin edileceği hususu beyan edilmiş ise de müvekkilinin kayıp bildiriminin ardından yazılı, sözlü ve mail yoluyla yapmış olduğu tüm başvurulara rağmen herhangi bir tazmin ya da kargo tesliminin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalıya … Noterliğinin 29/09/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 01/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla,14.040,00-TL zararının 09/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, noter masrafı olan 230,00-TL’sının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça firmaları aracılığıyla gönderilenin 14.040,00 TL bedelli bir eşya olmadığını, ekli evraktan anlaşılacağı üzere bir dosya olduğunu, dolayısıyla ücretinin ona göre alındığını, dosya ücretinin 2,97-TL’sı olduğunu, gönderilen dosyanın içindekinin bir fatura olduğunu ve bu faturanın ne kadar olduğunun müvekkili şirketçe bilinemeyeceğini, davacı tarafın … … Hastanesi’ne 14.040,00 TL’lik bedelli ürün sattığının anlaşıldığını, gerçekte müvekkili firma ile bu miktar ürünü göndermediğini, gönderdiğinin sadece fatura olduğunu, davacı tarafla müvekkili şirket arasında imzalan kargo taşıma sözleşmesinin 7. Maddesinde “Gönderici çek, senet…fatura gibi emtiaların taşınmasını talep edemez. Taşınması durumunda oluşan hasar ve ziyandan taşıyan sorumlu olmayacaktır” şeklinde açık hüküm olduğunu, davacının iddia ettiği faturanın bizzat kendileri tarafından düzenlendiğinden aslının kendinde olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kargo taşıması sırasında kaybedildiği iddia edilen cihaz bedeli ile ihtarname masrafının tahsili talebine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2016 tarih ve E.2015/… K. 2016/… sayılı kararı ile İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esasına kaydedilen davada verilen 23/03/2018 tarih ve E.2016/… K.2018/… sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2018 tarih ve E.2016/… K.2018/… sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve 2018/538 Esasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasında 30/06/2014 tarihinde “Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi” yapılmıştır.
Taraflar arasında davalı aracılığı ile 18/02/2015 tarihinde gönderilen … seri numaralı kargonun kaybolduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/02/2015 tarihinde gönderilen … seri numaralı kargo içeriginin dava dilekçesinde belirtilen medikal malzeme mi yoksa fatura mı olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan davalı … tarafından davacı tarafa gönderilen 29.09.2015 tarih … sayılı yazıda “…18/02/2015 tarihinde … seri no’lu faturamız ile alıcısı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye göndermiş olduğunuz dosya, taşıması esnasında kayıp olmuştur. Dosya içeriği tarafımızca bilinmemektedir. Bulunması durumunda tarafınızla irtibata geçilecektir” denilmiştir.
Davacı tarafından davalı tarafa 29/09/2015 tarih ve … sayılı yazı ile “Tarafımıza 18/02/2015 tarihinde …’den … … tarafından … seri numarası ile gönderilen kargo, … Bölge Müdürlüğü’nün ekteki yazısında da belirtildiği gibi taşınma esnasında kaybolmuştur. Fakat aradan geçen süre içerisinde gerek ilgili şube gerekse genel merkeziniz tarafından konuya yeterli ve gerekli ilginin gösterilmediğini görmekteyiz. Aradan geçen iki aylık süre içerisinde gönderilen kayıp dışında herhangi bir girişimde bulunulmaması da uzun yıllardır … , gerek … ve gerek de … olarak kargo hizmeti aldığımız siz …’ya karşı ciddi bir güven sorunu yaşamamıza sebep olmuştur. Buna yönelik olarak da tarafımızca gerekli kararların alınacağını belirtiriz. Konu ile ilgili gereğinin yapılmasına ve söz konusu zararın tazmini rica ederiz…” denilmiştir. Ayrıca davacı tarafından davalı tarafa … Noterliği kanalı ile ihtarname gönderilmiş ve ihtarname ile 14.040,00-TL’sı ödeme yapılması istenmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 23/03/2016 tarihli müzekkere ile “Davacı … San. ve Tic. Ltd Şti’ne … … Şubesi vasıtasıyla … … tarafından gönderilen 18/02/2015 tarihinde … seri numaralı kargonun teslimi ile ilgili tüm belgelerin…” ilgili belgeler istenmiş olup, anılan müzekkereye 18/04/2016 havale tarihli yazı ile davalı tarafından cevap verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. sayılı dosyasında … … Hastanesi’ne yazılan 02/01/2018 tarihli müzekkere ile “…Dava konusu olan ve yazı ekinde gönderilmiş olan irsaliyeli faturada belirtilen makinanın hastaneye daha önce gönderilip gönderilmediği, iade edilip edilmediği ve bu işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesi ve 18/12/2015 tarihinde hastanenizde … … isimli bir çalışanın bulunup bulunmadığı hususunda …” bilgi istenmiş olup, … Hastanesi Başhekimliği’nin 22/01/2018 tarihli yazısı ile cevap verilmiş ve tıbbi cihazın Hastanelerine kabulünü ve cihazla ilgili detayları gösterir belgelerin ekte sunulduğu, … … isimli çalışanlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan yazı ekinde sunulan ‘Taşınır İşlem Fişinin incelenmesinden “…, Motorlu Tur Cihazının” 11/03/2014 tarihinde giriş kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … … Hastanesi’ne yazılan 24/12/2019 tarihli müzekkere ile davacının davasına konu taşınır işlem formunda yer alan malın (… , Motorlu Tur Cihazı) kurumlarınca davacıya iade edilip edilmediği hususunda bilgi istenilmiş ve alınan 16/01/2020 tarihli cevabi yazıda 11/03/2014 tarih ve 7 nolu taşınır işlem fişinde kayıtlı malzemenin … … tarafından Hastaneleri’ne teslim edildiği ve hali hazırda kullanıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 30/06/2014 tarihinde “Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi” yapıldığı, davalı aracılığı ile 18/02/2015 tarihinde gönderilen … seri numaralı kargonun kaybolduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kargo içeriginin dava dilekçesinde belirtilen medikal malzeme mi yoksa fatura mı olduğu hususunda olduğu, 18/02/2015 tarihi … seri numaralı sistem çıktısının incelenmesi ile kargo içerisinde dava konusu cihazın olduğunun anlaşılamadığı, … … tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi ile cihazın 11/03/2014 tarihinde giriş kaydının yapıldığı ve hali hazırda ilgili Hastanede kullanıldığı belirtildiğinden 18/02/2015 tarihi … seri numaralı kargo içerisinde dava konusu cihazın bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 243,70-TL. nin 54,40-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 189,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 20/11/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)