Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/535
KARAR NO: 2018/1211

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili Müvekkili … (…) ile … Taah. Tur. Emlak San. ve Tic. A.Ş. arasında … vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, Anılan … Vinç Kira Sözleşmesi ile müvekkilinin sahibi olduğu 2013 model, … Marka, … makine tipi ve … makine seri noiu makine 03.03.2018 ila 03.04.2018 tarihleri arasında (1 aylık olarak) 10.000,00 TL + KDV aylık kira bedeli, 1.000,00 TL + KDV teleskop kira bedeli ve 2.400,00 TL + KDV mast kirası bedeli karşılığında kiralandığını, Müvekkilim kira sözleşmesinin 6. maddesine uygun olarak kiralanan makineyi, Naturelvinç tarafından sözleşmede belirtilen şekilde montajını yaptırarak makineyi eksiksiz ve çalışır şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, Ancak, davalı tarafın sözleşmenin hükümlerine aykırı hareket ederek kiralanan makineyi; sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyerek 03.04.2018 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, sözleşme hükümleri uyarınca eksiklikler ve aksaklıkların tespiti ve tamiri için müvekkilinin makineyi Naturel Vinç firmasına servise götürüp 03.04.2018 tarihinde ekspertiz raporu düzenlediğini, Dökümü yapılan 12 adet faturalar toplamı 15.529,98-TL’nin Davalı tarafından sözleşme gereği olarak eksik olarak gerçekleştirilen edimler neticesinde müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, Davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin mağdur olmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ve faize dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.529,98-TL nin dava tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyen reeskont avans (Ticari) faizleri ile birlikle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığından davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında mevcut Kule Vinç Kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı tespiti istemine ilişkindir.
Yargıtay 20.hk dairesinin 2015/15/481-2016/798 sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararında
“6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.” Şeklinde açıklama yapılmıştır.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir.Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki kiralama sözleşmesine dayalı alacak istemli olup, mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tesbit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır