Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/529
KARAR NO: 2019/644

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı arasında alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi .abonelik sözleşmesi ve dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince elektrik kullandırımı başladığını, Sözleşme tarihinden sonra davalı borçlu hakkında düzenlenmiş olan … döneminden itibaren 2016/1 dönemine kadar davalı hakkında faturalar düzenlendiğini, Buna rağmen, davalı borçlu tarafından müvekkil kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gibi hakkında açılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borca itiraz haksız olduğunu, davalının 2015/4 – 2016/1 dönemleri arasındaki elektrik kullanımına ilişkin faturalar düzenlendiğini, Sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturaları ödemediği gibi adma başlatılan icra takibine de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazları da haksız olduğunu, uygulanan faizlere ilişkin; elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veva kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı asmamak üzere, gecikme zamım günlük olarak ııvsulanırhükmünde yer verildiği gibi aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4.maddesinin i.bendinde belirtildiği üzere ; “Gecikme zammı: 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını” ifade ettiği dikkate alındığında ; ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıkacağını,
takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı cevap sunmamıştır.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen elektrik hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.269,38-TL enerji bedeli, 512,42-TL gecikmiş gün faizi ve 92,24-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.874,04-TL alacacağın tahsili amacıyla 20/02/2018 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi Mustafa Kürşat Tezcan tarafından sunulan 31/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 5 gereği davalı şirketin tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğu, emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı …’ın abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, Takibe konu 20.04.2015 son ödeme tarihli fatura için fatura öncesinde ödenmemiş fatura bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı ayrıca sözleşmede 6183 sayılı kanun ile belirtilen faiz oranının talep edilebileceği belirtildiğinden takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, Bu nedenlerle 20.02.2018 Takip Tarihi İtibariyle takibin, 1.269,38 TL, 292,96 TL (6183 gecikme zammı + yasal faiz) , 52,73 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 1.615,07-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … adına devam etmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı … ile davacı … arasında faturalara konu 6391352 tesisat numarası için 26.03.2009 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince elektrik kullandırımı başladığı, Sözleşme tarihinden sonra davalı borçlu hakkında düzenlenmiş olan 2015/4 döneminden itibaren 2016/1 dönemine kadar düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından kuruma ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2000/6313 E ve 2001/209 K İçti ha tına göre;
“Mevcut olan Abonman sözleşmesinin varlığı süresince diğer bir ifadeyle sözleşmenin yönetmelik hükümlerine göre sona erdirildiği tarihe kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davalı elektrik tüketim borcundan sorumludur.” denildiği
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K.
…O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle davacı ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin tamamının dosya içerisinde alınarak, … dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm varsa) gecikme zammından indirim sağlayacağı bu İndirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/22457 E. , 2018/9197 K.
…Mahkemece; Dairemizin 12.06.2014 tarih 2014/1190 E. – 2014/9514 K. sayılı ilamında belirtilen hususlara dikkat edilerek, aralarında Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 Sayılı EPDK kararı konusunda uzman mühendisi bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan davaya konu abonelik sözleşmesinin okunaklı bir suretinin dosyaya celp edilerek, sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılıp kararlastırılmadığı saptanmak ve böyle bir hüküm bulunmaması halinde yasal faiz uygulanmak suretiyle denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek konusunda ehil olmayan bilirkişinin hazırladığı rapor hükme esas alınarak davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” ilamları bulunmaktadır.
Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak [iptal edildiğine) ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 – f bendinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağı kararlaştırılmış olup takibe konu 20.04.2015 son ödeme tarihli fatura için fatura öncesinde ödenmemiş fatura bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı ayrıca sözleşmede 6183 sayılı kanun ile belirtilen faiz oranının talep edilebileceği belirtildiğinden takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, faturalar için 20.04.2015 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, bu nedenlerle, 20.02.2018 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 1.269,38 TL. (asıl alacak), 292,96 TL. (6183 gecikme zammı + yasal faiz) , 52,73 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 1.615,07 TL. üzerinden devam etmesi anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 1.269,38-TL asıl alacak, 282,96-TL (gecikme zammı+ yasal faiz) 52,73-TL KDV olmak üzere toplam 1.615,07-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 gecikme faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 323-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 110,33-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 74,43-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.615,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 84,85-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 906,65-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 791,28-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır