Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/528 Esas
KARAR NO : 2023/485
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … … işinin yapımında birim fiyat esasına göre 2017 tarihli … Tüneli yapılması (3,60×3,60 İç Çaplı Atnalı Kesitli) Altyüklenici Sözleşmesi imzalanmasıyla, müvekkilİ … Adi Ortaklığı alt işveren sıfatını alarak … A.Ş. – … A.Ş. adi ortaklığınca yetkili ve görevli kılındığından bahisle; müvekkili olan şirketin edim yükümlülüğünü yerine getirerek metraj tablosu, icmal cetveli, diğer kesinti tutanağı tablosu ve verilen mazotun miktarı listesini ekleyerek 01.10.2017 tarihli 5 nolu hakedişi düzenlediği ve rapor doğrultusunda 05.10.2017 tarihli 256.165,00-TL’lik … nolu faturayı davalılara verip … Noterliğince 06.11.2017 tarihinde … yevmiye nolu davalılara ihtarname çekmesine rağmen, davalılarca müvekkillere hiçbir ödeme yapılmadığı ve hiçbir itirazda da bulunulmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nce başlatılan 256.165,00-TL tutarında ilamsız icra takibine davalı yüklenicilerce 08.03.2018 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, davalı şirketçe edimlerin yanlış ve eksikliğiyle ortaklığın zarar uğraması nedeniyle, borca ve fer’ilerine itirazında şirketle aralarındaki ticari ilişkinin inkarı ve bir ihtilafı bulunmadığını, sözleşme 40. maddede haklediş itirazında karşı görüşlerin ve gerekçeleri, idareye vereceği ve örneğini hakediş raporuna dilekçe açıklaması ekleyerek, “idareye verilen tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalanması gerektiği; yüklenicinin hakediş tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa, hakediş ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu; aksi halde, Yüklenicinin “hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır” hükmü bulunduğu ve davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını, edimlerine tüm itirazlarını usule uygun bildirmeleri gerekirken ödenmeyen borç üzerine icra takibi başladıktan sonra itiraz etmelerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu belirtilerek, yasal takibin durmasına neden olan kötü niyetli davalıların itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesi özetle; İhalesi üzerinde kaldığından …-… Adi Ortaklığı ile … arasında “… İnşaatı sözleşmesi imzalanmasının ardından, … Adi Ortaklığı ile sözleşme imzalanarak …’nin işveren, müvekkilinin yüklenici ve … Adi Ortaklığın alt yüklenici sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin asıl sözleşme ile yüklendiği edimlerini davacı-karşı davalıya yüklediğini, davacı-karşı davalı altyüklenicinin ifa edeceği işleri imzalanmış sözleşmeleri, …süresi içinde ve uygun şekilde kusursuz ve noksansız olarak teslim etmeye “ kabul ve taahhüt ettiği ile sözleşmenin 21.1 ve 21.2 maddelerine göre yüklenicinin ağır kusurundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun alt yüklenicin yükümlülüğü altında olduğu açıklanarak, davacı-karşı davalı altyüklenici sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı olarak eksik/ayıplı ifada bulunduğu, proje kapsamındaki tünelde sözleşme konusu iş …’ye teslim edilmeden deformasyonlar ve göçükler meydana geldiği, tüneli kullanılamaz hale getiren bu hususların esaslı derecede sözleşme ihlali/eksik/ayıplı ifa teşkil ettiği ve … tarafından (…-… Adi Ortaklığı) 23.10.2017 tarihli yazıda “işbu projenin …uygun yapılmadığı ve tünel imalatının iş güvenliği açısından tehlike arz ettiği, bu sebeple … Şaftı ile Sahil Kolektörü arasında firmanızca 1. Kaplaması yapılan 90 metrelik konvansiyonel tünel imalatının durdurulması, gerekli tüm emniyet tedbirlerinin durdurulması, tünel içinde kesinlikle herhangi bir çalışma yapılamaması gerektiği” müvekkiline bildirildiğini, alt yüklenicinin borca aykırı davranışı ile HMK m.400 uyarınca …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurusuyla yapılan keşif hazırlanan 28.02.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda “…daha evvel altyüklenici tarafından teslim edilmeyen tünel imalatında deformasyonlarla göçüklerin meydana geldiği, tüneli kullanılmaz ve işlevini yapamaz hale getiren bu durumun keşif günü tünel ve tahkimatlarının komple yerinden kaldırılmış ve temizlenerek açık kazı yöntemi ile yapılmasına karar verilen Ø3000 mm beton boruların kısmen yerine konulduğu ve çalışmaların kısmen devam ettiği tespit edilmiştir” denilerek borca aykırı davranışın ortaya konduğunu, 5 nolu hakediş raporuna ve irsaliye faturasına ilişkin itiraz bulunulmadığına ilişkin olarak, … Noterliği’nden davacı karşı davalı altyüklenici aleyhine 16.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyle sözleşme şartlarında yer alan hüküm ve şartlara göre yapılmaması nedeniyle 05.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı 256.165,00-TL bedelli faturanın itiraz edilerek iade edildiğini, davacı karşı davalı işi gereği edemediği gibi çalışanların maaşlarını ödemediği ve müvekkil (…-… Adi Ortaklığı) şirketin ödemek zorunda kaldığı belirtilerek, davalı şirketin edimlerini gereği gibi ifa etmediği için uğradığı müspet zararın tazmini için 100.000,00-TL alacak ile işçilik alacakları için 1.000,00-TL ve asıl davanın reddini talep etmiştir.
21.01.2020, 21.06.2021 ve 15.07.2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları özetle; Altyüklenici firması … Ticaret … … … … Adi Ortaklığı ile … Yapı Ticaret A.Ş. – … A.Ş Adi Ortaklığı arasında (…) … Bölge İşinin 90 metrelik … Şaftı … tünel inşaatı işinde 5 Nolu Hakedişin ödenmeyerek kesinti yapılması ile oluşan nizada; zeminde oluşan oturma ve göçmeler nedeniyle … Ticaret … … … … Adi Ortaklığı tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu Madde 25 fıkra c ve fıkra f hükümlerine tam olarak uyulmadığını, ilgi faturaya konu işin, fatura tarihinde fen ve sanat kurallarında göre ifa edilmediğini görüş ve beyan etmişlerdir.
28.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Raporda açıklandığı üzere; … … İşinde ana yüklenici …-… Adi Ortaklığı ile alt yüklenici … Ticaret … … … … Adi Ortaklığı arasında konvansiyonel tünel güzergahının zemin yüzeyinde oturmalar ve yer yer çökmelerin oluştuğu tünel içindeki iksalarda 1. Kaplama yüzeylerinde iş kazalarına sebebiyet olabilecek ve tünelin stabilitesini tehlikeye atacak ölçüde deformasyonlar gibi eksik/kusurlu işler nedeniyle 5. Hakedişte yapılan kesinti ve geç teslim zararı ile oluşan nizada; tarafların sözleşmeye uygun davranmadığını, … ile …-… Adi Ortaklığı ile yapılan sözleşmeye uygun çalışmalar yapılmamış ve tünelde göçmelere neden olacak kaliteli olmayan imalatlar yapılmaması nedeniyle; yüklenici ile altyüklenici arasında da sözleşme şartlarına uyulduğunu söylemenin doğru olmadığını, sözleşmeler arasında sorumluluk paylaşılması gerekirken tek taraflı olarak altyüklenici … İnşaat Ticaret … … … … Adi Ortaklığı yükletilmesinin doğru olmadığını, işin takip ve denetimini zamanında yapmayan ana yüklenici …-… Adi Ortaklığı kusuru söz konusu olup; müteselsil sorumluluk esaslarına dikkat edilmediğinden dolayı, … ile asıl yüklenici arasındaki sözleşme ile tarafların olduğu alt yüklenici sözleşmesi arasında çelişkiden sözleşmeler arasındaki uyuşmazlıktan söz edilebileceğini, söz konusu eksik/kusurlar nedeniyle; tünel inşaatının, sözleşmeye uygun şekilde … A.Ş. firmasına teslim edildiğinden söz etmenin doğru olmadığını, söz konusu eksik/kusurlar nedeniyle; hakediş zararı meydana geldiğini görüş ve beyan etmişlerdir.
29.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; … bağlı kuruluşu … tarafından …-… Adi Ortaklığı’na ihale edilen … … Tüneli İşinin … olarak bilinen şaftın 90 metrelik kısmı altyüklenici … … … … … Adi Ortaklığı tarafından inşa edilen konvansiyonel (… tipi) tünel tünel işinde; dava konusu hakediş ve fatura 2017 tarihi itibariyle olayın üzerinden geçen zamanla söz konusu imalatlara ait ortamın değişmesi nedeniyle, dava konusu nizanın çözümlenmesine yardımcı olabilecek olay yerine ait bulgu ve bilgilerin bulunması olası olmadığından dolayı; olay yerinde keşif yapılması yerine, dosyadaki görüntüler, bilgiler ve belgelerden yararlanarak, niza konusu olayın irdelendiğini, dava konusu imalatlarda görülen kalite eksikliği nedeniyle; 4735 sayılı Kanuna muhalefet edildiği ve altyüklenici sözleşmesi Madde 21.1′ muhalefetle sözleşmelere uyulmadığının anlaşıldığını, davacı alt yüklenicinin mevcut standartlar ile fen ve sanat kurallarına uyulmadan işin tekniğine uygun olmayan şekilde ve tünel projesine dikkat edilmeden kaliteli olmayan bir tünel imalatı yapmasıdır. Uygunsuz imalatları yapan alt yüklenici olan davacı tarafından yapılan icra takibinin takibin mesnetsiz kalıp kalmadığı hususu sayın Mahkememizin takdirinde bulunduğunu, davacı yan ayıpsız eser teslim edememekle bedele hak kazanamayacağı gibi, ayıplı ifa nedeniyle davalı yüklenicinin uğradığı zararları da gidermesi gerektiğinin düşünüldüğünü, bu kapsamda fiyat farkının müspet zarar kalemi olarak talep edilebileceğinin düşünüldüğünü, buna göre 302.753,30-TL fiyat farkı oluşacağının ek raporda belirtildiğini, dava dosyasında bulunan 50.426,78-TL banka dekontlarına göre davalı-karşı davacının davacı- karşı davalının çalışanlarının ait maaşlarını ödediğinin tespit edildiğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Asıl dava, alt yüklenici davacıların ödenmeyen 5 nolu hakkedişinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine, karşı dava ise ana yüklenici davalıların işin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla müspet zarar ve işçilik alacaklarının tazmini istemine yöneliktir.
Uyuşmazlığa konu işin, … tarafından …-… Adi Ortaklığı’na ihale edilen … Bölge … Kısım … Tüneli İşinin … olarak bilinen şaftın 90 metrelik kısmı altyüklenici … … … … Adi Ortaklığı tarafından inşa edilen konvansiyonel (… tipi) tünel tünel işi olduğu, alınan teknik bilirkişi raporu ile dava konusu imalatlarda görülen kalite eksikliği nedeniyle; 4735 sayılı Kanuna muhalefet edildiği ve altyüklenici sözleşmesi Madde 21.1 muhalefetle sözleşmelere uyulmadığı, davacı alt yüklenicinin mevcut standartlar ile fen ve sanat kurallarına uyulmadan işin tekniğine uygun olmayan şekilde ve tünel projesine dikkat edilmeden kaliteli olmayan, uygunsuz bir tünel imalatı yaptığının tespit edildiği, davacının ayıpsız eser teslim etmemesi nedeniyle asıl davaya konu hakkedişe hak kazanamayacağı gibi ayıplı ifa nedeniyle davalı karşı davacı ana yüklenicinin uğradığı zararları gidermesi gerektiği, bu kapsamda davalı karşı davacının fiyat farkını müspet zarar kalemi olarak talep edilebileceği, bilirkişi heyeti tarafından 302.753,30-TL fiyat farkı oluşacağının hesaplandığı, dava dosyasına sunulan 50.426,78-TL banka dekontlarına göre davalı-karşı davacının davacı- karşı davalının çalışanlarına ait maaşlarını ödediği sabit olduğundan, karşı davanın kabulüne, ispatlanamayan asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.093,83-TL harçtan mahsubu fazla 2.913,93-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.863,10-TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN,
5-Karşı davanın KABULÜ ile, 302.753,30-TL (müspet zarar) ile 50.426,78-TL (işçilik alacağı)’nin 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 24.125,73-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 6.032,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18.092,98-TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 52.445,21-TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
8-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 6.068,65-TL ilk gider, 100,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.368,65-TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansları bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 17/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*