Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/526 Esas
KARAR NO : 2019/883
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile Davalı … San. ve Tic. A.Ş arasında davalıya ait malların müvekkili tarafından depolanması amacıyla aralarında 19.10.2011 tarihinde Lojistik Hizmet Sözleşmesi adı altında bir depolama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davacıya ödenecek hizmet bedelinin karşılığında davalı şirkete ait söz konusu emtianın depoda muhafaza edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.1.maddesinde depolanan mallara bir zarar gelmesi halinde söz konusu zararın davalı şirketin mal sigortacısı tarafından karşılanacağı ve 8.3.maddesi uyarınca mal sigortacısınında daha sonra bu ödenen miktar için müvekkiline rücu edemeyeceğine ilişkin davalının taahhütte bulunduğunu, söz konusu taahhüdün hukuken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme (taahhüt) niteliğinde olduğunu, söz konusu hükümlerin tarafların ticari değerlendirmesi sonucunda akdedildiğini ve diğer hükümlerin bu doğrultuda belirlendiğini, nitekim sözleşmenin 7.3.maddesi uyarınca “… ve …, iş bu sözleşmede yapılan risk ve yükümlülük paylayımının her halükarda makul olduğunu beyan etmektedir”, 03/04/2012 tarihinde Gebze’de bulunan Müvekkiline ait depoda yangın çıktığını, yangın sonucunda davalının depoda muhafaza edilen mallarının zayi olduğunu ileri sürerek kendi sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş’den (“… Sigorta”) bu zararını tazmin etmesini istediğini, bunun üzerine … Sigorta’nın davalıya ödemiş olduğunu iddia ettiği meblağın sigortalısı davalının halefi sıfatıyla Müvekkilinden rücuan tazmin edebilmek amacıyla Müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine yapılan itirazın akabinde açılan itirazın iptali davasının halihazırda …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası tahtında görülmekte olduğunu, Davalının müvekkili ile arasındaki sözleşmede mal sigortacısının müvekkiline rücu etmeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdünü ihlali nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve/veya uğrayacağı zararları tazminle yükümlü olduğuru, … Sigorta tarafından Müvekkiline karşı ikame edilen davada henüz bir hüküm kurulmadığını, bu nedenle davalının taahhüdünü ihlali sonucunda müvekkilinin uğradığı ve/veya uğrayacağı zararın miktarı henüz belirlenebilir olmadığını, … Sigorta ve davalı tarafından Müvekkili aleyhine açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülmekte olan davanın işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını beyanla, davanın kabulü ile davalının taahhüdünü ihlali sonucunda uğradığı zararın davalıdan tazminine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile Davacı şirket arasında olan 19/10/2011 tarihinde Lojistik Hizmet Sözleşmesi gereği davacının deposunda muhafaza etmekle yükümlü olduğu davalının ürünlerine dair tahribat, hasar ve kayıp sorumluluğunun sözleşmede iki bölümde düzenlendiğini, sözleşme 6.maddesine göre Davacının sebep olacağı ürün kaybı ve hasarından doğan zararlardan Davacının sorumlu olduğunu, 8/2.maddesinin Davacının kusuru neticesinde ortaya çıkacak her türlü kayıp ve hasara özgü madde olduğunu ve bu durumlar için Davacının Davalı ürünlerini mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta ettirme yükümlülüğünü ve kayıp/hasar durumunda Davacının sigortacısı tarafından kayıp/hasarın tazmin edilmesi gerektiğini düzenlediğini, Davacının yanıcı ve parlayıcı nitelikteki Davalı ürünlerinin bulunduğu depoda … özelliği bulunmayan elektrikli forklift kullanılmasına istinaden ağır ihmali ile 3 Nisan 2012 tarihinde meydana gelen yangına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 8/3.maddesi uyarınca, Davacının Davalıya sözleşmenin 8/2.maddesine istinaden kendi sigortacısından ödeme yapılmasını temin etmesi gerekirken, ne Davacıdan hizmet kusuruna istinaden ne de Davacının sigortacısından Davalıya bir ödeme yapılmadığını ve Davalının zarara uğratıldığını, Davacının bu şekilde sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Davacının sözleşmeyi ihlal eden taraf iken sözleşmeye dayanarak hak veya alacak talep edemeyeceğini, Davalının sigortacısından zararın bir kısmını tazmin edebildiğini, tazmin edemediği zarar kalemleri için Davalının sigortacısı … Sigorta A.Ş. (“…”)’nin Davacının kusuru ve sözleşmesel yükümlülüğünü ihlali nedeniyle sebep olduğu ödeme için Davacıya karşı icra takibi başlattığını, davacının itirazı üzedine açılan itirazın iptali davasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yürütüldüğünü ve bu davada Davacının Davalı …’nin sigortacısı …’ye ödeme yapması gerekirse bu kararın Davacının sözleşmeyi ihlaline ve ağır kusuruna dayanacağından Davacının Davalıya rücu etme hakkının olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı …Ş tarafından, Gebze’de bulunan deposunda 03/04/2012 tarihinde çıkan yangın sonucu Davalı … San. Ve Tic Aş.’nin uğradığı belirtilen zararın kendi sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından giderilen kısmının … Sigorta A.Ş tarafından Davacıdan tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı bu nedenle davalı … San. Ve Tic Aş.’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin müvekkiline rücu edemeyeceğine dair taahhüdün ihlal edildiği belirtilerek müvekkilinin uğradığı ve/veya uğrayacağı zararın tazmini talebi ile belirsiz alacak davası açılmıştır.
Davacı vekili tarafından 13/03/2019 tarihli duruşmada, bu davada talep edilen zararlarının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama ile ilgili olarak anılan mahkeme dosyasına sunulan uzman görüşü için taraflarınca yapılan giderlere ve yine aynı dosya için 2014 yılından süre gelen avukatlık hizmetlerine ilişkin yaptıkları ödemeler olduğu beyan edilmiş, 27/03/2019 tarihli dilekçe ekinde dosyaya … SİGORTA A.Ş adına düzenlenen 14/12/2017 tarih ve … sıra numaralı makbuz, 02/01/2019 tarih ve … sıra numaralı makbuz, 02/01/2019 tarihli … sıra numaralı makbuz, 09/06/2018 tarih ve … numaralı sersest meslek makbuzu sunulmuştur. Bu makbuzların dava dışı … Sigorta A.Ş adına düzenlendiği görülmüştür.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden makkememize gönderilmiş ve dosyanın incelenmesi sonucunda; iş bu davada davalı … San. Ve Tic Aş. tarafından sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından karşılanmayan zararın tahsili için Davacı …Ş’ye karşı …. İcra Dairesinin … takip salılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, ayrıca … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı … San. Ve Tic Aş.’ye ödediği miktarın tahsili talebi ile Davacı …Ş’ye karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı doyasında birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … takip sayılı dosyası mahkemizde görülmekte olan dava açıldığından derdest olup, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı … San. Ve Tic Aş.’ye ödediği miktarın Davacı …Ş’den tahsilini talep edip edemeyeceğine dair henüz verilmiş bir yargı kararı bulunmadığından davanın bu aşamada açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-h ve 115/1 maddeleri gereği, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44.40-TL harcın 1.793,14-TL harçtan mahsup edilerek bakiye 1.748,74-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2019

Katip …
(-e imza)

Hakim …
(-e imza)