Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/522
KARAR NO: 2019/818

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …ile dava dışı …ve Ortağı Adi ortaklığı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye istinaden Dava dışı firmaya … nolu …Kredi kullandırıldığını, Davalı … taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine vadesinde ödenmeyen taksitlerin faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesi aksi halde tüm kredinin muaccel olacağı Beşiktaş … Noterliğinin 05.07.2017 tarih… yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, İhtara rağmen davalının borcu ödemediğini ve ihtarnameye de itirazda bulunmadığını, Müvekkili banka alacağını tahsil için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe haksız ve yersiz itiraz edildiği, davalı müteselsil kefil imzaya itirazı olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan, faiz oranlarından ve miktarlarından dolayısıyla tüm borçtan sorumlu olduğunu, davalının borca ve faize itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Md. … E Sayılı takibe itirazların iptaline takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 31.20 temerrüt faizi, temerrüt faizin %5 Gider Yergine hükmedilmesine, Alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müteveffa borçlu …arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile … nolu Taksitli ticari Kredi kullandırıldığını, Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğunu, İşbu Kredinin Teminatı için … ve…A.Ş nın … nolu …Poliçe düzenlendiğini, Krediye ilişkin ödemelerin düzenli olarak ödendiğini, Krediyi kullanan …’nun 24.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, Kredinin teminatı için …ve …A.Ş tarafından … nolu 25.000 TL vefat teminatlı poliçeden Kredi bakiye borcunun tahsil edilmesi gerekirken müvekkilinden işbu krediden dolayı 28.995.17 TL’nın talep edilmesinin hukuki olmadığı ve işbu borca itiraz edildiğini, Takipte…nolu kredi hesabından talep edilen 4.037.12 TL’lik borcun kabul edildiğini ve işbu borcun takip sonrası ödendiğini, … nolu kredi kartından talep edilen 1.584.65 TL’lık takip tutarının da 11.10.2017 tarihinde takipten bir gün öncesinde 1.615.00 TL olarak ödendiğini, Emsal olması açısından Müteveffa borçlu … tarafından …Bankası A.Ş… Şb.’den kullanılan ve vefat sebebiyle…Sigortası tarafından karşılanan kredi olduğunu, …Bankası A.Ş Vefat nedeniyle … nolu …Poliçesinden kredi alacağını tahsil ettiğini, Davacı bankanın Taksitli Ticari krediden bakiye alacağını …ve … A.Ş nezdindeki… nolu 25.000 TL vefat teminatlı poliçeden tahsil etmeyip müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, işbu nedenle haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle haksız davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari ilişki kapsamında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …nolu kredi için 25.067,58-TL asıl alacak, 1.116,88-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.509,63-TL işlemiş tem. Faizi, 125,49-TL ve 175,59-TL masraf olmak üzere 28.995,17-TL alacağın tahsili amacıyla 2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi …tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan 85.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini, müşterek borçlu Müteselsil kefil olarak imzalayan …’ın kefalet limitinin 85.000.00 TL olduğu, Davacı banka için Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak tespit edilen ve talep edilebilecek nakit alacak için davalı/kefılin kefalet limitinin içinde kaldığı ve tüm borçtan ve ayrıca kendi temerrüdünden dolayı bankaya karşı sorumlu olduğu Asıl borçlu, … ile ilgili olarak İşbu Kredinin teminatı için … ve…Sigorta A.Ş nezdindeki 11.01.2016 başlangıç tarihli BİR YIL süreli 25.000 TL vefat Tazminatlı Poliçe Sahibi….’nun 24.10.2016 tarihinde Vefat etmiş olması nedeniyle, Poliçe lehtan ve Müteveffanın varisleri arasındaki vefat tazminatının ödenip ödenmemesi, Dava dışı … ve … Sigorta A.Ş’den Poliçedeki 25.000 TL vefat tazminatının lehtar ve varisleri tarafından talep edilip edilemeyeceği, Hususları, Uzmanlık alanım dışında olması sebebiyle bu hususta her hangi bir değerlendirme yapılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı …ile dava dışı …ve Ortağı Adi ortaklığı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye istinaden Dava dışı firmaya…nolu Ticari Kredi kullandırıldığı, davalı …, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçların zamanında ödenmemesi üzerine gönderilen Beşiktaş … Noterliğinin 05.07.2017 tarih… yevmiyeli ihtarnamesine rağmen davalı borcu ödememesi nedeni ile davacı banka tarafından alacağını tahsil amacıyla İstanbul … İcra Md….E Sayılı dosyası ile takibe geçtiği anlaşılmaktadır
Davalı … ’nu müteselsil kefil olarak imzaladığı, aynı zamanda Firmanın ortağı olduğu, Davalı tarafından, dava dışı…’nun vefat etmesi sebebiyle…ve… A.Ş’nin … nolu vefat teminatlı poliçe ile kredinin teminat altına alındığını ve kredi bakiye borcunun poliçeden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de dava dışı … ve … A.Ş tarafından ilgili Şubeye ve kanuni mirasçılara vefat tazminat ödemesi talebinin reddedildiği, poliçe kapsamı dışında olması nedeni ile kredinin hayat poliçesi güvencesi altına alınmadığı bildirilmiştir.
Beşiktaş … Noterliğinin 05.07.2017 tarih … yevmiyeli ihtarnamesi ile verilen 1 günlük süre nazara alınarak davalı Müşterek borçlu müteselsil kefil …’nın 12.07.2017 Tarihinde Temerrüde düştüğü, kefalet limiti dahilinde kalan İstanbul …İcra Müdürlüğünün 12.10.2017 tarih… E Sayılı dosyasından başlatılan İcra takibinde davalının takip tarihi itibari ile dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 28.939,33-TL TL Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan, faiz oranlarından ve miktarlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 25.011,74-TL asıl alacak, 3.573,33-TL işlemiş faiz, 178,74-TL BSMV, 175,59-TL masraf olmak üzere toplam 28.939,33-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.987,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.976,85-TL Harçtan peşin alınan 495,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.481,68-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.472,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 55,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 531,07-TL ilk gider, 90,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.321,57-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.320,05-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır