Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/521 Esas
KARAR NO : 2020/262
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı Banka tarafından, 2018 yılında müvekkili şirketin hesabından 682,50-TL ”limit tesisi ücreti” kestiklerini, müvekkili şirketin davalı bankaya bu kesintinin yasal olmadığını bildirdiğini ve karşılığında ”hesaptan kesilmiş olan bu ücretin yıllık olarak şirketin ticari limitlerinin değerlendirilmesi ve devam etmesi ile ilgili verdikleri hizmetten kaynaklandığı” cevabı verildiğini, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi talebi olmadığı gibi verileri güncelleme gibi bir talebinin söz konusu olmadığını beyanla, davanın kabulüne, müvekkili hesabından haksız olarak kesilen 682,50-TL nin işlem tarihi itibari ile yasal ticari faizi ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili … A.Ş ile davacı arasında 14/04/2014 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 14.04.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, 14/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan Ek-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde belirlendiğini, davacından tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin BDDK’ya bildirildiğini, bu nedenle davaya konu ücretin tahsilatının uygun olduğunu, davaya konu olan komisyonların yasal mevzuata uygun olarak alındığını, müvekkili bankanın tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına haiz olduğunu beyanla, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı …tarafından davacı şirketin hesabından kesilen 682,50-TL’sı ”limit tesisi ücreti”’nin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca sunulan deliller ile yerinde inceleme yapmak suretiyle uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişi olarak …’in tayinine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı bankanın, davacıdan “limit tahsis ücreti” adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın, davacıya limit tahsisi nedeniyle vermiş olduğu hizmeti ispata yarayan belgeyi ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerini dosyaya sunmadığını, davacıya 2018 yılında kullandırılan bir nakdi ya da gayrinakdi kredi işlemi de olmadığına göre, tahsil edilen ücretin somut gerekçesinin ve dayağının bulunmadığını, somut hiçbir hizmet sunulmaksızın sadece tek taraflı olarak ayakta tutulmaya çalışılan sözleşme gerekçe gösterilerek ücret tahsil edilmesini hukuk sisteminin korumayacağını ve bu nedenle davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ücreti iade etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi, belge ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı bankanın, davacıdan “limit tahsis ücreti” adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığının, davalı bankanın, davacıya limit tahsisi nedeniyle vermiş olduğu hizmeti ispata yarayan belgeyi ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerini dosyaya sunmadığının, davacıya 2018 yılında kullandırılan bir nakdi ya da gayrinakdi kredi işlemi de olmadığının belirtildiği görülmekle, 2018 yılında davacının hesabında yapılan dava konusu 682,50-TL’sı kesintinin tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 682,50TL’sının 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereği, 682,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 İlk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 158,00-TL posta gideri ve olmak üzere toplam 929,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)