Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2019/229
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı, 27.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müflis … Dış Tic.A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin muhasebecisi olarak 17.07.2014-15.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, Ağustos 2015 tarihi içerisinde aldığı son maaşının 2.600,00 TL olduğunu, sosyal güvenlik primini eksik ödeyen müflis şirket tarafından bu maaşın resmî kayıtlarda 1.200,00 TL olarak gösterildiğini maaşının bankadan ve bir kısmının ise elden ödendiğini , şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına, 4.111,00 TL kıdem tazminatı , 3.039,00 TL ihbar tazminatı, 1.733,00 TL yıllık izin ücreti, AGİ ve maaş bakiyesi 4.687,00, resmî tatil ücreti 690,00 TL olmak üzere toplam 14.260,00 TL alacağı için masaya başvurmuş bulunduğunu, alacağının bir kısmının kabul edilip bakiye kısmının reddedildiğini, eksik inceleme sonucu red edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.800,00 TL alacağın faizi ile birlikte masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı iflas masası vekili Av. … 05.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı alacağının iflas masası sıra cetvelinin 16 sırasında kayıtlı olduğunu, iflas idaresinin 12/04/2016 tarihli kararı ile istenen alacağın 4.460,00 TL lik kısmının kabulü ile işçi alacağından kaynaklanması sebebi ile 1. Sıraya alınmasına , bakiye 9.800,00 TL lik kısmının ise muhakemeyi gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini,
Müflis şirket masasında yapılan sıra cetvelinin 21.04.2016 tarihli Takvim ve 05.04.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, davacının davasını 27.07.2016 tarihinde açtığı göz önüne alındığında süre yönünden davanın reddinin talep edildiği, Kayıt Kabul davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu, borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiği, savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 235. maddede düzenlenen sıra cetveline itiraz , “kayıt kabul ” istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas, … Karar ve 02.03.2017 tarihli kararı ile yanlış hasım gösterilmek suretiyle açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, … HD’nin 23/05/2018 tarih ve … E- … K sayılı ilamı ile ” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. maddede düzenlenen tarafta iradi değişikliğin tartışılması doğru olacaktır.Somut olayda, davacının davalı gösterdiği İflas Müdürlüğünün davacının masaya yazdırmak istediği alacağının bir kısmını reddettiği ve müflisin tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yukarıda sözü edilen HMK 124. maddesi göz önünde tutulduğunda, eldeki davanın , davaya karşı da cevap vermiş olan İflas idaresine karşı yöneltilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca davalının muvafakatı aranmaksızın HMK nın 124.maddesinin 3. ve 4.fıkraları uyarınca işlem yapılması gerekirken ,” şeklindeki gerekçe açıklanarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacının … iflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 16 kayıt numarası ile başvurduğu 14.260,00 TL alacak kaydının yapıldığı, alacağın 4.460,00 TL kısmının kabulü ile 1.sıraya kayıt edildiği, 9.800,00 TL sinin reddedildiği, davacıya kararın 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği davacının davayı yasal 15 günlük süre içinde açtığı getirtilen iflas masası kayıtlarından tespit edilmiştir.
İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının emsal ücret araştırmasına karşı yazılan müzekkereye verilen 24.09.2018 tarihli yazı cevabında, “…işletmelerde bağımlı olarak çalışan meslek mensupları için asgari ücret olmamakla birlikte ücreti meslek mensubunun tecrübesi, çalıştığı şirkette aldığı rol, sektörel bilgi düzeyi ve piyasa koşulları belirlemektedir… ” şeklinde olduğu, İstanbul Ticaret Odası tarafından; “…Söz konusu kişinin Ağustos 2015 tarihinde aylık net ücretinin 1.500 TL olabileceği… ” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır
Mahkememizce yapılan 03.12.2018 tarihli duruşmada davacı tanığı … dinlenmiş,” davalı şirkette 2002-2015 yılı şubat tarihleri arasında çalıştığını, davacının da 2014/2015 tarihleri arasında çalıştığını, kendisinden sonra işten ayrıldığını, muhasebe departmanında çalıştığını, en son 2.500TL, 2.600TL maaş aldığını” beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile davacının kayıt edilebilecek alacağının miktarının belirlenmesi için aktüer bilirkişi … ‘un 25/12/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle : ” davacının aylık maaşının tanık beyanı ve meslek odası yazısı, sgk kaydı gereğince ortalama olarak 2.050 TL olarak kabul edildiğini, bu maaş üzerinden davacıya iş akdinin feshinden sonra ödenen ve davacı tarafça dosyaya makbuzları sunulan 4.687,00 TL ve 3.294,07 TL nin mahsubunun yapıldığını,
Davacının 5.313,00 TL ödenmeyen maaş alacağı bulunduğunu, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan kısmın davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiğini, davacının 3.294,07 TL kıdem tazminatı alacağından yapılan mahsup sonucu kalan 2.981,07 TL kıdem tazminatı alacağının,iflas tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte 2.999,70 TL olduğunu,bunun yanında davacının ,iflas tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte 2.392,87 TL ihbar tazminatı,1.375,21 TL yıllık izin ücreti bulunduğunu, iflas masasından istenebilir alacak miktarının toplam 6.767,78 TL olduğunu, İflas idaresi masası tarafından bu alacağın 4.460,00 TL sinin kabul edilerek kayıt edildiğini, bakiye istenebilir ve kayıt edilebilir alacağın 2.307,78 TL olduğunu ” bildirmiştir
Tüm dosya kapsamına göre;
Müflis … Dış Ticaret A.Ş. ‘ nin … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı kararı ile 09/09/2015 tarihinde iflasına karar verildiği,iflas kararının kesinleştiği, … İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasında tasfiyenin yapıldığı, davacı işçinin bir kısım işçilik alacakları için 09.12.2015 tarihinde … İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasına 14.260 TL alacağın kabulü için müracaat ettiği,4.460 TL alacağın kabul edilip 9.800,00 TL alacağın reddedildiği
Davacının 17.07.2015-15.08.2015 tarihleri arasında muhasebeci olarak, müflis şirket bünyesinde çalıştığı, sgk kaydına göre aylık ücretinin 1.541 TL, tanık beyanına göre 2.500 TL,meslek odası yazısına göre 1500 Tl olabileceği bildirildiğinden bilirkişi raporunda 2.050,00 ortalama ücret kabul edildiği, bu ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davacının işten çıktığı 15/08/2015 itibariyle;
3.294,07 TL kıdem tazminatı,2.378,01 TL ihbar tazminatı,1.366,67 TL yıllık izin ücreti alacağı,4.687,00 TL Agi ve bakiye maaş alacağı bulunduğu, davalı şirketin iş akdinin feshinden sonra 13/08/2015 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin öncelikle agi ve maaş alacağından düşüleceği (4.687,00 TL ücret alacağı) 313,00 TL nin ise kıdem tazminatı alacağından mahsup edileceği, bakiye kıdem tazminatı alacağının 2.981,07TL olduğu
2.981,07TL kıdem tazminatı,2.378,01 TL ihbar tazminatı,1.366,67 TL yıllık izin ücreti alacağının 09/09/2015 iflas tarihine kadar işleyen faizi ile toplam alacağın 6.767,78 TL olduğu, bu alacaktan iflas masası tarafından kabul edilen 4.460,00 TL nin düşülmesi ile kaydı gereken bakiye alacağın 2.307,78 TL olduğu tespit edilmiştir.
2.307,78 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1- … İflas müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müflis … Dış Tic. AŞ ‘nin sıra cetveline davacı … alacağı olarak 2.307,78 TL ‘nin kayıt ve kabulüne , fazla istemin reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsup edilerek 15,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.182,99 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 323,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.307,78 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.307,78 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli karırın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …

Hakim …