Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2023/810
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı (yüklenici) ve davalı (alt yüklenici) arasında 29.09.2017 tarih … nolu “… …-… Sitesi kapalı otopark üzeri zeminlerinin polyester su yalıtımı işi işçiliği birim fiysatlıalt yüklenici sözleşmesi” yapıldığını, işin 60 gün içinde bitireleceği (md.8), sözleşme bedelinin yaklaşık 72.000,00 TL belirlendiğini ancak kesin tutarının işin bitiminde yapılacak ölçüm ile hesaplanacağını (md.6), işe başlamadan önce davalı firma yetkilisi … …‟ın kızı …‟ın hesabına 2.000,00 TL yatırıldığını, süreçte, dava dışı işveren … İnşaat A.Ş.’nin işe ilişkin uygulama ve garanti belgesi talep etmesi üzerine, hem istenen belgeleri temin etmek ve hem de işin sorunsuz ve kaliteli yapamayacağını anlayan davalı firma yetkilisi … … ile anlaşmaya varıldığını ve tavsiye edilen diğer davalı … … …’a işin yaptırılmasına karar verildiğini, davalı … Ltd yetkilisi … …’ın katılımı dahilinde “8.10.2017 tarihli ilave bir sözleşme ve tutanak ile işin yapımını üstlenen … …’a söz konusu işin bedeline mahsuben … A.Ş. … şubesine ait 18.01.2018 tarih … numaralı 36.000,00 TL tutarlı çekin verildiğini; söz konusu çekin sözleşme bedelinin kısmen karşılanması maksadiyle verildiğini ve buna şüphe olmadığını, davalı … … … tarafından işe başlandığını ancak yalıtılan tüm alanın altında yer alan otoparka ve ticari alanlara su sızıdırıldığının görüldüğünü, kendine defalarca durumun bildirildiğini, 5.000,00 TL nakit avansın hesabına yatırılmasına rağmen sorunun giderilmediğini; asıl yüklenici davalı … …’a durumun bildirildiğini ancak tüm uyarıların sonuçsuz kaldığını, sözleşme gereği davalı … …’a verilen çekin davacıya iade edilmediğini, söz konusu çekin icraya konulması halinde davacının telafisi güç hukuki ve icra yaptırımlara hedef olacağını belirterek yapılan açıklamalar çerçevesinde taraflar arasında akdin feshi, sözleşme nedeniyle davalıya verilen 18.01.2018 tarih … nolu 36.000,00 TL bedelli çekten dolayı İİK’nin 72/1 md gereğince borçlu bulunmadığının tespiti ve çekin iptaline; yapılacak icrai taleplerin dava sonuna kadar durdurulması amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşme nedeniyle davala … …’a ödenen 2.000,00 TL ile diğer davalı …’a ödenen 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itbaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ilgili sitenin kapalı otopark üzeri su yalıtım işinin malzeme ve isçilik bedeli davacı tarafça ödenmek üzere anlaşıp ise başladığını, davacı tarafça müvekkiline verilen çek dışında, malzeme ve işçilik bedeli ödenmediğini, daha sonra müvekkilinin ısrarı ile 5.000,00 TL’lik bir ödeme daha yapıldığını, ancak davacının bakiye alacağı ödemediğini, diğer davalı ile yapılan anlaşmada m2 bedelinin 35 TL olarak kararlaştırılan ve yaklaşık 6.000 m2 alana uygulanacak işin malzeme ile birlikte yapım bedelinin yaklaşık 210.000,00 TL olarak kararlastırıldığını, bu şirketin işi yapmaması ve müvekkili tarafından işin yapılması karşılığı malzeme ve isçilik bedelinin ödenmemesi ve müvekkilinin işi durdurması üzerine, davacı şirketin devreye girip, işi müvekkiline yaptırıp, yapılan iş için çekle kısmi bir ödeme yaptıktan sonra, kalan bedeli ödememesi, müvekkiline bakiye en az 81.500,00 TL.+KDV ödemesi gerekirken, yalnızca 5.000,00 TL ödeme yapan davacı sirketin, işin bir kısmı için vermiş olduğu çek dolayısıyla borçlu olmadıgının tespiti ile müvekkiline ödediğini iddida ettiği 5.000,00 TL’nin iadesini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yapıp davacıya teslim ettiği işte herhangi ayıp olmayıp, müvekkiline süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da olmadığını, davacının tüm bu iddialarının incelenmeden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise, müvekkili tarafından yapılan ve davacı şirkete teslim edilen iş ile ilgili herhangi bir kusur, ayıp söz konusu olmamakla birlikte, müvekkiline yaptırdığı işin bedelini ödemeyen davacı şirketin iş ile ilgili herhangi bir sorun var ise, bunun giderilmesini müvekkilinden talep edemeyeceğini, öncelikle müvekkilinin yaptığı işin bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davacının tüm iddia ve taleplerinin reddine, karşı davanın kabulüne, davacının yüklenicisi olduğu … … … Sitesinde müvekkili tarafından 3500 m2’lik alana yapılan işin miktarı ile malzeme ve işçilik ile birlikte bedelinin tespiti ile, müvekkiline ödenen kısım düştükten sonra fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL.’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, dava masrafları ile ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı -karşı davalının karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı … cevap dilekçesiyle karşı bir dava ikame etmişse de, hukuki hiçbir geçerliliği bulunmayan ve sebepten soyut, nafile bir dava olduğunu, karşı davacı, işi de yapmadığı halde, alacaklı olduğu sanısında olduğunu, hiçbir edimini yerine getirmediği halde böyle bir dava açma hakkı bulunmadığı gibi, diğer davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin kendisini bağlamadığı, çeke dair yapılan sözleşmenin de sonradan doldurulduğu iddiasında iken taraf olmadığı bir sözleşmeye binaen müvekkiline dava ikame edebilmesi en başta hukuki bir çelişki olup, husumeten böyle bir davayı açma hakkı olmadığını, ilaveten müşterek müteselsil olarak sorumlu olduğu müvekkiline karşı bir talep hakkı bulunmayıp, bir talebi varsa da, diğer davalı alt yüklenici firmaya karşı ileri sürebileceğini belirterek hukuki yanı olmayan davalı taleplerinin reddi ile davanın kabulünü, hukuki mesnedi olmayan karşı davanın reddini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Taraf vekillerince sunulan deliller dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
Mahkememizce davaya konu mahalde taraf iddia ve savunmaları, dava ve karşı dava yönünden taraflar alacak varlıklarının belirlenmesi amacıyla alınan 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
”ASIL DAVA BAKIMINDAN; Davacının taleplerinin yerinde olmadığı; “sözleşmenin feshine (dönmeye) ve nakit olarak ödemiş olduğu toplam 7.000 TL’lik iş bedeli tutarının iadesini ve iş bedeline istinaden vermiş olduğu 36.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini” talebe hak kazanamadığı;
KARŞI DAVA BAKIMINDAN; davalı (karşı davacı), tahsil etmiş olduğu toplam 43.000 TL’lik iş bedeli tutarından daha fazla iş bedeli tutarına hak kazanmasını gerektirecek miktarda iş yaptığını ispat edemediğinden (bu yöndeki iddiası ispata muhtaç olduğundan); karşı dava tarihi itibariyle davacıdan (karşı davalıdan) bakiye iş bedeli alacağının bulunmadığı;” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davalı- karşı davacı … Gemi şirketinin 2017 yılı ve sonrasına ilişkin ticari defter kayıt ve belgelerini incelemek amacıyla yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle alınan 06.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ”Yerinde inceleme için davalı … LTD.STİ’ nin “, … Cd. NO:17, … / İstanbul” adresine gidildi. Davalı şirketin söz konusu adresten taşındığı görülmüş diğer harici araştırmalarla da şirketin yeni adresi tespit edilemediğinden davalı defterleri incelenememiştir.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalılarca belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen çek nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı, karşı dava ise davacının yüklenici olduğu feriler sitesinin karşı davacı … tarafından yapılan 3500 m2 lik yapılan işin iş karşılığı iş miktarının ve malzeme bedelinin tahsili istemi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı … … … ile diğer davalı … … arasında asıl işveren … San. ve Tic. A.Ş.’nin, … … Site kapılı otopark üzeri zeminlerini sürme yöntemi ile fiber elyaflı polyester su yalıtımı yapılması işi ile ilgili 29/09/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, netice olarak … … Sitesi’nde 3500 m2 alana yapılan işin miktarı ve malzeme ve işçilik ile birlikte bedelin tespiti ve tahsiline ilişkin açılan davada, karşı dava ile davalı – karşı davacının edimini yerine getirmediği halde dava açmaya hakkı bulunmadığının iddia edildiği, mahkeme heyeti ile birlikte bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşfin icra edildiği, otopark inşaatının tamamen bitirildiği ve hizmete açıldığının tespit edildiği, teknik olarak yapılan işin fiziki yapısı üstü kapalı olduğundan dolayı yapılan iş görülemediğinden suyun otoparka aktığı ve eserin ayıplı ve kusurlu olduğunun ispat edilemediği, eser sözleşmesinin karşılıklı güvenleri içeren iş yapma sözleşmesi olduğu, yüklenicinin yükümlülüğü öncelikle teknik şartnameye uygun olarak işi yapması ve teslim etmesi ve daha sonra sözleşmedeki plana göre bedelini almasıdır. Yani önce iş yapılmalı, sonra bedeli alınacak esası kabul edilmelidir. Davacı ile davalı … şirketi arasında 29/09/2017 tarihli sözleşme gereği işin yapımına başlanmadan önce davalı … şirketi yetkilisi … …’ın kızı … … hesabına 2.000-TL peşinat ödendiği, daha sonra davalı … şirketinin söz konusu işi yapamayacağının anlaşılması üzerine davalı şirketin tavsiyesi üzerine diğer davalı … …’a işin yaptırılması hususunda karar verildiği, bu aşamada davalı şirketin yetkilisi … …’ın da katılımı ile 18/10/2017 tarihli sözleşme ve tutanak imzalandığı, işin yapımını üstlenmiş olan … …’a işin yapım bedeline mahsuben 18/01/2018 tarihli 36.000-TL bedelli çekin verildiği, davalı … … tarafından işin yapımına başlanmış ise de yalıtım işinin yapıldığı tüm alanın altında yer alan otopark ve ticari alanlara su sızdığının tespit edilmesi üzerine bu hususun kendine bildirildiği, istediği 5.000-TL nakit avansın hesabına yatırıldığı, yalıtım işinin davalıya bildirildiğinin iddia edildiği, davalının yapıp davacıya teslim ettiği işte herhangi bir ayıp olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, asıl dava konusu bakımından taraflar arasında yapılan sözleşme ile işin üstlenildiği, daha sonraki gelişmelerle diğer davalı …’ın işi devraldığı, toplam 41.000-TL …’a ödeme yapıldığı, … şirketine yapılan 2.000-TL ödeme ile birlikte toplam 43.000-TL ödeme alındığının kabul edildiği, davalı … tarafından işin durdurulduğu ana kadar yapılmış olan iş kısmının ayıplı olduğunun ispat edilemediğinin kabul edilemediği, bu nedenle sözleşmenin feshine ve nakit olarak ödenmiş olan bedelin tutarının iadesi ve iş bedeline istinaden vermiş olduğu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl davadaki taleplerin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş. Karşı dava konusunda davalı …’ın üstlendiği işin bir kısmını yaptıktan sonra işi durdurduğu ana kadar ne miktarda iş yaptığını ispat edemediği, bu nedenle davalı -karşı davacının tahsil etmiş olduğu 43.000-TL’lik bedelli işi yaptığını ispat edemediğinden davalı- karşı davacının davasının da reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca yeminli mali müşavir … marifetiyle tarafların defter kayıtları üzerinde incelemeler yaptırıldığında davalının ibraz ettiği 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikine ilişkin bilgiye rastlanılmadığı, dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davalı vekilinin beyanı ile de davalının iş yerini kapatması nedeniyle diğer defterlere ulaşılamadığı, tüm bu hususlar değerlendirilerek davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacının davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı- karşı davalı ve davalı – karşı davacının sübut bulmayan davalarının reddine,
2-ASIL DAVADA;
a)Davacı tarafından yatırılan 734,34-TL harçtan, Harçlar kanunu gereği alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile artan 464,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-KARŞI DAVADA;
A)Davacı (karşı davalı) tarafından yatırılan 345-TL harçtan, Harçlar kanunu gereği alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile artan 75,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya (karşı davalı) iade edilmesine,
b)Davalı (karşı davacı) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan (karşı davalı) tahsili ile davalıya (karşı davacı) ödenmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*