Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490
KARAR NO : 2019/972
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin on yılı aşkın süredir davalı şirketin düzenlediği fuarlara katıldığını, her yıl fuar katılımından önce sözleşmenin yapıldığını, taraflarca yapılan en son sözleşme gereğince 22-25 Mart 2018 tarihli İstanbul … …ında … numaralı 20 m2’lik stantta müvekkili şirketin yer alacağını, müvekkili şirketin 23 Şubat 2018 tarihli mailinde Mart 2018 fuarına katılmak istemediğini, ancak sonraki fuarlara katılacağını beyan ettiğinde davalı şirketin “… …larına sözleşme imzaladıktan sonra iflas, ölüm vs. force majör durumlar söz konusu olmadıkça katılmaktan vazgeçmek mümkün değildir. Firmanıza ait resmi mail adresinden 17 Ocak 2018 tarihinde tarafınıza email ile göndermiş olduğunuz sözleşmelere istinaden faturanız kesilecek ve size tebliğ edilecektir. Çevrenizdeki katılımcıların sergileme haklarını ihlal etmiş ve fuarın bütünlüğünü bozmuş olacağınızdan % 50 ceza da faturanıza eklenecektir” cevabının verildiğini, cevaba dayalı olarak müvekkili şirketin fuar için ticari faaliyet yaptığı ve görüşmeler halinde olduğu şirketlere fuarda bulunacağını belirttiğini ve fuara davet ettiğini, yeni ürünler-makineler hazırladığını, paketlediğini, fabrikasında bunlar için emek ve zaman harcadığını ve masraflar yaptığını, stant alanının düzenlenmesi ve ürünlerin nakliyesi için şirketlerle sözleşme yaptığını ve masraf ödemesi yaptığını, stant alanının elektrik bedelini ödediğini, Müvekkili şirketin tüm hazırlıkları yaptıktan sonra davalı şirketin, müvekkili şirkete yazılı fesih bildirimi yapmadan, başka bir firmaya kiralayacağının veya kiraladığının bilgisini vermeden, sözleşmeye aykırı olarak stant alanını başka bir firmaya kiraladığını, müvekkili şirketin ise tüm hazırlıkları tamamladıktan sonra stant alanının düzenlemesi için anlaştığı ve düzenlenmesi için gönderdiği firma kanalıyla 21.03.2018 tarihinde yani fuar gününden bir gün önce kendisinin öğrendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete davalı şirket tarafından müvekkili şirket için katılımcı yaka kartı düzenlenmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde müvekkili şirketi bilgilendirmediklerini, fuara katılma imkânı kalmadığını son gün öğrenen müvekkili şirketin davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelendiğini, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması, paketlenmesi, taşınması için masraflar yapıldığını ve bunlar için şirket personeli ile ilgili olarak fabrikada emek ve zaman kaybının olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yeni ürün ve makinelerinin tanıtımını üç gün boyunca yapamamış olmasından kaynaklanan zararlarının olduğunu, Anlaşma yapılan standın dava dışı bir şirkete kiralandığını öğrendikleri 21.03.2018 tarihinde davalı şirkete … Noterliğinin … Yevmiye No 21.03.2018 Tarihli ihtarname ile “sözleşmeye aykırı olarak başka bir şirkete kiralamasından kaynaklanan zararlarının giderilmesini” talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, Davalı şirketin, fuara katılacak müvekkili şirkete misafir davetiyelerini, asılacak afişleri, katılımcı yaka kartı göndererek müvekkili şirketin katılacağını bilmesine rağmen Sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete bu yeri tahsis etmesinin sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete bu yeri tahsis etmesinin bir aykırılık oluşturduğunu, Müvekkili şirketin işbu fuar için 446,32 TL stant için alüminyum profil malzemelerine, 165,20 TL cam malzemesine, 300 TL Stant Elektrik Bedeline, 2.124 TL taşıma, montaj, hamaliye bedeline ödeme yaptığını, diğer ödemelere ilişkin faturaların da daha sonra sayın mahkemeye sunulacağını, asıl zararın ise müvekkili şirketin fuara katılma davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesi, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması, paketlenmesi, taşınması için masraflar yapıldığını ve bunlar için şirket personeli tarafından fabrikada emek ve zaman kaybı olduğunu, fuardaki ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde elde edeceği reklam ve kazançları da sağlayamadığını, işbu zararlarının sayın mahkemeden talep etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin fuara katılma davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesinden kaynaklanan, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması için fabrikada harcanan emek ve zamandan kaynaklanan zararlar ile ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde elde edeceği reklam ve kazanç kayıpları ve yapılan diğer faturalı masraflar için şimdilik 3.035 TL’nin gerçek zarar ve kazanç kaybının belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların münakid olduğu ve 22-25 Mart 2018 tarihlerinde düzenlenen … Fuarına ilişkin “Alan ve Stand Sözleşmesinin” Mali Şartlar Başlıklı kısmının 1. Maddesindeki hükümlerine yer verilmiş olup davacı-k.davalı şirket sözleşmeden kaynaklanan borcun tediyesi namına müvekkili şirkete nakit bir ödeme yapılmadığı gibi senet yahut çekte vermediğini, müvekkili şirket … …’nin yükümlülüklerinin doğması, kira bedellerine ait nakit; senet ve/veya çeklerin sözleşmeye uygun olarak … …’ye sözleşme esnasında defaten teslim edilmesi ve vadelerinde ödenmesi şartına bağlı olduğunu, yine sözleşme hükmü gereğince müşteri tarafından çek/senet teslim edilmemiş ise sözleşmede yazılmış olan ödeme vadelerinden birbirini takip eden iki adedinin vadesinde nakden ödenmemesi halinde katılım bedelinin bakiye kısmı ve dolayısıyla müşterinin tanzim ettiği tüm senetler ve çekler ile sözleşmeden doğan tüm mali yükümlülüklerin muaccel hale geleceğini, bu durumda sözleşmenin kendiliğinden hiçbir bildirime gerek kalmaksızın müvekkili şirket … … tarafından haklı nedenle fesih edilmiş sayılacağını, bu durumda … …’nin bakiye alacağının muaccel hale geleceğini, ayrıca sözleşme nedeniyle … …’nin uğrayacağı tüm zararları da … …’nin ilk talebi üzerine derhal ödeyeceğini, fesih edilmiş olan sözleşmeye konu kiralık alanı … …’nin başka bir müşteriye verme hakkının bulunduğunu, fesih şartlarının oluşması ardından alan … … tarafından başka bir müşteriye verilmiş olsa dahi ödeme yükümlülüklerinin devam ettiğini davacı- k.davalı şirketin gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, aynı şekilde sözleşmenin son sayfasında bulunan “İlgili Yükümlülükler” başlıklı madde de aynen “Müşteri seçtiği Katılım Şekline göre ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapacağını gayri kabili rücu olarak kabul beyan ve taahhüt eder. Fuar alanına kablo ve elektrik bağlantısı verilmesi için gerek … …’ye olan ödemelerin, gerekse fuar alanı işletmecisine olan ödemelerin tümüyle tamamlanmış olması şartı aranır.. her durumda IJS 2018 Mart son ödemesinin vadesi 6.03.2018 tarihini aşamaz.” hükmüne yer verildiğini, aynı maddenin son kısmında bulunan “… … tarafından organize edilen İSTANBUL … … 2018 MART fuarına katılmak için bu sözleşmenin 1. 2. 3. ve 4. sayfalarında ve Fuar Yönetmeliğinde belirtilen tüm şartlarını okudum anladım ve kabul ettim.” ibaresi kapsamında davacı-k.davalı şirketin sözleşmede bulunan tüm koşullara harfiyen uyacağını kabul ettiğini, buna rağmen davacı-k.davalı şirket sözleşmeyi imzalarken müvekkili şirkete çek/senet vermediği gibi yine sözleşmenin “Ödeme Planı” kısmında gösterildiği üzere toplam tutarın %25’inin 25.12.2017 tarihinde, %25’inin 15.01.2018 tarihinde, %25’inin 12.02.2018 tarihinde, %25’nin ise 12.03.2018 tarihinde ödenmesi gerekmesine rağmen anılan ödeme tarihlerinde de müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, anılan durum karşısında sözleşmeyi açıkça ihlal eden tarafın davacı-k. davalı şirket olduğunu ve tarafların münakid olduğu sözleşmenin son derece açık hükümleri karşısında müvekkili şirketin sözleşmeye konu kiralık alanı başka bir müşteriye vermesinde ve sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep etmesinde sözleşmeye ve hukuka aykırı hiç bir yön bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, bununla birlikte sözleşmenin aynı başlık altındaki 3. maddesinde ise; müşteri işbu sözleşmeyle katılmayı taahhüt ettiği fuar(lar)a stant kurarak katılmakla yükümlüdür. Sözleşmeden doğan mali yükümlülüğünü yerine getirmiş olsa dahi stant kuramayacağını fuar açılışından en az 60 gün önce yazılı olarak … …’ye bildirmek zorundadır. Bildirimin açılışa 60 günden kısa bir sürede yapılması durumunda stant kurmadığı tespit edilen Müşteri, fuarın genel görünümünü bozmak veya bozmaya yeltenmek ve diğer katılımcıların mal sergileme haklarını ihlal etmekten ötürü stant kurmadığı fuar(lar)ın toplam katılım bedelinin %50’si oranındaki tutarı katılım bedeline ek olarak cezai şart olarak … ‘ve ödeyeceğini, anılan cezai şart bedelinin fahiş olduğunu ileri süremeyeceğini ve tenkis talebinde bulunamayacağını gayri kabili rucu ve kati olarak kabul bevan ve taahhüt eder. Tespit … … fuar alanı sorumluları tarafından tutanakla yapılır. Müşteri tutanağa ve tutara itiraz hakkı olmadığını, … …’nin stant kurmadığı için yerini başka bir müşteriye tahsis etme hakkına sahip olduğunu, alan başka bir müşteriye tahsis edilmiş olsa dahi stant kurmayacağı bildirimini zamanında ve yazılı olarak yapmadığı için, katılım bedeline ek olarak %50 ilave cezai ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini bilir ve gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder” hükmüne yer verildiğini, davalı-k.davacı şirketin gerek müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde Mart 2018 fuarına katılmak istemediği hususunu 23 Şubat 2018 tarihinde müvekkili şirkete e-mail yoluyla bildirdiğini açıkça ikrar ettiğini, sözleşme gereğince bu bildirimin fuar açılışından en az 60 gün önce yapılması zorunlu iken davacı-k.davalı şirketin bu hususa riayet etmediğini ikrar etmesi karşısında anılan sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirketin sözleşmeye konu katılım bedelinin %50 si tutarında cezai şart alacağının da doğduğunu, ayrıntılı olarak yukarıda belirtilen nedenlerle ve sözleşmedeki amir hükümler karşısında müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı bir tutum ve davranışından bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi, bilakis davacı-k. davalı şirketin sözleşmeye konu fuar katılım bedelini nakden ödemeyerek/çek-senet vermeyerek ve sözleşmenin ödeme planında gösterilen vadelerde ödemelerini yapmayarak sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, yine anılan fuarda davacı- k.davalı şirket stand kurmayacağını fuar açılışından en az 60 gün önce yazılı olarak müvekkili şirkete bildirmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle de sözleşmeyi ihlal ettiğini, dolayısıyla davacı – k. davalı şirketin müvekkili şirketi sözleşmeye aykırı davranmakla itham etmesi ve huzurdaki iş bu dava ile tazminat talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı-k.davalı şirketin haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı-k. davalı şirketin sözleşmeyi pek çok yönden ihlal eden haksız tutum ve davranışları nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı-k.davalı şirkete … Noterliğinden 03.04.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek anılan ihtarnamenin tebliğine müteakip 7 gün içerisinde fuar katılım bedelinin tamamı ile sözleşmenin Mali Şartlar 3. maddesi gereğince toplam katılım bedelinin %50’si tutarındaki cezai şart bedelini ödemesi ihtar edilmesine rağmen davacı- k. davalının şirkete hiçbir ödeme yapmadığı gibi huzurdaki davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Davaya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davacı k. davalı şirketin tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince alacaklı olanın müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin tarafların münakid olduğu sözleşmede belirlenen alacak tutarına ilişkin olarak davacı-k.davalı şirkete 28.03.2018 tarihli Seri … numaralı ve toplanı tutarı 18.991,00-TL olan bir adet fatura düzenleyerek göndermesine rağmen anılan faturanın davacı-k.davalı şirket tarafından noter marifetiyle müvekkil şirkete iade edildiğini, davacı-k. davalı şirketten sözleşmeden kaynaklanan asıl alacaklarının 18.991,00.- TL olduğunu, yine asıl davaya cevap kısmında ayrıntılı olarak izaha çalıştığımız üzere davalı-k. davacı şirketin gerek müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde Mart 2018 fuarına katılmak istemediği hususunu 23 Şubat 2018 tarihinde müvekkili şirkete e-mail yoluyla bildirdiğini açıkça ikrar ettiğini, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı kısmının 3.maddesi gereğince bu bildirimin fuar açılışından en az 60 gün önce yapılması zorunlu iken davacı-k. davalı şirketin bu hususa riayet etmediğini ikrar etmesi karşısında anılan sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirketin, davacı-k. davalı şirketten sözleşmeye konu katılım bedelinin %50 si tutarında cezai şart alacağının da doğduğunu, sözleşmenin aynı maddesi gereğince alan başka bir müşteriye tahsis edilmiş olsa dahi, davacı-k.davalı şirketin stant kurmayacağı bildirimini zamanında ve yazılı olarak yapmaması nedeniyle, katılım bedeline ek olarak, %50 ilave cezai ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden davacı-k.davalı şirketten diğer bir alacak taleplerinin de sözleşme kapsamında kararlaştırılan katılım bedelinin %50’si tutarındaki 9.495,50-TL cezai şart alacağı olduğunu, karşı davada taleplerinin sözleşmeden kaynaklanan asıl alacakları olan 18.991-TL ile %50 cezai şart alacakları olan 9.495,50-TL olduğunu ve davalıdan toplamda 28.486,50-TL alacaklı olduklarını, bu alacağa karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı-k.davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl davada taraflar arasında mevcut … …ında … numaralı standın kiralanmasına yönelik anlaştıklarını, davalının bu yeri haksız olarak başkasına kiraladığını, fuardan 1 gün önce öğrendiğinden bahisle yapmış olduğu harcama bedeli ile fuara katılamaması nedeni ile davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesinden kaynaklanan zararlar ile yeni ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde mahrum kalınan kar kaybı isteğinden davalının sorumlu olup olmadığı, varsa miktarı,
Karşı davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacı adına düzenlenen fatura bedeli ile fuara katılamayacağı bildirimini zamanında yapmayan davacı-karşı davalının cezai şart alacağından sorumlu olup olmadığı, sorumluysa miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak asıl davanın ve karşı davanın değerlendirildiği rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Öğretim Üyesi Bilirkişi Do. Dr. …, Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilen 17.01.2018 tarihli “Alan ve Standa Kira Sözleşmesi” başlıklı belgede, 22-25 Mart 2018 tarihinde … Fuar Merkezi’nde yapılacak olan “… …” fuarı ile ilgili olarak davacı firmanın “katılımcı firma” davalı/k. davacı firmanın ise düzenleyici olarak yer aldığı, fuarda kendisine tahsis edilen yeri kullanamadığı gerekçesiyle yaptığı masraf ve alamayacak olduğu işlerden dolayı zarara uğradığını iddia ettiği, davalı ise davacının ödeme yapmaması sebebiyle aradaki sözleşme çerçevesinde ilgili yeri kullandırmama hakkının doğduğunu ve hatta buna ek olarak da yeri kullanmama sebebiyle normal ücretin %50 fazlası tutarında bir cezai şart ödemesi gerektiğini iddia ettiği, davacı şirket kendilerine yaka kartı tanzim edildiğini ifade ettiği, dosya münderecatından bu durumu teyit emek mümkün olamamıştır. İddianın varit olması durumunda davacı tarafın bunu fuara katılmalarının davalı tarafından kabul edildiği yönünde davalı tarafa izafe edilebilecek bir iriste beyanı olarak görmesi, kendisinin hiç ödeme yapmadığı bir durumda davalı taraftan beklenilmesi mümkün olmayan üstü örtülü bir irade açıklaması şeklinde ortaya çıtığı, Bu sebeple de yaka kartı gönderilmiş olsa dahi açık sözleşme hükümlerinin karşısında buna hukuken bir anlam izafe etmek uygun olmayacağı, asıl dava yönünde davacının talep edebileceği herhangi bir alacak tutarının olmadığı, karşı dava yönünden ise karşı davacının (cezai şart mahiyetindeki) 28.486,50- TL tutarında alacaklı olduğu, TTK m. 22 çerçevesinde (davacı) tacirin cezai şartta tenkis istemesinin mümkün olmamasına rağmen, tenkis talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut 17.01.2018 tarihli “Alan ve Standa Kira Sözleşmesi” ile , 22-25 Mart 2018 tarihinde … Fuar Merkezi’nde yapılacak olan “…” fuarında davacının … numaralı 20 m2’lik stantta yer alacağı hususunda tarafların anlaştığı, davacı şirketin 23 Şubat 2018 tarihli mailinde Mart 2018 fuarına katılmak istemediğini beyan ettiği, davalı tarafça bu talebin kabul edilmediğini beyan ederek karşı tarafa ihtar etmiştir.
Davacı fuarda kendisine tahsis edilen yeri kullanamadığı gerekçesiyle yaptığı masraf ve alamayacak olduğu işlerden dolayı zarara uğradığını iddia etmekte; davalı -k. davacı ise davacının ödeme yapmaması sebebiyle aradaki sözleşme çerçevesinde ilgili yeri kullandırmama hakkının doğduğunu ve hatta buna ek olarak da davacının yeri kullanmama sebebiyle normal ücretin %50 fazlası tutarında bir cezai şart ödemesi gerektiğini iddia etmekte olup, Karşı davacı … şirketi karşı davalı – davacıya 28.03.2018 tarihli Seri … numaralı ve toplam tutarı 18.991,00.- TL bedelli fatura düzenleyerek göndermiş ilgili fatura karşı davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre:
“İlgili Yükümlülükler” başlıklı madde de “Müşteri seçtiği Katılım Şekline göre ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapacağını gayri kabili rücu olarak kabul beyan ve taahhüt eder. Fuar alanına kablo ve elektrik bağlantısı verilmesi için gerek … …’ye olan ödemelerin, gerekse fuar alanı işletmecisine olan ödemelerin tümüyle tamamlanmış olması şartı aranır.. her durumda IJS 2018 Mart son ödemesinin vadesi 6.03.2018 tarihini aşamaz.” hükmüne yer verildiği
sözleşmenin “Ödeme Planı” kısmında ” katılımcı tarafça toplam tutarın %25’inin 25.12.2017 tarihinde, %25’inin 15.01.2018 tarihinde, %25’inin 12.02.2018 tarihinde, %25’nin ise 12.03.2018 tarihinde ödenmesi gerektiği “
Sözleşmenin A Kısmı m. 3 : ” müşteri işbu sözleşmeyle katılmayı taahhüt ettiği fuar(lar)a stant kurarak katılmakla yükümlüdür. Sözleşmeden doğan mali yükümlülüğünü yerine getirmiş olsa dahi stant kuramayacağını fuar açılışından en az 60 gün önce yazılı olarak … …’ye bildirmek zorundadır. Bildirimin açılışa 60 günden kısa bir sürede yapılması durumunda stant kurmadığı tespit edilen Müşteri, fuarın genel görünümünü bozmak veya bozmaya yeltenmek ve diğer katılımcıların mal sergileme haklarını ihlal etmekten ötürü stant kurmadığı fuar(lar)ın toplam katılım bedelinin %50’si oranındaki tutarı katılım bedeline ek olarak cezai şart olarak … Rotgforte’ve ödeyeceğini, anılan cezai şart bedelinin fahiş olduğunu ileri süremeyeceğini ve tenkis talebinde bulunamayacağını gayri kabili rucu ve kati olarak kabul beyan ve taahhüt eder. Tespit … … fuar alanı sorumluları tarafından tutanakla yapılır. Müşteri tutanağa ve tutara itiraz hakkı olmadığını, … …’nin stant kurmadığı için yerini başka bir müşteriye tahsis etme hakkına sahip olduğunu, alan başka bir müşteriye tahsis edilmiş olsa dahi stant kurmayacağı bildirimini zamanında ve yazılı olarak yapmadığı için, katılım bedeline ek olarak %50 ilave cezai ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini bilir ve gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Davalı/k. davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen 22.03.2018 tarihli “Tutanak” ile “22-25 mart 2018 tarihleri arasında … Merkezinde düzenlenmiş olan … Fuarı’na … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması stand kurmamış ve fuara katılmamıştır” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafa düşen yükümlüklerin doğması sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin müşteri tarafndan zamanın yapılması şartına bağlanmış olup sözleşmenin Ödeme Planı kısmında gösterildiği üzere davacı tarafça kararlaştırılan bedelin toplam tutarın %25’ini 25.12.2017 tarihinde, %25’ini 15.01.2018 tarihinde, %25’ini 12.02.2018 tarihinde, %25’ni ise 12.03.2018 tarihinde ödenmesi gerekmesine rağmen anılan ödeme tarihlerinde davalı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında davalı tarafın aralarındaki sözleşmeyi, sözleşmenin A Kısmı m. 2 hükmü gereğince haklı sebeple münfesih kabul etmesimümkün olup, gene sözleşme şartları gereğince ilgili mahalli bir başkasına kullandırmasının önünde bir engel bulunmamaktadır.
Sözleşmenin A Kısmı m. 3 göre ilgili (davacı) taraf fuara katılmak istemediğini fuar tarihinden 60 gün önce belirtmek zorundadır. Bu hükme uyulmaması durumunda fuara katılmak isteyen (davacı) taraf, fuar katılım ücretinin %50 fazlasını (fuar ücretine ek olarak) cezai şart mahiyetinde fuarı düzenleyen (davalı) tarafa ödemekle yükümlü olacaktır. Hükmünü içermektedir.
Davacının 21.03.2018 tarihli ihtarnamesinde 23.02.2018 tarihinde davalıya fuara katılmak istemediğini beyan ettiği , davalının 22.03.2018 tarihinde tek başına tutmuş olduğu tutanakta davacının fuara katılmadığının kayıt altına aldığı görülmüştür. Sözleşmenin açık düzenlemesi gereğince bu durumda davalının davacıdan fuar ücreti ile birlikte bu ücretin %50’si oranında cezai şartı talep hakkı doğduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen cezai şartın davacı mahfına sebebiyet vermediğinden takdiri indirim yapılması gerekmediği, davacının ödeme yapmama suretiyle kendi kusuru ile sözleşmenin haklı nedenle sona ermesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle talep edebileceği herhangi bir alacak tutarının olmadığı kanaatine varılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurilmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 51,84-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 7,44-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
6-Karşı davanın KABULÜ ile 28.486,50-TL’nin karşı dava tarihi 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.945,91-TL nispi karar harcından davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 486,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.459,43-TL harcının davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.418,38-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Davalı-karşı Davacı tarafından yapılan 522,38-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK. 333. md. uyarınca davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır