Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2018/658
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki olduğunu, aralarında cari hesap oluştuğunu, müvekkil tarafından sağlanan mal ve hizmetler karşılığı cari hesap sonrası müvekkil şirketin 5.148,94-TL alacağının olduğunu, davalı tarafca borcun ödenmemesi sonucu aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle icra takip dosyasına haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı şirketlerin alacağın asgari % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin ve açılan davanın yetkili Mahkemelerinin Iğdır Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Iğdır olduğunu, müvekkili ile davacının yıllardır çalıştığını, davacının talep ettiği alacak müvekkili ile davacı arasında defolu ürünlerin iadesi konusunda oluştuğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, iade formuyla iade edilen defolu ürünlerin bedellerinin müvekkile davacı tarafından ödenmesi gerekir iken davacının defolu ürünleri iade alarak bedellerini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine, alacaklı olmadığı açık olmasına rağmen müvekkil hakkında takip yapan davacı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yetki yönünden yapılan incelemesinde davacı yanın davasını yetkisiz mahkemede açtığı davalının süresinde yetki itirazında bulunarak ikametgahı Iğdır Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, davacı yanca her ne kadar … Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de davacı yan davasını açarken yetkili mahkemeyi yanlış seçtiği ve yetkili mahkemeyi tercih hakkının davalı yana geçtiği hususu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine Iğdır Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Yasal süresinde talep halinde dosyanın yetkili Iğdır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Süresinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır