Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/486
KARAR NO : 2019/816
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … numaralı Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı işyeri elektrikli tabelasına davalının klima suyunun akması ve kısa devre yapması neticesinde 22.08.2016 tarihinde yangın çıktığını, klimanın davalıya ait … Mah. … Sok. No: … çarşısı Şişli/İstanbul adresinde bulunan baz istasyonuna ait olduğunu, Söz konusu yangın ile ilgili olarak bina görevlilerinin düzenlediği 22.08.2016 tarihli tutanakta … Yayıncılık tabelasının …’e ait baz istasyonu klima borusunun gider tahliye hattına takılınamasından dolayı klima gider suyunun aşağıdaki … Yayıncılık tabelası üzerine akarak kısa devreye sebebiyet verdiği, yangının bu şekilde çıktığının belirtildiğini, Sigortalı işyerinde uzman bağımsız eksperin hazırladığı 07.09.2016 tarihli raporda da sigortalı mahalde yapılan incelemede söz konusu işyerinin … sokak ve … sokak arasında yer aldığı ve her iki sokaktan da girişi olduğunu, hasarın üst katta yer alan …’e ait baz istasyonunun klima yoğuşma suyunu tahliye eden hortumun gidere bağlanmaması sebebiyle suların neon yazıların bulunduğu pleksiglas tabela içine akması sonucu trafoların bulunduğu kısımdaki kabloların ıslanarak kısa devre yaptığını ve neticede yangına sebebiyet verdiğini, pleksiglas tabelanın birden yanmaya başladığının anlaşıldığını, tabela içinde halen su bulunduğunun görüldüğünün belirtildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan toplam 6.750-TL hasar bedelinin 22.09.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, baz istasyonunun yangına sebebiyet verdiği tespit edildiğinden 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Yapı Malikinin Sorumluluğu başlığı altındaki 69 maddede ise bir binanın veya diğer yapı eserinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerinden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunun bildirildiğini, Davalıya yapılan müracatlardan sonuç alınamaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı tarafın takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İmtiyaz sözleşmesi kapsamında elektronik haberleşmede yetkilendirildiğini ve kanun ve yönetmeliklere uygun olarak faaliyet gösterdiğini, buna uygun olarak cihazların hangi limit değerlerde çalışacağıni, kurulum esasları, erişim gibi tüm konuların düzenleme altına alındığını, tüm kurulum ve işletim esaslarına uygunluk konusunda her bir baz istasyonunun kendi güvenlik sertifikasının bulunduğunu, dosyaya konu olan olayda bulunan baz istasyonunun gerekli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan alınmış tüm güvenlik sertifiklarının mevcut olup yazı ekinde verildiğini, müvekkil şirketin davacının iddialarının aksine yangın olayında sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, Müvekkil şirketin söz konusu mahalde kiracı olarak bulunduğunu, söz konusu mahallin baz istasyonu kurulması amacıyla 23.05.2003 tarihinde kiralandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için müvekkil şirkete başvurmasının hukuki dayanağının olmadığını, dava konusu olayın haksız fiile dayandığını, TBK madde 49 kapsamında haksız fiilin tanımının hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışta bir başkasının mal ya da şahıs varlığına zarar verilmesi şeklinde tanımlandığını, yani ortada kusur ve zarar arasında illiyet bağının irdelenmesi gerektiğini, başka bir deyişle müvekkil şirketin varsa olayda kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, Somut olayda, yangının müvekkili şirket sistemlerinden kaynaklanan nedenlerle çıktığına dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, haksız fiilde 3. bir kişinin sorumluluğunun uygun illiyet bağı olmadıkça mümkün olamayacağını, dava konusu olayda baz istasyonu elektronik sistemlerinin kurulumunun, bakım ve onanırımın müvekkil şirket ile bölgesel bazda faaliyet gösteren bakım çözüm ortağı yüklenici firmalar arasında akdedilen iş görme sözleşmeleri doğrultusunda 3. kişiler tarafından yapıldığını, buna göre alt yapı bakım ve onarım yükümlülüğünün … Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği, … şirketi ile yapılan Hizmet Sözleşmesinin yazı ekinde verildiğini,
yangının işyeri tabelasına su akması neticesinde başladığınn somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilin baz istasyonunu 2003 yılında faaliyete geçtiği eğer bir hata var ise 2003 yılında yangının çıkması geretkiği halde neden çıkmadığının, klima giderinin boruya bağlantısıs önceden var olup olmadığının var ise ne zamandır bağlı olmadığının araştırılmas gerektiğini, bundan sonrada yangının neden oluştuğunun, yangının çıkış kaynağının ve sebebinin, nasıl büyüdüğünün, büyümesine neden olan tüm faktörlerin ortaya konması ve uygun illiyet bağının oluşturulması ve bu bağın kesilmediğinin ispatlanması gerektiğini, oysa davacı tarafın taleplerine göre düzenlenen ekspertiz raporuna bakılarak yangının hangi nedenlerle çıktığı ve hasarın müştereken ve müteselsilen karşılanmasının iddia olunamayacağını, ayrıca olayda bir itfaiye raporunun bulunmadığını, … iletişim hizmetleri firmasının müvekkilin bölge çözüm ortağı olup istasyonlardkai en ufak bir aksaklık meydana geldiğinde ekibin derhal mühadale ettiğini, klima tahliye borusununda normalde bina gider pimaşına girecek şekilde sonlandırılldığını, bu nedense klima gider hattının gidere takılmadığını ve sürekli su akıtığı iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, açıklanan gerekçelerle yangın hadisesinde müvekkil şirket ile yangın arasnda illiyet bağı kurulması mümkün olmadığından davanın esastan reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı nezdinde sigortalı firmaya ait iş yerinde bulunan neon ışıklı tabela yangını nedeni ile rücuen tazminat isteminde sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Delil olarak; icra dosyası, cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.750-TL asıl alacak ve 673,31-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 7.423,31-TL alacağın tahsili amacıyla 01/11/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/11/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları davaya konu yangın hadisesinde davalının kusurunun ve husumetinin bulunup bulunmadığı, bu koşulların varlığı halinde davalıdan talep edilebilecek tazminat oranının tespit edilebilmesi için dosyanın bilirkişi incelmesine tevdiine karar verildiği, … Elektrik Mühendisi Bilirkişi Dr. …, … Ün. Makine Fakültesi Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … ve Adli Kusur Bilirkişisi … tarafından sunulan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … İletişim Hizmetleri firması ile dava dışı … İletişim Hizmetleri arasında hizmet alımı kapsamında imzalanan iş görme sözleşmesinde, baz istasyonuna ait her türlü elektronik sistemlerin ve bunlarla bağlantılı her türlü alt yapı işlerinin anahtar teslimi kapsamında verildiği, klimanın yoğuşma suyunun gidere bağlı olmaması nedeniyle tabela üzerine su geldiği belirtilmekte ise de, dosyada bulunan renkli fotoğraflardan bu durumu tespit etmek mümkün olmadığı, Klima yoğuşma suyunu tahliye eden boru gidere bağlanmamış ise, baz istasyonu 24 saat kesintisiz çalıştığından bu akma durumu yangın sonrasında da devam etmiş olmasının gerektiği, Yangın sonrasında klima borusu üzerinde ne gibi bir işlem yapıldığının bilinemediği, Olay yerine itfaiye çağrılmaması sebebiyle yangın tutanağı tutulmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi yoluylada tespit yaptırılmadığından tabelanın yanması ile klima yoğuşma suyu arasında kesin bir illiyet bağı kurmak mümkün olmadığı, Yangın sonrası tabela içinde su olduğu belirtilmekte ise de, bu su tabelanın özelliğini kaybetmesi nedeniyle önceden tabela üzerine gelmiş yağmur suyu da olabileceği, Ancak, kesin olan neon harflerin çalışması yüksek gerilime dayandığından ve yüksek gerilimli güç kaynağı ve kablolar her ne kadar izole edilmiş ise de, nemli ortamda yüksek gerilimin atlama yapacağı ve bu olayların sürekli olması durumunda ısınma yoluyla yangının başlayacağı ve olayında bu şekilde gerçekleşeceği, Klimanın alt yapı tesisatından sorumlu … firması yangından yaklaşık 2 ay önce baz istasyonunda bakım yaptıklarını, bakım sonrası devreye alma işlemini … elemanlarının baz istasyonuna gelerek tüm sistemi kontrol etmelerinden sonra yaptıklarını, eğer klima yoğuşma suyu giderinin bağlı olmaması durumunda baz istasyonunun devreye alınmayacağını, klima borusunun 2 ay bağlı olmaması durumunda yangının anında çıkacağı belirtilerek kusur ve sorumluluğun kabul edilmediğinin görüldüğü, dosyadaki bilgilere göre, elektrikli tabelanın yanma sebebinin klima yoğuşma suyunun tabela üzerine düşmesi olduğunu gösterir kesin bir kanıt olmadığı, … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin klimanın her türlü bakımını yapmakla sorumlu olduklarından … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin yangın olayında herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı, Mahkemenin yapacağı yargılama neticesinde yangın öncesinde klima yoğuşma suyunun sürekli tabela üzerine aktığı tespit edilebilirse yangından, meydana gelen hasardan ve icra takibinden … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Dava rücuen tazminat istemi olup, Davacı … şirket nezdinde dava dışı sigortalı … Yayıncılık ve Tic Ltd Şti nin … numaralı Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi ile 20.03.2016-20.03.2017 dönemini kapsayan sigorta güvencesi altına alındığı, dava dışı sigortalı olan işyeri elektrikli Neon tabelasına davalıya ait … Mah. … Sok. No: … çarşısı Şişli/İstanbul adresinde bulunan baz istasyonuna ait klima suyunun akarak kısa devre yapması neticesinde 22.082016 tarihinde yangın çıktığı hususunun iddia olunduğu, davacının hasar bedelini sigortalısına 22.09.2016 tarihinde 6.700 TL hasar tazminatını sigortalısına ödeyerek TTK 1402 maddesi uyarınca sigortalı haklarına halef olduğu bu itibarladavacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … İletişim Hizmetleri firması ile ihbar olunan … İletişim Hizmetleri arasında hizmet alımı kapsamında imzalanan iş görme sözleşmesi ile , baz istasyonuna ait her türlü elektronik sistemlerin ve bunlarla bağlantılı her türlü alt yapı işlerinin anahtar teslimi kapsamında … firmasına verildiği, Söz konusu yangın ile ilgili olarak bina görevlilerinin düzenlediği 22.08.2016 tarihli tutanakta özetle; … Yayıncılık tabelasının …’e ait baz istasyonu klima borusunun gider tahliye hattına takılımamasından dolayı klima gider suyunun aşağıdaki … Yayıncılık tabelası üzerine akarak kısa devreye sebebiyet verdiği, yangının bu şekilde çıktığının… Belirtildiği, Her ne kadar tutanak içeriğinde klimanın yoğuşma suyunun gidere bağlı olmaması nedeniyle tabela üzerine su geldiği belirtilmekte ise de, ibraz edilen bilirkiş raporu ile dosyada bulunan renkli fotoğraflardan bu durumu tespitinin mümkün olmadığı, Klima yoğuşma suyunu tahliye eden boru gidere bağlanmamış ise, baz istasyonu 24 saat kesintisiz çalıştığından bu akma durumu yangın sonrasında da devam etmiş olması gerektiği, ayrıca Yangın sonrasında klima borusu üzerinde ne gibi bir işlem yapıldığı hususunun dosya kapsamında ortaya konulamadığı, Olay yerine itfaiye çağrılmaması sebebiyle yangın tutanağının tutulmamış olduğu ve ayrıca davaya konu yangın hadisesi ile ilgili olarak mahkeme aracılığıyla da bir delili tespitinin yaptırılmamış olması nedeni ile yangın hadisesi ile klima yoğuşma suyu arasında kesin bir illiyet bağı kurulamadığı görülmüştür.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Yangın sonrası tabela içinde su olduğu iddiasının, yangın sonrası tabelanın özelliğini kaybetmesi nedeniyle önceden tabela üzerine gelmiş yağmur suyu olup olmadığının tespit edilemediği,neon harflerin çalışması yüksek gerilime dayandığından, yüksek gerilimli güç kaynağı ve kablolar her ne kadar izole edilmiş olursa olsun nemli ortamda yüksek gerilimin atlama yapacağı ve bu olayların sürekli olması durumunda ısınma yoluyla yangının başlayabileceğinden olayın da bu şekilde gerçekleşmesinin ihtimal dahilinde olduğu, Klimanın alt yapı tesisatından sorumlu ihbar olunan … firmasının yangından yaklaşık 2 ay önce baz istasyonunda bakım yaptığı nazara alındığnda dava konusu zarar ile davalı arasında illiyet bağının kurulamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 89,66-TL den 44,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 45,26-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır