Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/482
KARAR NO: 2020/529

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket personeli, mülkiyeti müvekkile ait … plakalı…marka kamyon ile Pirinççi Köyü Yolu Üzeri Taş Ocakları Mevkiinde bulunan şantiyede çalışırken; şirket ofislerine gelen… plaka… marka aracın geri manevra esnasında yoldan kayarak aşağı düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasarın tazmini için davalı … şirketine müracaat edildiğini, eksper marifeti ile oluşan hasarın tamir bedeli vs. konusunda rapor düzenlendiğini, davalı … şirketinin kazanın ve hasarın kara yolları içinde gerçekleşmediğinden bahisle müvekkil şirkete kaza nedeniyle oluşan hasar/zarar ziyani ödemekten imtina ettiğini, G.O Paşa … Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespite göre anılan kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta oluşan; 59.000,00-TL hasar bedeli, araçtan istifade edememesi nedeniyle 7.500,00-TL gelir kaybı, tespit için yapılan 555,00-TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,davacı tarafın tazminat talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ,İşbu uyuşmazlığa konu kazanin, şantiye sahasında meydana gelmiş olup, Karayolları Trafik Kanunu gereğince karayolu sayılan yerlerden olmadığını, karayolunda meydana gelmemiş olan bir kaza nedeniyle KTK kapsamında trafik sigortacısının sorumluluğu olduğundan bahsedilemeceğini, belirterek; şantiye sahasının karayolu sayılıp sayılmadığının tespiti ile açılan davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait …plakalı aracın şantiyede çalışırken, şantiyeye gelen…plakalı aracın geri manevra yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın hasar tespiti sonucu rapor düzenlendiğini ve dava dışı …Sigorta AŞ nin hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketinin … plakalı araca sigorta düzenlediğini, hasar bedelinin karşılanmaması nedeni ile Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını beyan ederek, öncelikle bu davanın İst. … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu kazadan dolayı meydana gelen 59.000,00 -TL hasar ile 7.500,00 -TL lık gelir kaybının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şiketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, kazada sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine istemiştir.
GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle açılan hasar ve kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce 29/11/2017 tarih 2014/502e. 2017/975 karar sayılı karar ile İş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememiz kararını davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine, dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 05/04/2018 tarih 2018/825 esas 2018/510 karar sayılı ilamında; “5521 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesi gereğince, kanuna göre işçi sayılan kişilerle iş veren arasında iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla iş mahkmesi görevlidir. Somut olayda, davacı ile karşı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacıları olan davalıların hiçbirisi arasında, işçi-işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, iş mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bir başka deyişle, davacı vekilinin, bu yöndeki istinaf başvurusu haklı ve yerindedir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce görevsizlik kararı verilmeden önce Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirilerek öncelikle kazadaki kusur oranlarının tespit edilip davacının aracında meydana gelen hasarın bedelinin ne olduğu, aracın bu hasarın giderilmesi için gereken tamir süresinin ne miktarda olduğunun tespit edilip, uğranılan gelir kaybınında belirlenmesi ve davalılardan istenebilir alacağının olup olmadığının ve davalı … şirketleri açısından poliçe kapsamı ve limitleride gözetilerek istenebilir tazminatın tespitinin istenmesine karar verildiği, … Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. Müh. …, …Öğretim Üyesi Bilirkişi Dr. Müh. …tarafından sunulan 02/06/2015 tarihli Bilirkişi raporunda; Dava konusu kazada olayda uçurum kenarını düşmeyi önleyici bariyer veya beton bloklarla sınırlamayan davacı işletme olayda %30 oranında kusurlu olduğu, işletme sahasını ve arkasını iyice kontrol etmeden görmeden hızlı geri manevra yaparak saha kenarından aşağıya düşen ve 10-15 m. aşağıdaki yolda seyir halinde olan kamyonun üzerine düşen davalı sürücü manevraları düzenleyen genel şartlara uymama (KTK Mad.84/i) nedeniyle %70 oranında asli oranda kusurlu olduğu, Olayda kaza sırasında işletme sahasındaki yolda seyreden kamyon sürücüsüne olayda atfı kabil kusur bulunmadığı, Yapılan hesaplamalar ile …plakalı kamyonda meydana gelen net hasar ve zarar 40.000,00 TL, % 70 kusur oranına göre davalıların 28.000,00 TL.’den sorumlu oldukları, Davalı …Ş.’nin trafik sigorta poliçesi nedeniyle azami sorumluluğu 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Davalı … T.A.Ş.’nin ise artan miktardan sorumlu olduğu,… plakalı araç PERT olduğundan değer kaybı verilmesinin mümkün olmadığı, ancak 15 günlük onarım veya yeni araç ikame süresi zarfmda günlük 300,00 TL kazanç kaybı üzerinden 15 x 300,00 TL = 4.500,00 TL kazanç kaybının uygun olduğu, kazanç kaybından diğer davalılar malik ve sürücünün sorumlu olduğu, KTK.’nun söz konusüThâddelerinden hareketleTdiva konusu 12.07.2013 tarihli hadisenin meydana geldiği Tas Ocakları Şantiye Alanının, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık ve karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yer ve karayolu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu rizikonun ve talebin de, Trafik Sigortası/ZMSS teminatı kapsamı dışında kaldığı, davalı … şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda Bilirkişi raporunda taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen raporlar, bu rapora karşı beyan ve itirazların değerlendirildiği, kazanın meydana gelen mahalin karayolu olup olmadığı hususunun irdelendiği, bu kapsamda davalıların sorumluluk oranlarının belirlendiği kusur ve hasar bedeli hesabının yapıldığı rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Sigorta Hukuk Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ m asli kusurlu (70% oranında) olduğu, Davacı şirkete ait …plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü…’ in kusursuz olduğu, Olay mahallinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davacı şirketin tali kusurlu(30% oranında) olduğu, Davacı şirkete ait … plakalı kamyonda meydana gelen gerçek zararın 40.000,00 TL olduğu, Davacı şirkete ait … plakalı kamyonun tam zayi değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, Davacı şirketin araçtan mahrum kaldığı sürede meydana elen kazanç kaybının 4.500-TL olduğu, Asıl dosyanın davalısı …nin … plakalı araç için tanzim olunan … sayılı 18.06.2013-2014 vadeli poliçe limiti olan 25.000.00 TL ile davacının aracında oluşan hasar tutarından sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, Birleşen dosyanın davalısı …nin … plakalı araç için tanzim olunan … sayılı 21.06.2013-2014 vadeli kasko ve İ.M.M sigorta poliçesi uyarınca davacının aracında oluşan kazanç kaybı tutarından sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dava ve birleşen dava yönünden taraf itirazlarını karşılayan kusur oranları ile ZMMS ve İMM sigortacılarının sorumlu oldukları tazminat miktarlarının denetime elverişli şekilde açıklayan ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/01/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporu ek raporunda; Davacı şirkete ait …plakalı kamyonda meydana gelen gerçek zararın 40.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalıların bu zararın toplam 28.000,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları, davalılardan …’nin bu zararın 25.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, bakiye 3.000,00 TL’lik kısmından birleşen davanın davalısı …nin sorumlu olduğu, Davacı şirketin 4.500,00 TL’lik araç mahrumiyet zararının tamamından diğer davalılar …ve …Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan ve kusur yönünden birbirini teyit eden dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
12.07.2013 tarihinde davacı… Beton işletme sahası içinde yönetimindeki…plakalı, davalı …Ş.’nin ZMS (trafik) sigortacısı, birleşen davadaki …nin ise kasko (İMM) sigortacısı olduğu … marka, … tipindeki kapalı kasa kamyonet ile geri manevra yapan davalı sürücü…’ın aracını işletme sahasında kenarındaki uçuruma kaydırmış, kamyonet 10-15 m. aşağıdaki yolda seyreden sürücü… yönetimindeki … plakalı damperli kamyonun şoför mahalli üzerine düşmüş, olay yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanmıştır.
Dosya içerisinde mevcut Olay Yeri İnceleme Görgü Tespit Tutanağı ile ; … plakalı kamyonun işletme sahası içindeki yolda seyir halinde iken, yaklaşık 10 m. yükseklikten … plakalı kamyonetin düşmesiyle kazanın meydan geldiği, kaza sonrasında kamyonun kupa kısmına diğer aracın burun kısmının düştüğü, kamyonun kabin kısmının tamamen parçalanmış olduğu, ön lastiğinin damper siperliğinin eğilmiş olduğu, diğer aracın ise içindeki malzemelerin etrafa savrulmuş olduğu, aracın ön kısmının ve arka kısmının da tamamen parçalanmış olduğu, diğer bölgelerinde de ezik ve parçalanmış durumda olduğu, … otonun kamyonun kupa kısmının üstünde asılı durumda bulunduğu belirtilmiştir.
Kaza şartı ile hasarın uyuşması nedenleriyle olayın, tutanakta yer aldığı şekilde meydana geldiği ve Sürücü …’ın yönetimindeki aracı ile geri manevra yaptığı esnada dikkatsizlik sonucu aracını yolun yakınında bulunan şevden aşağı düşürdüğü, Davaya konu kazanın meydana geldiği sahadaki tesislere ve betonmikser kamyonlara göre sahanın geniş bir alanı kapsadığı, Sahadaki tesis ve araçların bulunduğu yer ile uçurum arasında benzer kazaları önleyici çelik engel veya bariyer bulunmadığı , bu nedenle olayda uçurum kenarını düşmeyi önleyici bariyer veya beton bloklarla sınırlamayan davacı işletme olayda kusurlu olup, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin araç manevralarını düzenleyen 137. maddesine göre geri giderken ve bunlara benzer hallerde sürücülerin karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, araçların etrafını kontrol etmeleri, yavaş ve dikkatli hareket etmeleri, görüş alanları dışında kalan yerler varsa tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları zorunludur. Olayda aksine davranan ve işletme sahasını ve arkasını iyice kontrol etmeden görmeden hızlı geri manevra yaparak saha kenarından aşağıya düşen ve 10-15 m. aşağıdaki yolda seyir halinde olan kamyonun üzerine düşen davalı sürücü manevraları düzenleyen genel şartlara uymama (KTK Mad.84/i) nedeniyle asli oranda kusurludur. Olayda kaza sırasında işletme sahasındaki yolda seyreden kamyon sürücüsüne olayda atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmış
Bu kapsamda ;Davalı… plakalı kamyonet sürücüsü… % 70 oranında kusurludur.
Davacı işletme … % 30 oranında kusurludur.
… plakalı kamyon sürücüsü … kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları Sigortanın Kapsamına ilişkin 1. maddesi ile; Sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği öngörülmüştür.
2918 sayılı KTK. 3. madde de tanımı verilen şekli ile karayolu, “Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır” olup, karayolu kavramı, içerisinde trafik için faydalanılan her türlü arazi şeridi ve alanları da kapsamaktadır.
Dava konusu kazanın fabrika bahçesinde gerçekleştiği tartışmasız olup, Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği fabrika sahasının da 2918 sayılı KTK’nun 2/a maddesi gereğince karayolu ile bağlantısının olmasına; özel izinle girilmesinin, özel güvenliğinin olmasının KTK’nun 2. maddesinin uygulanmasına engel bulunmamasına göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir ve Karayolları Trafik Kanunu uygulanır.” şeklindeki kararında, trafik için faydalanılan ve karayolu ile bağlantısı olan alanlarda meydana gelen kazalar için KTK.’nm uygulama alanı bulacağı belirtildiği göz önüne alındığında, dava konusu kazanın meydana geldiği yolun karayolu olmamakla birlikte karayolu kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Asıl dosyanın davalısı …nin … plakalı araç için tanzim olunan … sayılı 18.06.2013-2014 vadeli poliçe limiti olan 25.000.00 TL ile davacının aracında oluşan hasar tutarından sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, Birleşen dosyanın davalısı …nin … plakalı araç için tanzim olunan… sayılı 21.06.2013-2014 vadeli kasko ve İ.M.M sigorta poliçesi uyarınca davacının aracında oluşan kazanç kaybı tutarından sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporu ile ; …plakalı, Volvo marka, FM 126 x 4 tipi, 2001 model kamyonun 12/07/2013 tarihli hasarına ilişkin olarak kupa kısmından hasarlı olduğu belirtilerek değişmesi gereken parça bedeli 43.164,0TL, işçilik bedeli 8.200,00 TL olmak üzere toplam tutarın KDV hariç 51.364,00 TL olarak hesaplanmış, onarım süresinin 10 gün olduğu belirtildiği görülmüştür.
Gaziosmanpaşa… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyasına sunulan 21/09/2013 tarihli Tespit Raporunda, …plakalı kamyonun hasar fotoğraflarına yer verilerek onarımı için gerekli parça bedeli 42.534,00 TL, işçilik bedeli 8.200,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV hariç 50.866,00 TL olarak hesaplanmış, 866,12 TL hurda bedeli tenzili ile araç hasarı KDV dahil 59.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın onarımı süresi 15 gün bu sürede meydana gelen kazanç kaybının ise günlük 500,00 TL üzerinden 15 gün için toplam 7.500,00 TL olarak hesaplandığı, tespit tarihi itibariyle 12 yaşında olan araçta değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyasında yer alan hasar fotoğraflarında … plakalı kamyonun kupa kısmından ağır hasarlı olduğu Buna göre … plakalı dava konusu aracın hasarlı haldeki değeri ile (40.000,00 TL), onarım zararının (60.000,00 TL) toplamının (100.000,00 TL) aracın rayiç değerini (80.000,00 TL) aşması nedeniyle tamiri ekonomik olmayıp tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği Bu durumda meydana gelen gerçek zarar dava konusu aracın rayiç değeri (80.000,00 TL) ile hasarlı haldeki değeri (40.000,00 TL) arasındaki farka eşit olup, 40.000,00 TL olduğu davalı kusuruna (%70 ) denk gelen kısmın ise 28.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesine göre düzenlenmiş bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortacı, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna müteselsilen ortak olmaktadır. Bu halde trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, “doğrudan zarar” kabul edilen değer kaybından da sorumlu bulunmaktadır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 nci maddesinde “bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa; motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur” hükmünü içermektedir. Dava konusu kaza nedeniyle davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış , pert olmuş araç nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Kazanç kaybı talebine yönelik olarak bilirkişi heyetince davacı şirketin … plakalı aracın muadil araçların kira ücretlerinin güncel kira bedelleri 500,00 TL/gün olarak tespit edildiği, tüketici fiyat endeksi verileri kullanılarak nispi yöntem ile elde edilen sonuçtan günlük 300,00 TL olarak tespit edilen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ,dava konusu aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği de nazara alındığında muadil bir aracın tedarik edilmesi sürecinin 15 gün olacağı bu nedenle araçtan yararlanamadığı süre meydana gelen davacı zararının 300,00 TL X15 =4.500 TL olacağı ve bu zarardan işleten ve kusurlu davalı sürücünün sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda davacı tarafından…Sigorta A.Ş. Sorumluluğunun 25.000,00 TL limitli sigorta poliçesi kapsamında 13.08.2013 ekspertiz raporu tarihinden 8. gün sonrasına isabet eden 26.08.2013 temerrüt tarihinden itibaren ,asıl dosyanın 1 ve 2 nolu davalısı malik ve sürücünün hasar- değer kaybı ve kazanç kaybından % 70 kusurları oranında12/07/2013 olay tarihinden itibaren, birleşen dosyanın davalısı …nin talep uyarınca kazanç kaybından dava tarihinden itibaren İşleyecek yasal faiz ile davacı yana karşı sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)28.000-TL hasar bedeli alacağının (Davalı …nin sorumluluğunun 25.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2013 tarihinden davalılar … ve … Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalılar… ve … aleyhine açılan gelir kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.500-TL gelir kaybı alacağının dava tarihi olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Tüm davalılar aleyhine açılan tespit masrafı gideri alacağının KABULÜ ile 555-TL’nin dava tarihi olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.257,99-TL. Harçtan peşin alınan 1.145,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.112,84-TL harcın davalılardan ( 1.011,79-TL’sinden tüm davalılar, kalan 101,05-TL’sinden davalılar … ve … Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.958,25-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ( 4.508,04-TL’sinden tüm davalılar, kalan 450,21-TL’sinden davalılar … ve …Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 4.958,25’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …ve …’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.169,45-TL ilk gider, 873-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.050-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.092,45-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.089,21-TL sinin davalılardan ( 3.717,90-TL’sinden tüm davalılar, kalan 371,31-TL’sinden davalılar … ve … Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
8-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.000-TL hasar bedeli alacağının dava tarihi olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazla ve sair taleplerin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 204,93-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.135,70-TL harçtan mahsubu ile 930,77-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13/3 maddesi uyarınca 3.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 1.160,90-TL ilk giderin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
13-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır