Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472
KARAR NO :2021/833
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen 15.07.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı bankanın üye işyeri olarak ticari faaliyette bulunduğunu, üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığından müvekkili banka tarafından sözleşmesinin feshedildiğini, davalının “…” tabelası ile …/İstanbul adresinde müvekkili bankadan edindiği POS cihazı ile mobilya satışı yaptığını, kart hamilleri tarafından davalının müvekkili bankanın POS makinasını kullanarak gerçekleştirdiği mobilya satımı dolayısıyla edinmiş olduğu alacak kalemlerine binaen “chargeback” taleplerinde bulunulduğunu, böyle bir borçlarının olmadığından bahisle davalıdan hizmet almadıklarının belirtildiğini, bu kapsamda müvekkili bankaya yazılı olarak iletilen 27.10.2016 tarihli itiraz dilekçesinde kart hamilinin müvekkilinden 13.08.2016 tarihinde aldığı mobilyaların kendisine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkiline ödeme yapılmaması ve tüm meblağın iade edilmesi talebinde bulunulduğunu, 16.09.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ise 21.08.2016 tarihinde başka bir kart hamili tarafından satın alınan mobilyaların kendisine teslim edilmemesi sebebiyle işlemin iadesi talebinde bulunulduğunu, söz konusu chargeback itirazlarına konu tutarların müvekkili banka tarafından kart hamillerine iade edildiğini, davalı tarafından kart hamillerine yapılan bu iadelerin, üye işyeri hesaplarına alacak geçilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun için önce ihtarname keşide edildiğini, akabinde … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın konusunun taraflar arasında mevcut üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya verilen post makinasının kullanımından kaynaklı üye işyeri alacağına istinaden başlatılan takip nedeniyle davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı takip nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 93,93-TL noter masrafı, 21.609,10-TL üye iş yeri alacağı, 3.028,15-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 24.731,18-TL alacağın tahsili amacıyla 12/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları dosyaya ibraz edilen deliller, davacının davalıdan alacaağı olup olamadığı alacağın varlığı halinde faizinin ve alacak miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Bağımsız Denetçi Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka tarafından sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle ‘Üye İşyeri Sözleşmesi’ kapsamında davalı ile aralarındaki sözleşmeyi feshedebileceği, Sözleşmenin feshinden dolayı bankanın kredi kartı hamillerinin alışverişleri karşılığı üye işyerine ödemiş olup, mal ve hizmet bedellerini alamamaları nedeniyle banka tarafından ödenen tutarların üye iş yerinden geri iadesinin talep edilebileceği, Bankanın ödeyip de üye işyerinden geri iadesini sağlayamadığı tutarları, üye işyeri ile yapılan sözleşmenin temerrüt koşulları çerçevesinde tespit edilen faiz oranları ile talep etme hakkına sahip olduğu, Davacı bankanın dava dilekçesi içeriğinde ifade ettiği ve ek olarak sunduğu kart hamillerinin dilekçelerinde yer alan tutar 5.750 TL (4.000 TL + 1.750 TL) iken ödeme emri içeriğinde ve icra takibinde asıl alacak tutarının 21.609,10 TL olarak yer aldığı, 21.609,10-TL’nin nelerin toplamından oluştuğu ve banka tarafından hangi tutarların hangi tarihlerde ödenip, bu tutarlara hangi faiz oranlarının uygulanmasıyla hesaplandığı bilgilerinin dosya içeriğinde yer almadığı, 21.609,10-TL tutarındaki asıl alacak tutarının ve uygulanan temerrüt faizi oranının (%72) olduğunun doğru olarak kabul edilmesi durumunda, ihmal edilebilecek derecede küçük farklılıklar dışında 3.026,46 olarak yapılan temerrüt faizi hesaplamalarının bankanın hesapladığı şekilde kabul edilmesinin mümkün olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda;
19.12.2018 tarihli dava dilekçesinin ekinde ikişer defa fotokopisi sunulan 4.000 TL ve 1.750 TL’lik müşteri dilekçelerinin yanı sıra …’a ait olduğu anlaşılan fakat kart sahibi müşterinin ismi bulunmayan 7.500 TL tutarlı “ …” başlıklı bir adet fotokopi ile bir adet de “Müşteri: … , S. Tarihi 12.08.2016 “ve “T. Tarihi 08.08.2018” yazılı, Toplam: 11.000, Alınan Kaparo: 7.000, Teslimde nakit 4.000” şeklinde kısmen el yazıları ile doldurulmuş bilgileri içeren bir adet teklif formu bulunduğu, dava dilekçesinde ise sadece 4.000 TL ve 1.750 tutarındaki chargeback itirazlarından ve bunların kart hamillerine iade edildiğinden söz edildiği, diğer iki belgeden ve tutarlarından söz edilmediği, yani bunların hangilerinin dava tutarına dahil olup hangilerinin olmadığı konusu dava dilekçesinde açıkça yer almadığı, ayrıca sözü edilen 19.12.2018 tarihli dilekçelerinde ise “Üye İşyeri Başvuru Formu, Üye İşyeri Sözleşmesi ve … Noterliğince düzenlenen İhtarname” ek yapılmış olup dava konusu 21.609,10 TL ile ilgili bir bilgi veya açıklama bulunmadığı, dolayısıyla sehven gözden kaçırılmış bir durum bulunmadığı, davacı taraf dava dilekçesiyle ve daha sonra dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerle davaya konu ettiği tutarları açık ve net şekilde ortaya koymadığı, sonuç olarak Kök Raporda belirtildiği gibi 21.609,10 TL’nin nelerin toplamından oluştuğu ve banka tarafından hangi tutarların hangi tarihlerde ödenip, bu tutarlara hangi faiz oranlarının uygulanmasıyla hesaplandığı bilgilerinin dosya içeriğinde yer almadığı konusundaki değerlendirmesinde bir değişiklik bulunmadığı, bununla birlikte davacı tarafından alacağının aşağıdaki tutarların toplamından oluştuğu ifade edilmek isteniyorsa yapılan ödemelerin ödeme tarihi ve tutarlarını gösterecek şekilde bir tablo halinde ve imzalı/onaylı ekstre, dekont, ödeme fişi vb. geçerli belgeleriyle mahkemeye beyan edilmesinin uygun olacağı, ayrıca davacının alacağının 20.250 TL olarak kabul edilmesi halinde bu tutar ile icra takibine konu 21.609,10 TL arasındaki farkın (1.359,10) sebebinin de (Eğer faizden kaynaklanıyorsa faizin nasıl hesaplandığının) açıklanmasının uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi incelemesine tevdine, bilirkişi heyetinden taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve rapora karşı davacı tarafından ileri sürülen itirazların irdelendiği rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … Ülkü ve Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile davalı Üye İşyeri … …-(… ) arasında bila tarihli ” Üye işyeri Sözleşmesi” akdedilmiş olup; işbu Sözleşme kapsamında davalı Üye İşyerinin (kendisine Banka tarafından tahsis olunan POS üzerinden) müşterilerine Kredi Kartı ve Banka Kartları ile yapmış olduğu satışlardan kaynaklanan; ve haklı talep halinde Banka tarafından ödenen ve ödenecek olan chargeback (ters ibraz- hesaba iade) işlemlerin den davalı Üye İşyerinin sorumlu olduğu, yine davalının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanu nun ilgili maddeleri ile Uluslararası Chargeback Kurallarından kaynaklanan sorumluluk ve mükellefiyetleri nedeni ile de işbu ihtilaflı işlemlerden sorumlu olduğu, Taraflar arasında akdolunan ” Üye işyeri Sözleşmesi” kapsamında 12.08.2018-13.08.2016-16.08.2016-21.08.2016 tarihlerinde Üye İşyeri tarafından Kredi Kartı ile yapılan 4 adette toplam 20.250,-TL lık satışlardan “Üye İşyerinin mal teslimlerini yerine getirmediği” haklı sebebi ile Kart Hamilleri tarafından chargeback talebinde bulunulduğu, 20.250-TL Chargeback bedelinin (öncelikle) Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı Banka tarafından ödendiği bu bedelin sorumlu olan Üye İşyeri … …-(… ) den tahsilinin gerektiği, Banka nezdindeki hesapları müsait olmayan, Adresini terk eden, diğer iletişim araçları ile de kendisine ulaşılamayan chargeback bedelle rinin davalı Üye İşyeri … … (… ) den tahsil edilemediği, Davacı Bankanın 12.05.2017 Takip Tarihi İtibariyle davalıdan 20.250-TL Asıl Alacak, Üye İşyeri Alacağı, 2.794,50 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz, 93,93-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 23.138,43 TL Alacaklı olduğunun hesaplandığı, Ancak Davacının Takipteki 21.609,10-TL üye iş yeri alacağı, 3.028,15-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 93,93-TL masraf noter masrafı olmak üzere toplam 24.731,18-TL alacak talebinin tespitlerinin aşan kısmının uygun olmadığı, Davacı Bankanın 20.250,-TL olan Asıl Alacağına Takip (12.05.2017) tarihinden itibaren %72 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava dosyasının raporu düzenleyen bilirkişi … ve … ‘ye günsüz olarak verilerek davacı itirazları, sunulan belgeler konusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/06/2021 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda; Davacı Banka ile davalı Üye İşyeri … …-(… ) arasında bila tarihli ” Üye işyeri Sözleşmesi” akdedilmiş olup; işbu Sözleşme kapsamında davalı Üye İşyerinin (kendisine Banka tarafından tahsis olunan POS üzerinden) müşterilerine Kredi Kartı ve Banka Kartları ile yapmış olduğu satışlardan kaynaklanan; ve haklı talep halinde Banka tarafından ödenen ve ödenecek olan chargeback (ters ibraz- hesaba iade) işlemlerin den davalı Üye İşyerinin sorumlu olduğu, yine davalının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanu nun ilgili maddeleri ile Uluslararası Chargeback Kurallarından kaynaklanan sorumluluk ve mükellefiyetleri nedeni ile de işbu ihtilaflı işlemlerden sorumlu olduğu, Taraflar arasında akdolunan ” Üye işyeri Sözleşmesi” kapsamında 12.08.2018 – 13.08.2016 – 16.08.2016 – 21.08.2016 tarihlerinde Üye İş yeri tarafından Kredi Kartı ile yapılan 4 adette toplam 20.250,-TL lık satış lardan “Üye İşyerinin mal teslimlerini yerine getirmediği” haklı sebebi ile Kart Hamilleri tarafından chargeback talebinde bulunulduğu, 20.250,- TL Chargeback bedelinin (öncelikle) Ödeme Hizmeti Saglayı cısı Banka tarafından ödendiği bu bedelin sorumlu olan Üye İşyeri … …-(…) den tahsilinin gerektiği, Banka nezdindeki hesapları müsait olmayan, Adresini terk eden, diğer iletişim araçları ile de kendisine ulaşılamayan chargeback bedellerinin davalı üye iş yeri … (…) den tahsil edilemediği, Davacı Bankanın 12.05.2017 Takip Tarihi İtibariyle davalıdan; 20.250-TL Asıl Alacak, Üye İşyeri Alacağı, 2.794,50 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz ve 93,93-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 23.138,43 TL Alacaklı olduğu hesaplanmış olup; Davacının Takipteki ; 21.609,10-TL Üye İşyeri Alacağı – Asıl Alacak, 3.028,15-TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz 93.93-TL Masraf – Noter Masrafı olmak üzere toplam 24.731,18 TL alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, Davacı Bankanın 20.250,-TL olan Asıl Alacağına Takip (12.05.2017) tarihinden itibaren %72 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı … Bankası AŞ ile davalı … … -(… ) arasında, “Üye İşyeri Sözleşmesi” akdedilmiş olup bu sözleşme kapsamında davalının işyerine; Kredi Kartı ile yapacağı satışlardan sağlayacağı tahsilatlar ile ilgili olmak üzere; Banka tarafından davalı firmaya 13.08.2015 tarihi itibariyle (POS) (Point Of Sale/Ödeme Noktası) Cihazı kurulmuştur.
Davalı Üye İşyerinin 14.08.2015 tarihi itibariyle Banka tarafından bağlanan POS üzerinden satışlar yaparak çalışmaya başladığı, bu çalışmanın bir yıl kadar sürdüğü, bir yıl sonunda ; POS üzerinden yapılan satışlar karşılığı malların, Kredi Kartı ile ödeme yapan Kart Hamillerine teslim edilmemesi nedeniyle ; Kart hamillerinin chargeback (ters ibraz) / Kart ile Ödediği Paranın Kart Hesabına İadesi talebinde bulundukları(Chargeback talebinde bulundukları) görülmüş, Ulslararası Kart Çalışma kuralları kapsamında bu bedellerin Banka tarafından Kart Hamillerinin Kart hesaplarına iade edilerek iade edilen bu bedellerin -sorumlu ve yükümlü olan- üye işyerinden talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme bulunulmaması üzerine alacaklı Banka tarafından üye işyeri aleyhinde davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede: davalı … … -( … ) in yapmış olduğu işlemler ile ilgili olmak üzere; Kredi Kartı (ve Banka Kartı) kullanımlarından kaynaklanan CHARGEBACK (Ters İbraz) işlemleri (Kredi Kartından /Banka Kartından tahsil edilen paranın hesaba / Kredi Kartı veya Banka Kartı Hesabına geri iadesinden kaynaklanan sorumluluk) davalı Üye İşyeri tarafından yükümlenildiği görülmüştür.
Davaya konu olmak üzere; 2016 yılının 9 ve 10 uncu aylarında 4 kart hamili tarafından toplam 20.250,-TL lık CHARGE BACK / Ters İbraz / Karttan Alınan Paralarının Tekrar Kart Hesaplarına İadesi talebinde bulundukları ve belirtilen tarihler itibariyle CAHARGEBACK İŞLEMİ olarak ilgililerin Kart Hesaplarına iade edildiği görülmüştür.
Davalının davacı Banka tarafından bağlanan POS üzerinden satışlarını kurallara uygun olarak yapmış olmasına rağmen Üye İşyeri tarafından POS üzerinden Kart ile yapılan satışlarda Üye işyerinin satılan malları – alıcılarına teslim etmediği – taahhütlerini yerine getirmediği ve alıcılarında haklı olarak – teslim edilmeyen mal ve hizmetlerden dolayı kart ile ödemiş oldukları meblağların, Kart Bankalarından hesaplarına iadesini talep ettiği, Taraflar arasında akdolunan Sözleşme ve genel uygulamalar kapsamında; chargeback işlemlerinden kaynaklanan; hesaba iade ve geri ödemelerden Üye işyeri sorumlu olduğu, Davacı Bankanın; üye işyerinin yapmış olduğu hatalı işlemlerden kaynaklanan ve haklı talebe dayalı olan Chargeback işlem bedellerini – mevzuat gereği – bünyesinden karşılamak ve akabinde – Üye İşyerinin hesaplarına borç yazarak veya üye işyerinin istihkaklarından mahsup ederek veya Üye İşyerinin teminatlarından tahsil etmek haklarına Sözleşme gereğince sahip olduğu, ancak 6493 sayılı Kanun kapsamındaki Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı Bankanın; davaya konu işbu chargeback işlemlerinden kaynaklanan zararını Üye İşyeri … …-( … ) den tahsil edememesi üzerine İcrai Takip Yoluyla tahsiline gidildiği , davacının talep edilen 21.609,10 TL lık asıl alacak ile – bilirkişi tarafından tespit edilen 20.250,-TL lık asıl alacak arasındaki 1.359,10 TL lık farka ilişkin belge ve bilgi sunmadığı, davanın charge back işlemlerinden kaynaklanan bir alacağa dayanmakta olup; Dava dilekçesinde ve itiraz dilekçelerinde de 4 adet chargeback işlemine rastlanmakla bu 4 işlemden kaynaklanan alacak miktarı da 20.250,-TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdolunan “Üye İşyeri Sözleşmesi” nin 7 maddesinde temerrüt faizi “…Bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oran …” olarak tarif edilmiş olup; Temerrüt faizi uygulanabilecek, davalının temerrüt tarihi 04.03.2017 olup; bu tarih itibariyle Banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranı %48 olarak deklare edilmiş olup; %50 fazlası %72 olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmış , Anılan durum karşısında bu çerçevede hazırlanarak ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda Taraflar arasında akdolunan Sözleşme, Bankalar Arası Kart Sistemi tarafından yayınlanan Kartlı Ödeme kapsamında davalı Üye İşyerinin (kendisine Banka tarafından tahsis olunan POS üzerinden) müşterilerine Kredi Kartı ve Banka Kartları ile yapmış olduğu satışlardan kaynaklanan; ve haklı talep halinde Banka tarafından ödenen ve ödenecek olan chargeback (ters ibraz- hesaba iade) işlemlerin den davalı Üye İşyerinin sorumlu olduğu, yine davalının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanu nun ilgili maddeleri ile Uluslararası Chargeback Kurallarından kaynaklanan sorumluluk ve mükellefiyetleri nedeni ile de işbu ihtilaflı işlemlerden sorumlu olduğu, Taraflar arasında akdolunan ” Üye işyeri Sözleşmesi” kapsamında 12.08.2018 13.08.2016 – 16.08.2016 – 21.08.2016 tarihlerinde Üye İşyeri tarafından Kredi Kartı ile yapılan 4 adette toplam 20.250,-TL lık satışlardan “Üye İşyerinin mal teslimlerini yerine getirmediği” haklı sebebi ile Kart Hamilleri tarafından chargeback talebinde bulunulan ve banka tarafından ödemesi yapılan
… / … 16.08.2016 / 02.09.2016 7.500,00 TL,
… 21.08.2016/ 16.09.2016 1.750,00 TL,
… 12.08.2016 / 00.00.2016 7.000,00 TL … 13.08.2016 / 27.10.2016 4.000,00 TL. olmak üzere toplam 20.250,00 TL.Asıl Alacak(Üye İşyeri Alacağı),2.794,50 TL takip öncesi işlemiş faiz , ve 93,93TL …Noter Masrafı olmak üzere toplam 23.138,43 TL alacak üzerinden takibe yönelik itirazın iptali gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 20.250-TL asıl alacak, 2.794,50-TL işlemiş faiz ve 93,93-TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.138,43-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 4.627,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.580,59-TL Harçtan peşin alınan 422,35-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.158,24-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 458,25-TL ilk gider, 271,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.450-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.179,45-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.939,80-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır