Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2021/269
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davalı şirket … ile mail hesabı üzerinden könveyör banda sipariş ettiğini, tarafların mail ile sipariş konusu ve bedeli üzerinde anlaştıklarını, anlaşma sonrasında davalı şirketin yetkilisinin sipariş bedeli karşılığı çeklerin yetkilisi ve ortağı olduğu … adına keşide edilmesini talep ettiğini, talep üzerine davacı …’ye sipariş ettiği mal bedeli tutarındaki üç adet çeki … adına keşide ettiğini, belirtilen çeklerin davalı … adına keşide edildikten sonra davalı …’nin göndermeyi taahhüt ettiği malları müvekkiline göndermediğini, çeklerden 30.03.2018 keşide tarihli çekin davacının çek hesabından ödendiğini diğer çeklerin ise ödeme keşide tarihlerinin yaklaştığını, … adına keşide edilen 30.03.2018 tarihinde ödemesi yapılan 31.800-TL miktarlı çek bedelinin ödeme tarihi itibariyle faizinin hesaplanarak davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine; 30.06.2018 keşide tarihli … çek seri numaralı 31.810 TL miktarlı, 31.05.2018 keşide tarihli … çek seri numaralı 31.800 TL miktarlı çeklere dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasına ve davacının çeki ödemekten men edilmesine, davalı tarafından teslim edilmeyen mallar sebebiyle uğradığı maddi tazminat bedeli olan 1.000 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; alacak ve maddi tazminat istemi ile açılmıştır.
Davacı tarafça 25/11/2020 tarihli duruşmada maddi tazminatı taleplerinin tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmesi talep edilmiş olup, Mahkememizce davanın tefrik edilmesi talebi kabul edilmiş ve maddi tazminat yönünden dava ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 04.07.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı şirketin 2018 yılındaki 103 010 cari hesap kodlu kayıtlarına göre … numaralı çek açıklamalarıyla iki adet 31.800,00-TL ve bir adet 31.810,00 TL olmak üzere toplamda (31.800+31.800+31.810=95.410,00 TL) çek veriliş kaydının olduğu, davacı şirketin 2018 yılındaki … cari hesap kodlu kayıtlarına göre dava konusu 3 adet çeke ilişkin toplamda 95.410,00-TL sipariş avansı verildiği, 31.12.2018 tarihli virman (08.06.2018 tarihli eft)” açıklamalı hesap ile 12.500-TL EFT şeklinde ödeme geldiği, bundan sonra 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 82.910-TL bakiye verilen sipariş avansı olduğu, bir başka ifadeyle 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.910,00-TL alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihli yevmiye defteri kapanış hesaplarında … verilen sipariş avansları hesabının bakiyesinin 82.910,00-TL olduğunun görüldüğü, mizan kayıtlarıyla bunun uyumlu olduğunu, davacı ticari belgeleri arasında yer alan 2018 yılı BA- BS formlarının incelenmesi sonucunda BA formlarında davalılar … ya da … tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura bildirimi olmadığı, ayrıca BS formalarında da davalılara düzenlenmiş bir fatura olmadığının görüldüğü, … Bankası 27.12.2019 tarihli, … numaralı yazısı kıymetli evrak iptali davasında bahsi geçen; çeklerin bankalarına ibraz edilmiş olduğu, 3 çekinde ibraz eden taraflara ödendiği, taraflar arasında herhangi bir ihtarnamenin dava dosyasında var olmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan fiyat teklifi başlıklı belgede ödemenin siparişte çek ile yapılacağı belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan elektronik posta iletisinde faturayı … Ltd. Şti. firmalarının keseceğinden evrakı bu şirketlerine gönderilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
… Bankası A.Ş’nin 27/12/2018 tarihli yazısında, dava konusu çeklerin 28/02/2018 tarihinde ibraz edildiği, ödendiği belirtilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 17/01/2017 tarih ..sayılı yayımının incelenmesi ile … Tic.Ltd. Şti.’nin şirket ortağı … ‘un hisselerini … ‘a devir ve temlik ettiği, … Ticaret Odası kayıtlarından ise …’nin ortağının ve müdürünün … olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda, dava konusu 3 adet çeke ilişkin toplamda 95.410,00-TL sipariş avansı verildiği, 31.12.2018 tarihli “virman (08.06.2018 tarihli eft)” açıklamalı hesap ile 12.500-TL EFT şeklinde ödeme geldiği, bundan sonra 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 82.910-TL’sı bakiye verilen sipariş avansı olduğu, bir başka ifadeyle 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.910,00-TL’sı alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihli yevmiye defteri kapanış hesaplarında … verilen sipariş avansları hesabının bakiyesinin 82.910,00-TL’sı olduğunun belirtildiği görülmekle, konyevör banda ile ilgili fiyat teklifi metinleri ve elektronik posta iletileri ile sözleşme kurulduğu, fiyat teklifinde ödemenin siparişte yapılacağının belirtildiği, üç ayrı çek ile ödeme yapıldığı ve bu ödemenin avans ödemesi olduğu, ancak ödemeye konu malların davacıya teslim edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile 82.910,00-TL’sının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.663,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.647,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.016,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.578,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.674,14-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 406,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.780,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 31/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)