Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/459
KARAR NO : 2021/909
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2017 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili Makbule Şahin’in meydana gelen tek trafik kazasında kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketinin … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 30/04/2018 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın … sayılı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun maluliyet hallerinde teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … ihtisas Dairesinden özürlü sağlık raporunun alınmasının gerektiğini, maluliyet oranı belirlendikten sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin haksız olduğunun ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 30.12.2017 tarihinde saat 18:30 sıralarında, Antalya İli, … İlçesi, D400 Karayolu Alanya istikametinde sürücü ete yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın köprü girişi yol ayrımında bulunan bilgi levhası direğine ve korkuluklara çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde davalıdan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminat talebi istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30/09/2019-21260 karar nolu maluliyet raporunda;
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Süleyman kızı, 1960 doğumlu Makbule Şahin’in 30.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite Tablo 3.33b’ye göre %3, Kas İskelet Sistemi Üst ekstremite, Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1, Tablo 2.3’e göre %1 (yüzdebir) Balthazard hesaplama tablosuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut belgeler kapsamında, olay şartında ıslak zemin ve yoğun yağış nedeniyle düşük görme mesafesi şartlarına göre görece yüksek hızla seyri esnasında yönetimindeki aracın yol dışı olmasına neden olan sürücü … ‘ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 17.07.2020 sayılı kararı ile 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ve 2918 sayılı KTK’ nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “.ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği: bu durumda; Özürlülük ölçütüne göre değil, meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak maddi zarar hesabı yapılması gerektiği: davacı … ın sakatlığına ilişkin dosyadaki tek belgenin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca “Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkmdaki Yönetmeliğe Göre” düzenlenen 08.10.2019 tarihli raporu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen başka bir rapor bulunmadığından ve Mahkemece hesaplama yapılmak üzere dosya tevdii edildiğinden bizzarur davacının Tüm Vücut Engellilik Oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 13.058,59 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.190,78 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 15.05.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği, dosya ibraz edilen ATK raporunun poliçe genel şartları uyarınca aldırılmış olduğu görülmekle dosyanın yeniden ATK’ya sevki ile 30/12/2017 tarihli kaza nedeniyle “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” uyarınca maluliyetinin belirlenmesinin istenmesine karar verildiği,
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 10/03/2021- … karar nolu 2. maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1.03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
2.Süleyman ve … kızı, 01/03/1960 doğumlu, Makbule …’in 30/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alındıktan sonra dosya tekrar aktüer bilirkişiye tevdi ile yeni maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 13.058,59-TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1. seçenekte: ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 08.10.2019 tarihli raporunda ile tespit edilen %4 oranındaki tüm vücut engelliliğine göre 26.614,81-TL olduğu,
2. seçenekte: ATK …Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 19.01.2021 tarihli raporunda belirtildiği gibi davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,
Temerrüt başlangıcının 15.05.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu,
Kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarı ile iş bu ek raporda hesaplanan tutar arasındaki farkın 2021 yılı asgari ücretlerinin ve TRH-2010 bakiye ömür tablosunun nazarar alınmasından kaynaklandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik tazminat taleplerini 26.614,81-TL ve geçici iş görmezlik taleplerini 13.058,59-TL olmak üzere dava değerini toplam 39.673,40-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
30.12.2017 tarihinde saat 18:30 sıralarında, Antalya İli, … İlçesi, D400 Karayolu Alanya istikametinde sürücü ete yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın köprü girişi yol ayrımında bulunan bilgi levhası direğine ve korkuluklara çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde, ibraz edilen bilirkişi raporu ile; davacının kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … ‘ın %100 kusurlu olduğu, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 10/03/2021-… sayılı raporunda yer alan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri oranı üzerinden, meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin bildirilmiş ise de kaza tarihi olan 30.12.2017 tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurul raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olarak belirlendiği ve bu oranın nazara alınması gerektiği gözetilerek yapılan aktüerya hesabına göre ibraz edilen hesap raporu uyarınca davacının Nihai ve Gerçek Maddi zararının 13.058,59 TL geçici 26.614,81 TL sürekli olmak üzere toplam 39.673,40 TL’den ibaret bulunduğu anlaşılmış olup anılan durum karşısında davacının yapmış olduğu değer artırım talebi de nazara alınarak davanın kabulü gerektiği, dava tarihi olan 15/05/2018 tarihinin de temerrüt tarihi kabul edilerek davanın hesap edilen 39.673,40-TL yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 13.058,59 TL geçici 26.614,81 TL sürekli olmak üzere toplam 39.673,40 TL tazminatın 15/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.710,09-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 171,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.538,19-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.951,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 207,80-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 353,51-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.507-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.318,31-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır