Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/458 Esas
KARAR NO : 2020/744
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.02.2017 tarihli “ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ” akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde davalı şirketçe yapılacak işin belirtildiğini, buna göre davalı yanın; detayları Hanak Kompresör İstasyonu Yedek ünite Kurulumu Yapımı işi-işin kapsamı dokümanında belirtildiği üzere; hali hazırda 2+1 konfıgürasyonunda 3 üniteli çalışan Hanak Kompresör İstasyonu’nun kapasitesini arttırmak amacıyla “Yedek Ünite Kurulumu Projesi” kapsamında 4. kompresör ünitesi ve gerekli diğer yardımcı tesis ve hizmetlerin ilavesi ile mevcut istasyonda belirtilenlerle sınırlı olmayan gerekli revizyonların yapılması için; … tarafından sağlanacak türbin-kompresör ünitesi ve ekipmanları ile işverenin (…) temin edeceği malzeme ve ekipmanların, kompresör istasyonunun yeni konfigürasyonuna göre yeni ünitenin ve EK 15’te belirlenen diğer yardımcı tesislerin montajı ile ilgili yapım işlerini üstlendiğini, işin süresinin yine sözleşmenin 11. maddesinde 290 gün olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı yanın sözleşmenin imzalanmasına müteakip; iş başı yaptığını fakat şantiyede isin yapılması için yeterli personel bulundurmadığından dolayı sürekli olarak islerde aksaklıklar ortaya çıkmaya başladığını, bu hususa ilişkin olarak misalen boruların belirtilen niteliklere aykırı ve hatalı olarak döşendiğini, yapılan kaynaklarda da arızalar çıktığını, bu hususta davalı yan şifahen ihtar edilmesine rağmen işlerdeki aksaklıkların bir türlü giderilemediğini, en nihayetinde davalı şirketin 28.02.2018 tarihinde işleri de yarım bırakarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşme süresi içinde davalı yanın kusurlu hareketleri nedeniyle de işveren (… ) tarafından müvekkili davacı şirkete yapılan sözleşmeler gereğince 23.11.2017 tarihinde 14.960,OO-EURO ve 11.01.2018 tarihindeki istihkak bedelinden mahsup edilen 1.384,46-EURO olmak üzere şimdilik 16.344.46-EURO ceza kesilmesine sebebiyet vererek zarara uğramasına neden olduğunu, keza davalı yanın işin yarım bırakılması nedeniyle de geriye kalan işlerin davacı müvekkili şirketçe tamamlandığını, bu sebeple de işveren (… ) tarafından davacı müvekkili şirkete yapılacak hak ediş ödemelerinin davalı şirketin ödemediği SGK prim borçları nedeniyle de ödenmediğini, bu sebeple davacı şirketin, davalı şirketin SGK prim borçlarını kendisi ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalı yanca istihdam edilen bir personelin şantiyeye gelmek üzere iken trafik kazası geçirip ve vefat ettiğini, davalı yanın istihdam ettiği personelin iş sağlığı ve güvenliği hususunda da gerekli tedbirleri almadığını, bu sebeple bu husustan doğmuş/doğacak hukuki işlemler nedeniyle davalı şirkete karsı her türlü hukuki haklarını da saklı tutmakta olduklarını beyanla, davalarının kabulü ile şimdilik 20.000-EURQ’nun 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi özetle; Davacı firmanın sahada yapmaları gereken işi taraflarına 1 ay gecikme ile teslim ettiğini, 7 Haziran 2017 tarihinde personellerinin sahada hazır olmasına rağmen 6 Temmuz 2017 tarihinde taraflarına iş verebildiklerini, ayrıca işlerde kullanılacak sarf malzemelerin sahaya eksik yada hiç getirmemiş veya yanlış getirdiklerini, işlerin gecikmemesi adına davacı şirketin alması gereken bazı malzemeleri ve özel imalatları firmaları tarafından temin edildiğini ve işin hızlanması sağlandığını, davacı şirket sahaya yeterli ekipman getirmediği için şantiye sahasında tüm ekipmanlarının davacı şirket tarafından kullanıldığını ve bir çoğunun kaybolduğunu, kalanların da hasarlı ve bozuk olarak teslim edildiğini, sahada kendi hatalı imalatlarının tamirini de taraflarının gönderdiği kaynak makinası ile yapmakta olduklarını, davacı firma bu şekildeki davranışları sonucu kendilerinin yapacağı işleri en az 2 ay geciktirdiğini ve bununda firma olarak taraflarını çok zarara uğratığını, personellerinin belirtildiği gibi 28.02.2018 tarihinde sahadan ayrılmamış olup kapsamlarındaki işlerin 30.03.2018 tarihinde tamamlanması sonrası 01.04.2017 tarihinde ayrıldığını, … ‘ın davacıya kesmiş olduğu 16.344,46 Euro ceza davacının sahada bulundurması gereken malzemeleri zamanında sahaya getirmemesi sonucu işlerin gecikmesinden dolayı … tarafından kesilen ceza olduğunu, firmalarının bu cezalarla ilgili hiçbir sorumluluğunun olmadığını, sahada işin gereği kadar personel sahada her zaman hazır olduğunu ve günlük raporlarda sabit olduğunu, taraflarınca ödenmesi gereken SGK ödemesini sadece şubat 2018 tarihinde davacı tarafından ödendiğini fakat bunun hak edişi geç almalarına engel çıkartmamış gününde aldıklarını, firmalarına ödemeleri gereken hak edişleri zamanında ödemedikleri için bu durumun ortaya çıktığını ve şirket yetkilisi … hanımla görüşüldüğünü ve hak edişten düşülmek üzere SGK ödemesini yaptıklarını, talep edilen 20.000 € bedelin asılsız ve mesnetsiz bir talep olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; 06.02.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi, … kayıtları, SGK kayıtları, Ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Mart ayına ait SGK işyeri bildirgesi, mart ayına ait personel konaklama kayıtları, ilgili bazı günlük raporlar ve yazışmalar, … ‘tan talep edilecek söz konusu para cezası yazısı, … ‘tan talep edilecek personelinin mart ayı tesise giriş kayıtları, SGK iş kazası sonuç raporu, Davacının iş karşılığı ödemiş olduğu paraların dekontların ve çeklerin sureti, şirket imza ve temsil belgesi, davacı Firmaya kesilen faturalar, diğer faturalar, borcu yoktur belgesi belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kayıtlı oldukları ilgili ticaret sicil müdürlüklerine yazılan müzekkere ile sicil dosyaları ile şirketleri temsil ve ilzama yetkili kişileri gösterir kayıtlar istenmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile davacı tarafından bildirilen davacı şirketin alt işvereni olarak davalı şirketçe istihdam edilen işçilerin, ödenen SGK primlerinin vb tüm kayıtları istenmiştir.
… İşletme Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından bildirilen, … ve … Adlı Personellere ilişkin 01.03.2018–31.03.2018 tarihleri arasında Şantiye giriş- Çıkış kayıtlarının tüm kayıt ve belgeleri istenmiştir.
… İnşaat ve Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere ile anılan ceza ile ilgili bilgi istenilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen …, … ile Prof. Dr. … ‘ün katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran, davalı yandan 17.05.2018 dava tarihi itibarıyla 115.217,08 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran davacı yana 17.05.2018 dava tarihi itibariyle 117.691,10 TL borçlu olduğu, davalının cevap dilekçesiyle, 16.344,46 EURO ceza faturasına sebep olan gecikmenin yaşandığını kabul ettiği ancak bu gecikmenin Davacı tarafça temin edilmesi gereken iskelenin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklandığını iddia ettiği görülmekle, dava dosyasında yapılan incelemede gecikmenin iskeleden kaynaklandığını gösterir yeterli delil ve belgenin bulunmadığı, bu anlamda alt yüklenici olan davalının, esas işveren tarafından davacı yükleniciye kesilen cezadan sorumlu olacağı, davalının, Mart 2018 tarihinde sadece … i 12.03.2018 ile 24.03.2018 tarihleri arasında sigortalı olarak istihdam ettiği, … ‘ in ise davalının sigorta kayıtlarında görülmemesine rağmen Mart 2018 ayında 14 gün süreyle şantiyeye giriş çıkış yaptığı şantiye devam çizelgesinde görüldüğü, davalının Şubat ve Mart 2018 tarihlerinde sözleşmeye göre şantiyede yeterli eleman bulundurmadığı ancak Davacının Mart 2018 de şantiyede 14 eleman bulundurduğu, davalının, 17.06.2017 tarihinde 7 kişiyi sigortalayarak, sözleşmeye göre yeterli eleman sayısıyla işe başladığı ancak Ocak 2018 tarihinden itibaren eleman sayısında dikkat çekici azalma olduğu, dava dışı … arasında düzenlenen 31.12.2017 tarihli “Ceza Tutanağı” ile 01.12.2017-31.12.2017 döneminde, onaylı teknik personellerin iş başında bulunmadığı günlere karşılık 6.250,00 TL ceza kesildiği dikkate alındığında, alt yüklenici olan davalının, esas işveren tarafından davacı yükleniciye kesilen cezadan sorumlu olacağı belirtilmiştir.
21/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 14.960 Euro cezanın davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin konusu olan işin gecikmesinden kaynaklandığı, gecikmenin davalı tarafından kabul edildiği ancak bunun davacının sorumluluğunda olan iskele temininden kaynaklandığını gösterir yeterli delil bulunmadığından, davalının cezadan sorumlu olacağı, 6.250 TL karşılığı 1384,46 Euro cezanın, 01.12.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 3 adet teknik personelin görev yerinde bulunmamasından kaynaklandığı, anılan teknik personellerin davalının personeli olmadığı görüldüğünden, anılan cezadan sorumlu olmaması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 20/11/2020 tarihli duruşmada, 1.384,46 Euro talepleri ile ilgili davalarının geri aldıkları ve davalı vekili tarafından da bu talebe muvafakat edildiği beyan edilmiştir.
… İle … A.Ş tarafından, Davacı … İnş.San.ve Tic. Ltd,. Şti’ye 23/11/2017 tarih ve … numaralı 14.960,00 EUR Hanak Kompresör İstasyonu Yedek Ünite Kurulması İşi 6 Nolu Hakedişte Yer Alan Gecikme Cezası içerikli fatura düzenlenmiştir.
Taraflar arasında yapılan “Alt Yüklenici” Sözleşmesinin 11. maddesinde sözleşme süresinin 290 gün olduğu ve işin süresinin bu sözleşmenin imzalanması ile başlayacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında “Alt Yüklenici” Sözleşmesi yapıldığı, bilirkişi raporunda davalının cevap dilekçesiyle, 16.344,46 EURO ceza faturasına sebep olan gecikmenin yaşandığını kabul ettiği ancak bu gecikmenin Davacı tarafça temin edilmesi gereken iskelenin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklandığını iddia ettiği görülmekle dava dosyasında yapılan incelemede gecikmenin iskeleden kaynaklandığını gösterir yeterli delil ve belgenin bulunmadığının belirtildiği ve bu itibarla alt yüklenici olan davalının davacı yükleniciye kesilen cezadan sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından geri alınan talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.960,00-EURO’nun 28.02.2018 tarihinden itibaren, taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt faiz oranını aşmamak üzere, 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının geri aldığını belirtiği 1.384,46-EURO ceza bedeli talebi hakkında esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.373,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.794,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.578,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.026,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.975,43- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.830,87-TL ilk gider, 525,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.755,87-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4,018,77-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 96,15 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 24,23 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 20/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)