Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/455 Esas
KARAR NO : 2020/227
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı …Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı …’ın maliki olduğu ve sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile, 28.10.2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalı …’ün maliki olduğu ve sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsün orta kapısına çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından, sigortalı aracın tamirini gerçekleştiren anlaşmalı servise 29/03/2017 tarihinde 7.559,47-TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirketin … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle söz konusu aracın zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.ye rücu ettiğini ancak rücu talebinin müvekkili nezdinde sigortalı … plakalı minibüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından reddedildiğini, kazanın gerçekleştiği yerin cadde/sokak olarak belli olmaması nedeniyle tramer girişi ve kusur dağılımı yapılamadığı gerekçesiyle müvekkili şirket tarafından sigorta şirketleri arası protokol gereğince %50 kusur oranı üzerinden değerlendirme yapılması talep edildiyse de … Sigorta A.Ş. tarafından aynı gerekçelerle taleplerinin reddedildiğini, Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol’e göre, rücu aşamasında her iki sigorta şirketinin karşı tarafı kusurlu bulması halinde kusur %50 – %50 olarak dağıtılması gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle ödenen 7.559,47-TL tazminatın protokol hükümlerine göre %50 kusur oranı üzerinden hesaplanan 3.779.74-TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsili için davalı/borçlu … Sigorta A.Ş. aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/27515 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından yasal süresinde borca itiraz edildiğini beyanla, … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/27515 Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, TTK 1472. maddesi gereğince sigortacının halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmasının, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına (gerçek hak sahibine) bir ödeme yapmış olmasının, yine ödemenin poliçe hükümlerine ve gerçek zarar ilkesine uygun olmasının, ödemenin poliçe teminatı içinde kalan riziko ve hasara yönelik yapılmış olması ve nihayet sigortalısının kendisine zarar verene karşı bir dava hakkının mevcut olması koşullarının bir arada olmasının gerektiğini, bahsedilen hususlarda sağlıklı bir şekilde sonuca ulaşabilmek için davacı tarafından ibraz edilecek hasar dosyası ve dayanak poliçeleri üzerinde sigorta dalında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle yasal unsuların varlığı açısından geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığının, ayrıca bu meyanda hasar ödemesinin gerçek hak sahibine yapılıp yapılmadığının, yapılan bu ödemelerin teminat kapsamında ve gerçek zarar dahilinde kalıp kalmadığının, ayrıca ödeme miktarlarının tespitinde poliçe şartlarının gözetilip gözetilmediğinin araştırılmasının ve resen gözetilmesi gereken bu hususların öncelikle inceleme konusu yapılmasının talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasıyla başvuru yapmış olduğunu, bu başvurunun davacıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol’e göre tarafların birbirini suçladığı durumlarda kusurun %50’şer paylaştırılması gerektiğinin iddia edildiğini ancak davacının dayandığı Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol’de kusurun değerlendirilmesi başlığı altında, %50-%50 kusur dağılımının, tarafların birbirini suçladığı durumda uygulanacağını, ancak kaza tutanağında tarafların birbirini suçlamadığını, tutanakta kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlatıldığını, ancak sadece kazanın meydana geldiği mahallin cadde/sokak bilgilerinin yazılmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra tutulan tutanakta tarafların cadde ve sokak belirtilmediğini dolayısıyla kaza mahallinin kontrolsüz kavşak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, buna istinaden kontrolsüz kavşaklarda geçiş üstünlüğünün sağdan gelen … plakalı araca ait olduğunu, bu durumda … plakalı aracın sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiği, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, bu sebeple tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, KTK 99. Maddesi ile TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için müvekkilini temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiğini, takiple talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan … plakalı aracın uğradığı iddia edilen hasar bedelinin, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden tahsili talebi ile …İcra Müdürlüğü’nün 2017/27515 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/27515 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı ile dava dışı … ile … aleyhine 14/08/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/08/2017 tarihine borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak, kusur ile dava konusu edilebilecek hasar bedelinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi … ile … tarafından hazırlanan 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya muhteviyatında yapılan incelemede, davacı … A Ş.’nin … Tüm Oto Sigorta Poliçesi – Genişletilmiş KASKO Sigortası- olduğu … plakalı minibüste dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin 7.561,29 TL olduğu/olacağının tespit edildiği, dekont fotokopisine göre davacı … A Ş. tarafından … plakalı ticari minibüsün hasar onarım bedeli için dava dışı … AŞ.’ye 07.04.2017 tarihinde 7.559,47 TL ödeme yaptığı, bu ödeme ile davacı …Ş.’nin sigortalısının haklarına halef olduğu, önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına (KTK’nun 84/h yoluyla, 47/c,d 52/a,b, 57/a,c. Md Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Önceliği) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kavşağa yaklaşırken sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyen … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı …’ün “% 75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; belirtilen kusur oranına göre idaresindeki aracın hasar onarımı sonunda kendisine tekabül eden hasar onarım bedeli tutarının 5.669.60 TL’sı olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarını (K.T.K.’nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) ihlal ile, kavşağa yaklaşırken öngörülebilir ve önlenebilir tehlikeye karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı …’ın “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu, meydana gelen kazada hasarlanan … plakalı ticari minibüsün hasar onarımıyla ilgili olarak kusur oranına göre kendisine tekabül eden hasar bedeli tutarının 1.889.87 TL’sı olduğu, kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün maliki olan dava dışı …’ün de (KTK’nun 85. Md- İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü …’ ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün hem KZMMS Sigortasının hem de “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi – Genişletilmiş KASKO Sigortasının” davacı … A. Ş. olduğu, aracın hasar onarım bedeli olan 7.559,47 TL’nin davacı …Ş. tarafından “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi – Genişletilmiş KASKO Sigortası” poliçesi ile ödendiği; sigortası olduğu … plakalı ticari minibüsün sürücüsü …’ün kusuruna tekabül eden miktar düşüldükten sonra bakiye kalan miktar olan 1.889,87 TL’sını diğer araç olan … plakalı ticari minibüsün sürücüsü, işleteni ve sigortasından rücuen talep edebileceği, adı geçen davacının davalı …Ş.’ni tercih ettiği, Davacı …Ş.’nin rücuen tazminat talep ettiği … plakalı ticari rücuen tazminat talep ettiği … plakalı ticari minibüsünün aynı kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün maliki işleteni/sigorta ettireni olan dava dışı …’ın ( KTK’ nun 85 Md. işletenin sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında, adı geçen ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün KZMMS Sigortası olan davalı … A. Ş.’nin ( KTK’nun 91. Md Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar onarım bedeli olan 7.559,47 TL’nin davacı … A. Ş. tarafından ‘… Tüm Oto Sigorta Poliçesi – Genişletilmiş KASKO Sigortası” poliçesi ile ödendiği, sigortası olduğu … plakalı ticari minibüsün sürücüsü …’ün kusuruna tekabül eden miktar düşüldükten sonra bakiye kalan miktar olan 1.889.87 TL’sını diğer araç olan … plakalı ticari minibüsün sürücüsü, işleteni ve sigortasından rücuen talep edebileceği, adı geçen davacının davalı … A Ş.’ni tercih ettiği, davacının talep edebileceği işleyen faiz tutarının 62,45 TL olduğu, davacı … A. Ş.’nin sigortası olduğu dava konusu … plakalı aracın hasar onarım bedeli için 7.559,47 TL ödediği, dava konusu sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktar düşüldükten sonra bakiye kalan 1.889.87 TL’sını (diğer araç olan) … plakalı ticari minibüsün KZMMS Sigortası olan davalı …Ş’den rücuen isteyebileceği, davacının talep edebileceği işleyen faiz tutarının 62,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı …tarafından sigortalı, dava dışı …’ün maliki ve kaza tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araç ile davalı …Ş tarafından sigortalı, dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında 28/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen hasarın 7.561,29 TL’sı olduğu ve bu hasar için 7.559,47 TL’sı ödendiği, … plakalı aracın sürücüsü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürürüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu görülmekle, … plakalı aracın davalı tarafından yapılan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereği davalının sorumlu olduğu ve kusur miktarı dikkate alındığında talep edilebilecek hasar bedelinin 1.889,87 TL’sı ile işlemiş faiz miktarının 62,45 TL’sı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… İcra Müdürlüğünün 2017/27515 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın 1.889,87 asıl alacak ve 62,45 işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin aynen devamına, 1.889,87 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla 1.889,97-TL’sı alacağın %20 si olan 377,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 133,36- TL. Harçtan peşin alınan 66,78-TL. harcın mahsubu ile bakiye 66,58-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.952,32-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.957,82- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 102,68-TL ilk gider, 200,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.503,18-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 801,95-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza