Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454
KARAR NO : 2019/1200
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticareti terk ettikten sonra davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla davalıya dosya konusu fatura nedeniyle borcunun da olmadığını, Davalının, müvekkili aleyhine …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasından faturaya dayalı icra takibi başlattığını, takibe mesnet olarak 27.01.2015 tarihli, 2.635-TL tutarlı faturayı gösterdiğini, ancak müvekkilinin ticareti terk ettikten sonra yurt dışına yerleşmesi nedeniyle takipten haberi olmadığını, takibin haberi olmaksızın kesinleştiğini, müvekkilinin 16.10.2014 günü usulüne uygun olarak ticareti terk ettiğini, bu durumun Ticaret Sicili Gazetesi’nde 22.10.2014 tarihinde ilan olunduğunu, müvekkilinin ticareti terk ettiği tarihten sonra işbu borcun tarafı olması mümkün olmadığını, faturaya konu edilen malların müvekkiline gönderilmediğini, kaldı ki faturada müvekkilinin imzası ya da el yazısının bulunmadığını, bu halde, müvekkilinin söz konusu fatura bakımından borç altında olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davalının, icra dosyasına 05.05.2017 tarihinde sunulan alacağa itiraz dilekçesine rağmen icrai işlemlere devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Takibin ve icrai işlemlerin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, takibin ve takip dayanağı faturanın iptaline, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 2.635-TL asıl alacak, 162,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.797,02-TL alacağın tahsili amacıyla 06/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2015 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketçe, 29.10.2015 tarihinde başlatılan takipte, 27.01.2015 tarihli fatura nedeniyle 2.635- TL asıl, 162,02 TL işlemiş faiz talep edildiği, davacı vekilinin, 05.05.2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 16.10.2014 tarihinde ticareti terk ettiğini, durumun 22.10.2014 tarihinde ilan olunduğunu, iş bu borcun tarafı olmasının mümkün olmadığını, faturaya konu malların müvekkiline gönderilmediğini, faturada müvekkilinin el yazının bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, icra dosyasının dosya içeriğinde olmayışı nedeniyle, takip işlemlerinin sürecine ve takibe konu edilen fatura içeriğine yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığı, inceleme sırasında sunulan belgelere göre; davacının … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde 19.03.2014 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, 30.09.2014 tarihinde ticari faaliyetini sonlandırdığı, Firma Sicil Bilgilerine göre; davacı firma ana sözleşmesinin 21.03.2014 tarihinde tescil edildiği, ticareti terk nedeniyle …’ne verilen mal beyannamesinin 16.10.2014 tarihinde tescil, 22.10.2014 tarih, 8678 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın bilirkişiye tekrar tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; 10.08.2015 Tarihinde başlatılan takipte; 27.01.2015 tarihli fatura nedeniyle, 2.635,- TL asıl, fatura tarihinden itibaren %11,75 ticari temerrüt faiz oranına göre 162,02 TL işlemiş faiz talep edildiği, takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturanın teslim alan kısmında imza bulunmadığından, fatura içeriği malların teslim, faturanın davacı firmaya tebliğ edilip edilmediği hususlarının belirsiz olduğu, işlemiş faiz talebinin dayanağı olabilecek herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, davacının, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde 19.03.2014 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, 30.09.2014 tarihinde vergi mükellefiyetini sona erdirdiği, firma Sicil Bilgilerine göre; davacı firma ana sözleşmesinin 21.03.2014 tarihinde tescil edildiği, 16.10.2014 tarihinde de ticareti terk nedeniyle sicil kaydının kapatıldığı kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın konusu Menfi Tespit davası olup, davacı vekili takip konusu konu malların müvekkiline gönderilmediğini, faturada müvekkilinin el yazının bulunmadığını iddia ettiği,
davacının … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde 19.03.2014 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, 30.09.2014 tarihinde ticari faaliyetini sonlandırdığı,
Firma sicil belgelerine göre davacı firma ana sözleşmesinin 21.03.2014 tarihinde tescil edildiği, 16.10.2014 tarihinde de ticareti terk nedeniyle sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmakla dava konusu 27.01.2015 tarihli, 2.635-TL tutarlı faturanın borçlusu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 180-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 45-TL harcın mahsubu ile bakiye 135-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.635-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,90-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi, 78-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 758,90-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır